Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208375
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217208375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so

sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: STAVEX Šamorín
s.r.o., IČO: 36 271 438 so sídlom Čilistovská 5, Šamorín, o zaplatenie 425 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 425 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie
sumy425eursprísl.sodôvodnením,žežalovanýsožalobcomuzavrelpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné vo
výške 1 700 eur. Poistenie bolo uzatvorené na dobu určitú so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. V súlade s ust. článku XII. bod 2. príslušných všeobecných poistných podmienok
sa žalovaný zaviazal zaplatiť poistné v štyroch splátkach vo výške 425 eur so splatnosťou ku dňu
03.11.2014, 03.02.2015, 03.05.2015 a 03.08.2015 s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stala splatná
celázvyšnáčasťpoistného.Nakoľkožalovanýuhradilibatrisplátkypoistného,poisteniezaniklovsúlade

s § 801 ods. 1 OZ v dôsledku nezaplatenia jednorázového poistného do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti t.j. odo dňa 03.08.2015. V zmysle ust. § 803 ods. OZ má žalobca právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia od 03.08.2015 do 03.11.2015 vo výške 425 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/25/2017-15 zo dňa 07.04.2017, ktorý sa nepodaril
doručiť do rúk žalovaného. Preto uznesením bol zrušený platobný rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2014, všeobecnými poistnými podmienkami,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, s výpisom z Obchodného registra pre
žalovaného a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Podľa ust., § 297 CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Podľa § 796 ods. 2 OZ - ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

6. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. V danom prípade súd je toho názoru, a má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola

uzatvorená zmluva č. 2400612842 zo dňa 02.11.2014 poistenie zodpovednosti za škodu, na základe
ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku
poistnej udalosti a žalovaný sa zaviazal ako poistník platiť poistné jednorázovo vo výške 1 700 eur, ktoré
poistné bolo rozdelené na štyri splátky po 425 eur/rok.

10. Súd má preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie 03.08.2015 vo výške 425 eur. Preto
mu zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenie poistného za poistné obdobie, do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti (žalobca má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia od 03.08.2015 do
03.11.2015 vo výške 425 eur). Vzhľadom na to, že žalobca si správne určil výšku úroku z omeškania
ktoré oprel o ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z.

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto aj v tejto časti súd vyhovel
navrhovateľovi.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. - súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.