Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti A. B. W. S..,

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.3.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B. C. A. P., narodený X.X.XXXX v A., trvale bytom S., G. ulica číslo XXXX/XX, nezamestnaný,

2/ Š. Č. A. Á. X., narodený XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., adresa na doručovanie zásielok E., E. G.

číslo XX, zamestnaný v spoločnosti X. E. ako skladník,

3/ A. Z. F. X. J. C. P., narodený XX.XX.XXXX v A., trvale bytom S., Ž. Q. číslo XXX/X, prechodne bytom
Š. G. číslo XXX, okres S., nezamestnaný,

s ú v i n n í, ž e :

dňa 2.5.2015 v čase o 23.30 hodine v E., na B. ulici, na autobusovej zastávke v blízkosti Obchodného
domu P., na mieste prístupnom verejnosti fyzicky napadli poškodeného W. A. tak, že ako sedel na lavičke
autobusovejzastávkyprisadlisiknemuobvineníŠ.Č.aA.Z.,následnehoŠ.Č.opakovaneudrellakťom
ľavej ruky do oblasti tváre a A. Z. ho udrel dlaňou pravej ruky na ľavé líce a lakťom pravej ruky ho udrel do
úst, čomu sa poškodený slovne bránil a žiadal ich, aby ho prestali biť, na čo obaja odišli z miesta útoku,
následne po niekoľkých minútach k poškodenému W. A. pristúpil obvinený A. B., schytil ho za vetrovku,

strhol ho na chodník, následkom čoho poškodený spadol na brucho a na zemi ho opakovane kopal do
oblasti hlavy a tváre, čím mu spôsobili pomliaždenie tváre, ktoré si vyžiadalo liečenie do sedem dní,

t e d a :

všetci traja obžalovaní:

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

t ý m s p á c h a l i:

všetci traja obžalovaní:
každý prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžlovanému A. B.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38
ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd ukladá trest zákazu pobytu v okrese E. na dobu 2(dva) roky.

obžalovanému Š. Č.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/, h/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1
Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 2T/98/2015
- 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovanému A. Z.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 8(osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd ukladá trest zákazu pobytu v okrese Nitra na dobu 2(dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie
0T/29/2016 - 27 zo dňa 24.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2016, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B. a Š. Č., prečítaním
výpovede obžalovaného A. Z. z prípravného konania, výsluchom poškodeného W. A. a prečítaním
celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený

za vinu. Ďalej odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného
poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
Obžalovaný A. B. na všetky otázky odpovedal áno.
Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, pretože je v
súlade z vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní.

Obžalovaný Š. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu. K veci uviedol, že priznáva, že mal potýčku s W., ale nebol pri tom, keď bol zbitý. Pochytil
sa s ním a odišiel preč. Je pravda, že prišiel k nemu, bolo to na D. a chcel si s ním niečo vyjasniť. Prišiel
za ním sám, chcel sa s ním porozprávať. Potom tam prišiel aj A.. Rozprával sa s W., potom sa pochytili
a odišiel preč. Bolo to pri zastávke MHD na B. ulici, oproti L. T.. Nevie

kedy to bolo, lebo je to už dávno. Ľutuje to. Prítomný tam bol aj A., ale sám potom odišiel. Najprv sedeli
iba on s W., potom ale odišiel. Veľmi to ľutuje, dal mu iba dve facky na líce otvorenou dlaňou. Nevie aký
konflikt nastal potom, keď odišiel. Konflikt medzi ním a W. vznikol preto, lebo cez Facebook si písali, kto
koho zbije. Bolo to kvôli dievčaťu. Predtým nemal s W. žiadny konflikt. Videl, že pred týmto konfliktom
pili alkohol Adam s tou babou a aj Miro a Michal pili. Sám nebol ani pod vplyvom alkoholu, ani pod

vplyvom iných návykových látok. Po jeho útoku nevidel na W. žiadne známky násilia. Ľutuje to, potom
odišiel k sestre. V tento deň sa už s poškodeným nestretol. Nevie čo sa ďalej dialo po jeho odchode. V
čase jeho prítomnosti na zastávke MHD až do jeho odchodu nevidel, že by niekto iný fyzicky útočil na
poškodeného W. A.Š.. Michal prišiel tam v čase ich konfliktu s poškodeným. Čo sa potom stalo nevie,
lebo odišiel. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania rozdiel vo svojich výpovediach vysvetlil

tak, že priznáva, že mal s W. konflikt, že sa s ním pobil, ale nebolo to natoľko. Bolo to dávno a mal s ním
len malý konflikt. Nevie kto a ako ho udrel potom, lebo odišiel. Bolo to pred dvomi rokmi a už si presne
nepamätá, ako W. udrel. Párkrát ho udrel ale nechcel mu nič zlé spraviť. Nechcel, aby to takto dopadlo.

Obžalovaný A. Z. sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolania a do začatia hlavného pojednávania svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
konal v jeho neprítomnosti. Na návrh prokurátorky bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V
prípravnom konaní priznal spáchanie skutku a uviedol, že poškodeného udrel do tváre dva alebo trikrát.
Skutku sa dopustil preto, lebo poškodený urážal ich kamarátku C. Z.. Svoje konanie ľutuje, už sa to

nebude opakovať.
Poškodený W. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že stalo sa to pri P. na D.. Prítomný bol Š. Č. a A.
Z., potom tam pribehol aj A. B.. Bolo to okolo 19.45 až 20.00 hodine. Dátum si už nepamätá. Sedel pri
P. na lavičke, pribehli za ním, dávali mu facky a udierali ho lakťom do úst. Udierali ho Š. Č. a A. Z..
Každý z nich ho udrel dva až trikrát. Potom tam dobehol A. B., zhodil ho na zem a kopal ho do hlavy.

Nevie koľkokrát ho kopol, to si už nepamätá. Bránil sa tak, že im hovoril nech ho nebijú. Na mieste tohto
nedorozumenia bola ešte C. Z., ale nevie, či videla útok na jeho osobu. Celý ich útok na neho trval päť
až desať minút. V dôsledku ich útoku bol celý opuchnutý, iné zranenia neutrpel. Nepamätá si príčinu ich
útoku na neho. Bol ošetrený u lekára ale práceneschopný nebol. Z obžalovaných sa mu ospravedlnil iba
A. B. a bolo to asi mesiac po tomto útoku. Ostatných obžalovaných nestretol. Na lekárske ošetrenie ho

hneď po útoku odviezli príslušníci polície. V dôsledku zranenia, ktoré utrpel nebol obmedzený v bežnom
spôsobe života. V čase tohto útoku nebol v pracovnom pomere. Nepamätá si na to, že urazil C.. Pamätá
si to, čo dnes uviedol.
Súd na základe vykonaného dokazovania, z doznania všetkých troch obžalovaných a tiež z výpovede
poškodeného W. A. mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku a

že ho spáchali obžalovaní. Poškodený v prípravnom konaní a aj na hlavnom pojednávaní popísal
útok všetkých troch obžalovaných, tak ako každý z nich na neho fyzicky útočil. Útok obžalovaných
nevideli také osoby, ktoré by k nemu boli vypočuté. Poškodený bol po útoku obžalovaných prevezený
príslušníkmi polície do Fakultnej nemocnice v E., kde bol aj ošetrený. Podľa lekárskych správ utrpel
pomliaždenie tváre, ktoré si vyžaduje dobu liečenia do sedem dní. O pôvode svojho zranenia uviedol,

že mu bolo spôsobené údermi do tváre známymi útočníkmi.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a aj v ich súvislostiach a skutok, ktorý obžalovaní
spáchali kvalifikoval u každého z nich ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestnéhozákona, pretože mal preukázané, že všetci obžalovaní sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného. Zastávka MHD, kde sa skutok stal je miestom prístupným
verejnosti.

Obžalovaní na svoju obranu nič podstatné neuviedli. Obrana obžalovaného A. Z., že poškodeného
napadol preto, lebo poškodený urážal ich kamarátku C. Z. nebola preukázaná. Okrem neho túto
skutočnosť neuviedol iný obžalovaný a ani poškodený. Skutočnosť, že skutok spáchali obžalovaný
bola jednoznačne preukázaná priamo ich výpoveďami a tiež výpoveďou poškodeného a nepriamo aj

lekárskymi správami.

Obžalovaný A. B. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Pre priestupky bol v rokoch 2013
až 2015 viackrát oznámený a aj postihnutý. Išlo priestupky rôzneho charakteru. Je nezamestnaný.
Súdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Senica 2T/115/2014 - 52
zo dňa 10.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014, ktorým bol uznaný za vinného z

prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, 3 písm. a/ Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 2(dva) roky a uložené mu bolo ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

Obžalovaný Š. Č. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupok, ktorý spáchal v roku 2014 bol
raz postihnutý pokutou 10,-- eur. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra 2T/98/2015 - 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2016 a ktorým
bol uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený

trest povinnej práce vo výmere 120(stodvadsať) hodín, ktorý doposiaľ nevykonal.

Obžalovaný A. Z. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky, ktoré spáchal od roku 2013
do roku 2016 bol viackrát oznámený aj postihnutý pokutami. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 0T/29/2016 - 27 zo dňa 24.4.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2016 a ktorým bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6(šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
1(jeden) rok.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. U všetkých obžalovaných prihliadol súd na mieru ich zavinenia a
predchádzajúci spôsob života a u obžalovaného A. B. na aj na skutočnosť, že tento skutok spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovanému A. B. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov nepodmienečne a do
výkonu trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a trest zákazu pobytu v okrese E. na dobu 2(dva) roky. Pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu skutku
a trestný čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Tiež prihliadol

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že už bol za trestný
čin odsúdený. Trest zákazu pobytu v okrese E. spočíva v tom, že obžalovaný sa nesmie po dobu výkonu
tohto trestu zdržiavať v okrese E. bez príslušného povolenia.

Súd obžalovanému Š. Č. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov, výkon ktorého

mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky a zároveň zrušil výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra 2T/98/2015 - 39 zo dňa 11.1.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.1.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súduložilobžalovanémusúhrnnýtrest,pretožeskutok,
ktorý je predmetom tohto konania spáchal skôr ako nastal účinok vyhlásenia prvého odsudzujúceho

rozsudku vo veci Okresného súdu Nitra 2T/98/2015. Pri ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu skutku a
trestný čin oľutoval a na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/, h/ Trestného zákona, ktorá spočíva
v tom, že už bol za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Oba trestné činy sú prečiny.Súd obžalovanému A. Z. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 8(osem) mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky a trest zákazu pobytu v okrese

E. na dobu 2(dva) roky a zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice -
okolie 0T/29/2016 - 27 zo dňa 24.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2016, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Skúšobná doba podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, ktorá bola
obžalovanému uložená vo veci Okresného súdu Košice - okolie, plynula od 25.4.2016 do 25.4.2017,

ale do rozhodovania v tejto veci nebolo rozhodnuté, či sa osvedčil alebo vykoná uložený trest odňatia
slobody, preto súd vyhodnotil túto skutočnosť v prospech obžalovaného a uložil mu súhrnný trest,
pretože skutok, ktorý je predmetom tohto konania spáchal skôr ako nastal účinok vyhlásenia prvého
odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu Košice - okolie. Pri ukladaní trestu prihliadol na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. písm. l/, n/ ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu skutku
a trestný čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Tiež prihliadol

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestné zákona, ktorá spočíva v tom, že spáchal viac
trestných činov. Oba trestné činy sú prečiny. Uložený trest zákazu pobytu v okrese E. spočíva v tom, že
obžalovaný sa nesmie po dobu výkonu tohto trestu zdržiavať v okrese E. bez príslušného povolenia.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený W. A. si v trestnom konaní nárok na náhradu

škody neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.