Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010184
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415010184.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. V. XXXX v senáte zloženom z predsedu

senátu Q.. R. A., prísediacich Ing. V. A. a JUDr. F. V. v trestnej veci proti obžalovanému V. Q. pre
pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., okres K., trvale bytom N. Č.. XXX/XX, okres K., nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX uzatvoril v S., okres K., ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú
činnosť pod menom V. Q., N. XXX/XX, S., J.: XXXXXXXX, zmluva o dielo, s objednávateľom V. K.,
na základe ktorej mal V. K. záujem o dodanie 1 ks bubnovej sušičky na pilovinu s naftovým ohrievačom
vzduchuadrtiacimzariadenímsvýkonom200kg/h,pričomsidohodlicenudielanacelkovúsumu7.100,-
€ a v zmysle zmluvných dojednaní V. K. vyplatil V. Q. zálohovú platbu bezhotovostným prevodom dňa

XX.XX.XXXX v sume 1.000,- €, dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,- € a dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,- €,
v dňoch XX.XX.XXXX sumu 1.000,- €, XX.XX.XXXX sumu 1.000,- € a XX.XX.XXXX sumu 1.500 €, teda
celkovo 6.500,- €, vediac, že takéto zariadenie nie je schopný dodať, pričom následne samotne dodané
zariadenie bubnovej sušiarne nebolo spôsobilé na použitie na obvyklý účel ani po jeho reklamáciách,
preto V. K. dňa XX.XX.XXXX, po viacerých nevybavených reklamáciách odstúpil od zmluvy o dielo a
žiadal o vrátenie zálohovej platby za bubnovú sušiareň v sume 6.500,- €, kde z tejto sumy
mu vrátil len sumu 1.000,- €, avšak zvyšnú sumu vyplatenú časť zálohy nevrátil, čím takto spôsobil pre
V. K. škodu v sume 5.500,- €,

2/ dňa XX.XX.XXXX v S., okres K. ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod
menom V. Q., N. XXX/XX, S., J.: XXXXXXXX, uzatvoril zmluvu o dielo s objednávateľom Q. W., na
základe ktorej si objednávateľ objednal dodanie 1 ks peletovacej linky 200 - predĺžený chladič, 1 ks
sušiarne na pilovinu 45 % - 12 %, 1 ks drviaceho zariadenia na pilovinu a 1 ks sila na drvený materiál,
celková cena diela bola dohodnutá na celkovú sumu 13.400,- € a v zmysle zmluvných dojednaní bol
objednávateľ Q. W. povinný vyplatiť do 60 % z ceny diela ako zálohovú platbu, pričom objednávateľ

v hotovosti k rukám V. Q. zaplatil zálohu v sume 12.500,- €, pred podpísaním samotnej zmluvy o
dielo, dňa XX.XX.XXXX, ďalej nad rámec zálohovej platby objednávateľ bezhotovostným prevodom
na požiadanie V. Q. zaplatil dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,- €, dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,- €, dňa
XX.XX.XXXX sumu 8.000,- € a dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,- €, teda celkovo zaplatil sumu 23.500,-
€ aj napriek tomu, že v zmluve o dielo bola celková cena diela dohodnutá na 13.400,- €, pričom V. Q.
sa zaviazal dielo vykonať s termínom začatia odo dňa podpísania zmluvy oboma zmluvnými stranami
a s termínom dodania do14 dní od podpísania zmluvy, kde odovzdanie a predvedenie funkčnosti diela

sa podľa dohody malo uskutočniť na adrese S.Á. XXX, S., okres K., vediac, že takéto zariadenie nie
je schopný vyrobiť a dodať, pričom k zmluvnému plneniu zo strany zhotoviteľa došlo len čiastočne,a to tým že objednávateľovi V. Q. dodal len časť zariadenia, ktorá samostatne nebola plne funkčná
a aj napriek početným ústnym a telefonickým výzvam k vykonaniu a odovzdaniu kompletného diela
doposiaľ nedošlo, a následne dňa XX.XX.XXXX, zo strany objednávateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy

o dielo a V. Q. bol vyzvaný na vrátenie poskytnutej zálohovej platby, na ktoré však žiadnym spôsobom
nereagoval, a to ani dodatočným vykonaním diela, vrátil len 1.000,- € z poskytnutej zálohovej platby,
čím takto spôsobil pre Q. W. škodu v sume celkovo 22.500,- €,

3/ dňa XX.X.XXXX M. S., okres K. ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod

obchodnýmmenomV.Q., sosídlomul.N.Č..XXX/XX,S.J.XXXXXXXX,uzatvorilústnudohodu
o objednávke zariadenia s C. B., zástupcom spoločnosti B. W. B. T..Y.. F. B., ktorú následne telefonicky
potvrdili dňa XX.X.XXXX, po zaslaní cenovej ponuky v elektronickej forme, na základe ktorej B. C.
B., zástupca spoločnosti B. W. B. T..Y.. objednal 1 ks peletovacej linky s príslušenstvom s hodinovým
výkonom od 250kg do 300kg, 1 ks drviaceho zariadenia na jemné drvenie vhodné pre peletovací lis,
1 ks sušiarne na pilovinu s hodinovým výkonom 300 kg suchého materiálu, 1 ks medzisila na výmenu

materiálumedzištiepkovačomadrviacimzariadením,1kssilanapeletyspneumatickýmdávkovanímdo
vriec,1ksprepojovaciehošnekuštiepkovačadrviacehozariadenia,1ksprepojovaciehošnekumedzisila
peletovacieho lisu, 1 ks pásového dopravníka, vynášač paliet do dávkovacieho sila - sklad peliet pred
balením, v celkovej dohodnutej cene 14.200,-€, následne dňa XX.X.XXXX vystavil V. Q. predfaktúru Č..
XX, k cenovej ponuke podľa objednávky Č.. XX, s dátumom dodania zariadenia XX.X.XXXX, ktorom

bola faktúrovaná zálohová platba v sume 8.520,-€, ktorú C. B.K.L. uhradil bezhotovostným prevodom
dňa XX.X.XXXX, následne Tomáš B.K.L. uhradil V. Q. na základe ďalšej požiadavky ďalšie platby a to
dňa X.X.XXXX sumu 1.500,- €, dňa XX.X.XXXX sumu 1.100,- € a obv. V. Q. sa zaviazal
dodať peletovacie zariadenie s príslušenstvom do 21.4.2013, avšak zariadenie nedodal, čím
takto spôsobil pre spoločnosť B. B. T..Y.. F. B., v súčasnej dobe spoločnosť E. B. T..Y.. C. škodu v sume

celkovo 11.120,-€,

4/ dňa XX.XX.XXXX v obci R., Č. T., ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod
menom V. Q., N. XXX/XX, S., J.Y.: XXXXXXXX, uzatvoril zmluvu o dielo s objednávateľom - Obchodnou
spoločnosťou W. P..B.., so sídlom K. XXXX, R., Č. T., na základe ktorej si spoločnosť W. B. T..Y.. R.

objednala zhotovenie a dodanie diela 1 ks, a to rúrovej sušiarne V 180 KW s hod. produkciou 500 kg
sušiny spolu s vykonaním dohodnutých skúšok, s dohodnutou cenou diela celkovo na sumu 7.400,- € a
v zmysle zmluvných dojednaní sa objednávateľ zaviazal vyplatiť 50 % z dohodnutej ceny diela vo forme
zálohovej platby, ktorú spoločnosť W. B. T..Y.. R. uhradila bezhotovostným prevodom na účet uvedený v
zmluve o dielo, dňa XX.XX.XXXX, v sume 3.700,- €, V. Q. sa zaviazal dielo vykonať s termínom začatia

odo dňa podpísania zmluvy do 30 dní, teda s termínom dodania dňa XX.XX.XXXX a odovzdanie a
predvedenie funkčnosti diela sa podľa dohody malo uskutočniť na adrese objednávateľa, k zmluvnému
plneniu zo strany V. Q. nedošlo aj napriek stanovenému termínu dodania v zmluve a následne prestal
so zástupcami spoločnosti W. B. T..Y.. R.S. komunikovať, nepreberal poštu, dňa XX.XX.XXXX pri
telefonickom kontakte V. Q. prisľúbil dodanie diela klientovi najneskôr do XX.XX.XXXX, avšak k splneniu

náhradného termínu dodania napriek tomu nedošlo a V. Q. bol vyzvaný aby v lehote do XX.XX.XXXX
buď dodal dielo alebo v tej istej lehote vrátil zálohovú platbu vo výške 3.700,- € objednávateľovi, na túto
výzvu V. Q. zareagoval tým spôsobom, že kontaktoval objednávateľa a požiadal ho o možnosť dodať
dielo do XX.XX.XXXX s čím spoločnosť W. B. T..Y.. R. súhlasila, avšak V. Q. nedodržal ani tento ďalší
náhradný termín dodania diela a následne sám V. Q. v správe zaslanej objednávateľovi oznámil, že

dňa XX.XX.XXXX mu dopravca doručí predmet diela a dňa XX.XX.XXXX ju osobne príde zmontovať, k
dodaniu ani k montáži doposiaľ nedošlo a ani k vráteniu zálohovej platby vo výške 3.700,- €, čím takto
spôsobil pre spoločnosť W. P..B.., K. XXXX, R., Č. T. škodu v sume 3.700,- €,

5/ dňa XX.XX.XXXX sa v čase okolo 10.00 hod. v Č. T. v meste Y., v Obchodnom centre Y. po

predchádzajúcej dohode, stretol s T. Š., a ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť
pod menom V. Q., N. XXX/XX, S., J.: XXXXXXXX, uzatvoril zmluvu o dielo, podľa ktorej sa V. Q. zaviazal
do jedného mesiaca zhotoviť sušičku na drevené piliny v celkovej sume 5.195,12€ (135.016,-Kč) a
prevzalodT.Š.zálohuvhotovostivsume1.923,89€(50.000,-Kč),pričomobjednanúsušičkunadrevené
piliny nedodal a ani po výzvach k vráteniu vyplatenej zálohy za zhotovenie uvedenej sušičky poskytnutú

zálohu nevrátil, čím uvedeným konaním spôsobil pre poškodeného T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
T., S., A. N.Ě. Č.. XXX škodu v celkovej sume 1.923,89 € (50.000,-Kč),6/ dňa XX.XX.XXXX bol v obci S., okres K. ako súkromný podnikateľ vykonávajúci podnikateľskú činnosť
pod menom V. Q., so sídlom ul. N. XXX/XX, S., J.: XXXXXXXX, uzatvoril s objednávateľom V. W. zmluvu
o dielo, na základe ktorej si V. W. objednal zhotovenie a dodanie diela - 1 ks bubnovej rezačky v cene

5.600,- € s termínom dodania dňa XX.XX.XXXX a vyplatil pri uzatvorení zmluvy o dielo V. Q. zálohu dňa
XX.XX.XXXX v sume 2.000,- €, následne dňa XX.XX.XXXX v sume 1.000,- €, dňa XX.XX.XXXX v sume
500,- € a v presne nezistený deň v období mesiacov máj až jún 2012 v sume 500,- €, potom sa v presne
nezistený deň v období od mesiaca júna 2012 do jesene roka 2012 ústne dohodli na zmene predmetu
diela na sušičku, pričom v presne nezistený deň v období jesenných mesiacov roka 2012 prijal V. Q.

ďalšiu zálohu od V. W. v sume 500,- €, všetky platby boli realizované v hotovosti alebo ako protihodnota
za zariadenia, ktoré V. Q. V. W. odovzdal a teda celkovo V. W. vyplatil zálohovo V. Q. sumu 4.500,- €,
z tejto zálohy bol ako protihodnota v sume 400,- € V. W. poskytnutý stroj - šrotovník, avšak následne
dohodnuté zariadenie V. W. nedodal, ani po zmene predmetu diela nedošlo a zálohovú platbu v sume
4.100,- € nevrátil, čím takto spôsobil V. W. spôsobil škodu v sume 4.100,- €,

7/ v presne nezistený deň mesiaca máj 2013 v B. A., okres K., ako súkromný podnikateľ vykonávajúci
podnikateľskú činnosť pod menom V. Q., so sídlom ul. N. Č.. XXX/XX, S., okres K.V. uzatvoril ústna
zmluvu o dielo s Q. D., na základe ktorej si V. Q. objednal u Q. D. zhotovenie a dodanie diela - výrobu 6
ks vzduchovodov na sušičku pilín v hodnote 500,- €, následne boli tieto vzduchovody Q. D. vyrobené a
dodané V. Q. do jeho dielne v obci S., okres K., avšak následne V. Q. aj napriek viacerým výzvam cenu

za zhotovené dielo neuhradil, čím takto spôsobil W. Q. D. škodu v sume 500,- €,

8/ v presne nezistený deň v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v C. na ul. W. XXXX, okres V., ako
súkromný podnikateľ vystupujúci pod menom V. Q., so sídlom S., N. XXX/XX, J.: XXXXXXXX, uzatvoril
so súkromným podnikateľom V. K., so sídlom podnikania C., X. V.Á. XXX/XX, J.: XXXXXXXX, zmluvu o

dielo, ktorej predmetom bolo objednanie a dodanie peletovacej linku Mj 260 s hodinovou produkciou 250
kg v cene 5.000,- €, rúrovej sušiarne V 150 KW s hodinovou produkciou 300 kg sušiny a prietokového
drviča na piloviny v cene 5.000,- €, a to do 30 dní od podpísania zmluvy, po uzatvorení zmluvy V.
K. prevodom uhradil na účet V. Q. v dňoch XX.XX.XXXX, a XX.XX.XXXX zálohovú platbu po 2.500,-
€, ale ku zmluvnému plneniu zo strany V. Q. nedošlo, dohodnuté dielo nedodal, aj napriek viacerým

telefonickým výzvam k vykonaniu a odovzdaniu diela, čím takto spôsobil V. K. škodu v sume 5.000,- €,

9/ dňa XX.XX.XXXX v W. X, L.. N. Ž. XXX/XX, Č. T., ako súkromný podnikateľ vykonávajúci
podnikateľskú činnosť pod menom V. Q., so sídlom L.. N. Č. XXX/XX, S., okres K., uzatvoril so
zástupcom spoločnosti F. X., B..T..Y.., W., J.: XXXXXXXX, objednávateľom zmluvu o dielo, na základe

ktorej si spoločnosť F. X. B. T..Y.. W. objednala zhotovenie a dodanie diela - 1 ks rúrovej sušiarne V
100 KW s hod. produkciou 300 kg sušiny v cene 4.500,- €, 1 ks peletovacieho lisu MJ260 s hodinovou
produkciou 250 kg peliet cene 6.500,- €, 1 ks horák na pelety s dávkovacím šnekom a elektroinštaláciou
a násadou na sušiareň v cene 1.800,- €, zariadenia v celkovej hodnote 12.800,- €, pričom spoločnosť
F. X. B. T..Y.. W. sa zaviazala po uzatvorení zmluvy uhradiť 60 % z ceny diela zálohovou platbou, dňa

XX.XX.XXXX bola vyplatená bezhotovostným prevodom na účet V. Q. záloha v sume 7.680,- €, V. Q. sa
zaviazal dielo vykonať s termínom začatia odo dňa podpísania zmluvy oboma zmluvnými stranami a s
termínom ukončenia do 14 dní od podpísania zmluvy, zariadenia však v stanovenom termíne nedodal,
potom sa chcel dohodnúť na predĺžení termínu dodania diela, avšak spoločnosť F. X. B. T..Y.. W.
odstúpila od zmluvy pre nedodržanie jej podmienok a žiadala vrátenie zálohovej platby, pričom sa ústne

dohodli na mesačných splátkach v sume 1.000,- €, z ktorých V. Q. uhradil dňa X.X.XXXX splátku v ume
481,14 € a potom prestal so spoločnosťou F. X. B. T..Y.. W. komunikovať, k dodaniu ani k montáži diela
doposiaľ nedošlo, čím takto spôsobil pre spoločnosť F. X., B..T..Y., W. X, Č. T. v zastúpení F.M. A., škodu
v sume 7.198,86,- €,
čím takto spôsobil celkovo škodu v sume 61.542,75,-€,

t e d a

- pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 písm., ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd

obžalovanémuvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladánaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadom
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným stranám
- V. K., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom R. T., N. T. Č.. XXX škodu vo výške 5.500,- Eur,

- Q. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. Č.. XX škodu vo výške 22.500,- Eur,
- Spoločnosti E. B..T..Y.., C., škodu vo výške 11.120,- Eur,
- Spoločnosti W., P..B.. K. XXXX, R., Č. T. škodu vo výške 3.700,- Eur,
- T. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Č. T., S., A. N. Č.. XXX škodu vo výške 1.923,89 Eur,
- V. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. Č.. XXX škodu vo výške 4.100,- Eur,

- Q. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. A., B. Č.. XXX/XX škodu vo výške 500,- Eur,
- V. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C., X. V. Č.. XXX/XX škodu vo výške 5.000,- Eur,
- B. F. X., B..T..Y.., W. X, Č. T. škodu vo výške 7.198,86 Eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry K. podala na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného
V. Q., pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 písm., ods.

3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby predmetná trestná vec napadla dňa XX. X. XXXX do senátu JUDr. A. V..
Na základe opatrenia predsedníčky tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX z dôvodov tam uvedených bola

trestná vec V. Q. prerozdelená a náhodným výberom dňa X.X.XXXX pridelená do senátu JUDr. R. A..

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval

podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky
odpovedal ,, áno ,, .

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora, svedkov poškodených,
ktorí súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykoná
iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolovykonanédokazovanieibaohľadnevýrokuotresteanáhradyškody,pretobolioboznámenélistinné
dôkazy v rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obcou S. bol obžalovaný charakterizovaný ako slobodný človek, ktorý žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi v RD. Je nezamestnaný, evidovaný ÚP a nepoberá žiadnu podporu. V obci S. nevlastní

žiadnu nehnuteľnosť a neplatí dane.Z odpisu z registra trestov z prípravného konania bolo zistené, že obžalovaný V. Q. bol súdne trestaný,
rozsudkom Y. B. K., sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým

bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a
6 mesiacov.

Z aktuálneho odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný V. Q. bol súdne trestaný naposledy

rozsudkom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov s probačným dohľadom.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa od roku 2011 nedopustil žiadneho

priestupku.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so spismi Okresného súdu K., sp. zn. XT/XXX/XXXX, XT/
XXX/XXXX, kedy mal súd zistené, že sa obžalovaný dopustil trestného činu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. Zákona a podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona. Rozsudkom sp. zn. XT/XXX/XXXX bol

zrušení výrok o treste z trestného rozkazu sp. zn. XT/XXX/XXXX a bol uložení súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či boli

zabezpečené súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo niektorou zo strán trestného konania.
Súd mal za to, že skutok uvedený v obžalobe sa stal tak, ako je popísaný v skutkovej
vete a vykazuje znaky trestného činu, pretože obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery, možnosť nápravy páchateľov a tiež na účel
trestu. U obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného
činu (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Pri prečine pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 písm.,

ods. 3 písm. a/ Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na desať rokov. Postupom podľa
ustanovenia § 36 písm. l/ a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby
o 1/3 a uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. V danom prípade neboli zistené žiadne okolnosti
odôvodňujúce aplikáciu § 39 Trestného zákona, preto súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby.

Pri uložení trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom súd vychádzal z predpokladu, že samotné
trestné stíhanie obžalovaného, hrozba budúceho eventuálneho výkonu trestu, môžu mať samy o sebe z
hľadiska individuálnej a generálnej prevencie účinky, ktoré má inak len výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Zároveň bola uložená povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Vzhľadom k tomu, že poškodené strany si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, o výške a
dôvodnosti ktorej súd nemal pochybnosť postupom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným stranám škodu, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho

do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Krajský súd v W. cestou tunajšieho súdu.