Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Slováková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318201424.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci navrhovateľa O. Š., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX G.
D. G., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640,
so sídlom 010 01 Žilina, Vojtecha Tvrdého 17, proti manželke L. Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, XXX XX U., za účasti maloletého W. Š., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX G. D.
G., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2018 sa navrhovateľ proti manželke domáhal rozvodu konania
a úpravy rodičovských práv a povinností.

2. Nakoľko si navrhovateľ svoju poplatkovú nesplnil, súd ho výzvou zo dňa 6.6.2018 vyzval na jej
splnenie.

3. Výzva na splnenie si poplatkovej povinnosti, bola právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručená
dňa 13.06.2018 ( za čl. 22 rub). Navrhovateľ súdny poplatok ku dňu vydania tohto rozhodnutia neuhradil.

4.Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a. už začal konať vo veci samej,
b. došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c. žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d. vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e. do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konaniapre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Nakoľko výzva na splnenie poplatkovej povinnosti tkvejúcej v úhrade súdneho poplatku z podanej
žaloby bola navrhovateľovi, respektíve jeho právnemu zástupcovi riadne doručená 13.06.2018 a
navrhovateľ si napriek tomu k dnešnému dňu svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, súd dané konanie
zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súd v tejto súvislosti zároveň konštatuje, že
ak po 1.7.2017 poplatník, v tomto prípade navrhovateľ, odignoruje súdom určenú lehotu na zaplatenie

súdneho poplatku a súd konanie z tohto dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v
odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie, pričom súd uznesenie o zastavení konania nezruší.

6.Podľa52CMP,žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.

7. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 14 ods. 1,4 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení zmien a doplnkov).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.Sťažnosťlenprotidôvodomuznesenianiejeprípustná.(§239CSP).Podľa§14ods.3zákona
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení
súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po

uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná.

V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššie súdneho úradníka.
Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie (§ 14 ods. 4
zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov prvoinštančný

súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok
zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.