Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208228769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : Mesto K., so sídlom

v K., T.. S. č. XX/A,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej : D. J., nar. X.X.XXXX,. bytom v K., O. č.
X,. zast. opatrovníčkou : M. L., zamestnankyňa Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 59,74
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 59,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 59,74 eur od 22.10.2007 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v D. B. , číslo účtu :
XXXXXXXXXX,. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť štátu súdny poplatok na účet Okresného súdu Košice II, vo výške 16,50
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2008 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.800,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 22.10.2007 do zaplatenia titulom neuhradenia
nákladov spojených s odtiahnutím vozidla.
Žalobcažalobuodôvodniltým,žežalovanádňa6.10.2007o16,30hod.parkovalasosobnýmmotorovým
vozidlom značky Ford, EČV: KE-XXXEU,. na ulici Hlavnej č. 119, v Košiciach, na zákaze zastavenia,
ktoré bolo riadne vyznačené dopravnou značkou B-31. Týmto svojim konaním porušila ust. § 3 ods. 2

písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách a dopustila sa priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch. Na základe toho bolo žalovanej pracovníkmi žalobcu uvedené motorové vozidlo
odtiahnuté v zmysle oprávnenia podľa ust. § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. Pri preberaní
vozidla dňa 6.10.2007 o 17,20 hod. žalobca žalovanej v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby
Mestskej polície Košice účtoval za odstránenie vozidla sumu v celkovej výške 1.800,-Sk, ktorú nemohla
na mieste zaplatiť a preto prevzala šek, ktorý mala vyplatiť do 15-tich dní od prevzatia vozidla. Žalovaná

však náklady spojené s odtiahnutím vozidla vo výške 1.800,-Sk žalobcovi doposiaľ neuhradila.

Tunajší súd vydal v predmetnej právnej veci platobný rozkaz dňa 11.12.2008, č.k. 14Ro/450/2008-11,
avšak tento bol následne uznesením zo dňa 6.5.2009, č.k. 14Ro/450/2008-21 zrušený vzhľadom na to,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol v zmysle ust. § 29

ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 2.6.2009, č.k. 37C/87/2009-26 ustanovený opatrovník na zastupovanie
v konaní.V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.12.2009. Na pojednávanie sa
nedostavil opatrovník žalovanej, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 10.12.2009 a navrhol predmetnú vec pojednávať v jeho neprítomnosti a rozhodnúť v zmysle

predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to protokolom
o odstránení vozidla zo dňa 6.10.2007, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 6.10.2007 a zistil tento
skutkový stav :

Zprotokoluoodstránenívozidlazodňa6.10.2007súdzistil,žepracovníciMestskejpolícieKošicevčase
o 16,30 hod. odtiahli osobné motorové vozidlo žalovanej značky Ford, EČV: KE-XXXEU,. z ulice Hlavnej
č. 119, v Košiciach, z dôvodu, že uvedené motorové vozidlo stálo v zákaze zastavenia. Cena stanovená
za odtiahnutie predmetného motorového vozidla bola vo výške 1.800,-Sk. Vozidlo si žalovaná prevzala
v ten istý deň o 17,10 hod., čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom na predmetnom protokole.

Z výzvy na úhradu nákladov zo dňa 6.10.2007 vyplýva, že žalovaná si v tento deň prevzala predmetnú
výzvu a poštovú poukážku s tým, že náklady spojené s odstránením jej motorového vozidla mala uhradiť
do 15-tich dní od doručenia tejto výzvy, t.j. od 6.10.2007.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách :
„ Účastník cestnej premávky je povinný dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia."

Podľa ust. § 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách :
„ Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka na náklady jeho

prevádzkovateľa ak je ponechané na mieste, kde je zastavenia, alebo státie zakázané."

Podľa ust. § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách : „ Ak vozidlo
tvorí premávku cestnej premávky, alebo ak ide o vozidlo uvedené v ods. 4, môže o jeho odstránení
rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa."

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch : „ Priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky sa dopustil ten, kto iným konaním ako sa uvádza v písm. a) až j) poruší
Všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky."

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka : „ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní."

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : „ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis."

Podľa ust. § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka : „ Ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009 výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných do 31.12.2008."

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008: „Výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu."

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná dňa 6.10.2007 parkovala so svojim
motorovým vozidlom značky Ford, EČV: KE-XXXEU. v zákaze zastavenia. Z uvedeného dôvodu bolo
žalovanej jej motorové vozidlo Mestskou políciou mesta Košice, ako poriadkovým útvarom žalobcu
odtiahnuté. Náklady za odťah predmetného vozidla vo výške 59,74 eur však žalovaná neuhradila. Preto

súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 59,74 eur.

Žalovanej vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 59,74 eur od 22.10.2007 do zaplatenia, nakoľko je v omeškanís uvedeným peňažným plnením. Výšku uplatneného úroku z omeškania mal súd za preukázanú z
evidencie Národnej banky Slovenska z ktorej vyplýva, že základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska v rozhodnom období, t.j. v období, v ktorom došlo k omeškaniu bola stanovená na 4,25%

ročne, čoho dvojnásobok je 8,5% ročne.

Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov : „ Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený."

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona : „ Od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné
celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu."

Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 16,50 eur vzhľadom
na to, že žalobca je v konaní zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku a súd žalobe žalobcu

vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)