Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/154/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210211400

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210211400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu Q. S., I.. W. č. XX/A,
S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému U. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. XX, S., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou B. Z., pracovníčkou Okresného súdu Košice II v konaní

o zaplatenie 55 € s prísl.

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55 € s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej
sumy ročne od 1.7.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za žalobu vo výške
16,50 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29C/154/2010

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 55 €
s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 1.7.2009 až do zaplatenia a náhrady trov
konania.Pohľadávkuuplatňovalztitulunáhradynákladovzaodtiahnutiemotorovéhovozidlažalovaného
značky Fiat, EČV: KE - 477 GB, s ktorým žalovaný dňa 15.6.2009 o 17,40 hod. na Q. ulici v S. stál na
parkovisku vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré bolo
29C/154/2010

riadne vyznačené dopravnou značkou IP-16, hoci na to nebol oprávnený. Žalovaný tým porušil ust. § 25
ods.1písm.n)zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeažalobcapretovzmysleoprávnenívyplývajúcichz
ust.§43ods.4písm.b)zák.č.8/2009Z.z.motorovévozidložalovanéhoodtiahol.Žalovanýsipredmetné
motorové vozidlo prevzal dňa 15.6.2009 o 18,30 hod. a bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumyza odtiahnutie vozidla vo výške 60 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Keďže žalovaný doposiaľ
z dlžnej sumy uhradil len časť vo výške 5 € a prevyšujúca čiastka v sume 55 € nebola uhradená, uplatnil
si žalobca svoj nárok na súde.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bol v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 a 6 ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Keďže predmet konania neprevyšoval sumu 500 €, išlo v danom prípade o drobný spor (§ 200ea O.s.p.)

a súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
v drobných sporoch pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani
predložené v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Z „Protokolu o odstránení vozidla v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. zo dňa 15.6.2009 vyplýva, že mestská
polícia Mesta S. dňa 15.6.2009 o 17,40 hod. odtiahla motorové vozidlo žalovaného značky Fiat, EČV
KE - 477 GB z Q. ulice v S.. Dôvodom odtiahnutia bola skutočnosť, že vozidlo žalovaného stálo na
parkovisku vyhradenom pre motorové vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
hoci na to žalovaný nebol oprávnený. Z predmetného protokolu ďalej vyplýva, že odtiahnuté vozidlo bolo

odovzdané žalovanému dňa 15.6.2009 o 18,30 hod., čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na protokole.
Z Rozhodnutia Mesta S. číslo * XXXXXX zo dňa 15.6.2009 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný
na úhradu nákladov za odtiahnutie motorového vozidla v sume 60 €. Žalovaný svojim podpisom na
rozhodnutí potvrdil, že ho prevzal dňa 15.6.2009, pričom splatnosť dlžnej sumy bola stanovená na 15
dní odo dňa prevzatia výzvy. Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície v S. súd zistil, že náklady

na odtiahnutie motorového vozidla predstavujú sumu 60 €. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil len časť vo
výške 5 €, neuhradených zostalo 55 €.

Účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone
(§ 3 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov o cestnej premávke).

Vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom
parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené (§ 25 ods. 1 písm. n) zák. č. 8/2009
Z.z.).

Parkovací preukaz sa môže používať na vozidle prepravujúcom fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu alebo má praktickú alebo úplnú slepotu oboch
očí. Vodič vozidla s parkovacím preukazom môže stáť
29C/154/2010

na mieste vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (§ 44 ods. 2
a 7 zák. č. 8/2009 Z.z.).

Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho

prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené (§ 43 ods. 4
písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z.).

Správcom cesty podľa ustanovení § 3d zák. č. 135/61 Zb. v znení neskorších predpisov o pozemných
komunikáciách pokiaľ ide o miestne komunikácie, je obec, vo vlastníctve ktorej sú miestne komunikácie.

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo súdu preukázané, že motorové vozidlo žalovaného stálo na

parkovisku vyhradenom pre vozidlá prepravujúce osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, hoci
žalovaný nebol držiteľom parkovacieho preukazu pre vozidlá, ktorí sa používajú na prepravu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu. V dôsledku
žalovanýporušilzákazzastaveniaastátianavyhradenomparkoviskupodľaust.§25ods.1písm.n)zák.
č. 8/2009 Z.z., preto boli splnené zákonné podmienky pre odstránenie motorového vozidla žalovaného
podľa ust. § 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. a žalobcovi vzniklo právo na úhradu nákladov s tým

spojených. Náklady na odtiahnutie motorového vozidla žalovaného predstavovali sumu 60 €, z ktorej
žalovaný uhradil len sumu 5 €. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55 €.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, keďže v danom prípade čas plnenia nie je dohodnutý, ani určený
právnympredpisom,žalovanásumasavzmysle§563Obč.zákonníkastalasplatnoupotom,čožalobca

vyzval žalovaného na plnenie. Žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 15.6.2009, pričom
žalobcavtejtovýzvestanovillehotunasplneniezáväzku15dníododňadoručeniavýzvy.Pohľadávkasa
tak stala splatnou dňa 30.6.2009 a od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením.
Žalobca má preto od 1.7.2009 právo na úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s ust. § 3
nar. vlády č. 87/95 Z.z. a v danom prípade činí 9% z dlžnej sumy ročne.

29C/154/2010

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi žiadne trovy

konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie o súdnom poplatku vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších
predpisov o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež

od poplatku oslobodený. Úspešný žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto
je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Košiciach, dňa 26.5.2011 JUDr. Janka Mičková
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Adriana Behúnová