Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205547

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514205547.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: V.. Z.. M. C. - X.,
F. XXX, XXX XX G.Š. T. D., IČO: 43 534 783, zastúpeného JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom
Advokátskej kancelárie Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: AFINOX, s.r.o.,

Široká 188, 044 11 Ždaňa, IČO: 44 908 709 v konaní o zaplatenie 919,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 919,41 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
919,41 eur od 20.1.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 919,41 eur spolu
s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 919,41 eur od 20.1.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.11.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa žalobca vykonal pre žalovaného pomocné práce a tlmočenie z francúzskeho jazyka na stavbe vo
Francúzsku COLMAR v čase od 12.11.2013. Ukončneie prác bolo stanovené dohodou.

3. V zmysle dohody so žalovaným žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2013002 zo dňa 20.12.2013,
splatnú dňa 19.2.2014 na čiastku 919,41 eur. Žalovaný túto faktúru doposiaľ neuhradil.

4. Žalovaný sa vytýčeného pojednávania dňa 25.10.2016 nezúčastnil, aj keď naň bol predvolaný -
zásielka bola vrátená súdu dňa 30.9.2016 s tým, že žalovaný si v odbernej lehote zásielku neprevzal.

5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v

obchodnom registri alebo inom verejnom registri.6. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V danom prípade sa strany v konaní nezúčastnili pojednávania. Žalobca a jeho právny zástupca
podaním zo dňa 19.10.2016 svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti s
tým, že obrana žalovaného, prednesená na pojednávaní 23.6.2016, že faktúra už bola uhradená, nie je
dôvodná, pretože doposiaľ o tom nedoložil doklad a ďalší dôvod neuhradenia faktúry, že žalobca nevrátil

veci na vysporiadanie pracovnej cesty vo Francúzsku, tiež nie je dôvodná, lebo preberací protokol zo
dňa 16.6.2014 svedčí o tom, že zástupca žalovaného potvrdil prevzatie mobilného telefónu.

9.Žalovanývodporevočivydanémuplatobnémurozkazuuviedol,žefaktúrač.2013002nasumu919,41

eur bola iba čiastočne uhradená, pretože žalobca nevrátil všetky zverené veci z pracovnej cesty, ktoré
zadržiava.

10. Žalovaný predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal a súdu iné sídlo žalovaného nie

je známe, súd preto v zmysle § 180 CSP konal v jeho neprítomnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný dňa 8.11.2013 uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej sa žalobca ako
zhotoviteľ diela zaviazal vykonať pre objednávateľa, t.j. žalovaného, pomocné práce na stavbe a
tlmočenie z francúzskeho jazyka vo francúzsku. Začiatok prác bol určený na deň 12.11.2013. Cena za
dielo bola dohodnutá v sume 1.500,- eur za mesiac a táto mala byť vyplatená do 30 dní od vystavenia a

doručeniafaktúry.Vzmysletejtozmluvyžalobcavystavilžalovanémufaktúruč.2013002dňa20.12.2013
s dátumom splatnosti 19.1.2013 na čiastku 919,41 eur s DPH za pomocné stavebné práce za mesiac
december na stavbe v Dole Francúzsko.

13. Súd preveril obranu žalovaného, že predmetná faktúra mala byť uhradená aspoň čiastočne, avšak
doklad o jej úhrade žalovaným súdu nebol doložený, súd preto túto obranu považoval za nedôvodnú.
Pokiaľ sa týka tvrdenia, že žalobca nevrátil žalovanému veci, toto tvrdenie taktiež nebolo pravdivé,
pretože z preberacieho protokolu zo dňa 16.6.2014 vyplýva, že zapožičané veci, a to mobilný telefón zn.
Samsung, nabíjačka na mobilný telefón a návod na použitie mobilného telefónu vo francúzskom jazyku

boli žalovanému vrátené. Súd preto obranu žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

14. Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena diela musí byť v zmluve uvedená, dohodnutá,
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, iba že strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

15. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktorú skutočnosť

žalovaný nepopieral, avšak doposiaľ žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu diela, súd ho preto zaviazal
na jej zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal za to, že s úhradou ceny diela je žalovaný v omeškaní, zaviazal ho preto aj na zaplatenie

úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných predpisov činia 8,25% ročne, a to z
istiny 919,41 eur od 20.1.2014 až do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.