Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114203346.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd W. samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Ing. Štefan

Kuruc, so sídlom kancelárie Štefánikova 18, 066 01 Humenné, správca úpadcu BBF BUILDING s.r.o. v
konkurze,sosídlomKarpatská15,05801Poprad,IČO:44460694,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom kancelárie Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36861472, proti
žalovanému: SLOVDACH, s.r.o., so sídlom Popradská 23, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 465 330,
zastúpenýJUDr.ViktoromNovýsedlákom,sosídlomkancelárieMnoheľova15,05801Poprad,ourčenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania
pozostavujúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 519,26 Eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému, aby súd určil, že
dohoda zmluvných strán upravená v Zmluve o dielo uzavretej medzi spoločnosťou BBF BUILDING
s.r.o. v konkurze, so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 44460694 a spoločnosťou SLOVDACH,
s.r.o., so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36465330, zo dňa 09.02.2012, v čl. X., písm.

e), v ktorom je konštatované: „Povinnosť investora uhradiť cenu diela potom vyplýva z ustanovení čl.
IV. Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/NRU zo dňa 30.06.2009. Podľa čl.. V., ods. 5.5. uvedenej zmluvy je
takéto plnenie považované za analogické postúpeniu pohľadávky“ je právne neúčinná voči konkurzným
veriteľomvkonkurznomkonanívedenomnamajetokúpadcuBBFBUILDINGs.r.o.vkonkurze,sosídlom
Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 44460694, pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1K/52/2012.
Zároveň žalobca žiadal zaviazať žalovaného, aby vydal do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu BBF
BUILDING s.r.o. v konkurze, so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 44460694, peňažnú sumu

vo výške 218 995,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že správca úpadcu zistil, že spoločnosť BBF BUILDING s. r. o., v konkurze,
so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 44460694, uzatvorila s Obcou Nižné Ružbachy Zmluvu
o dielo č. 018/2009/NRU zo dňa 30.06.2009, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela „Obnova a

revitalizácia vnútornej infraštruktúry a verejných priestranstiev v Obci Nižné Ružbachy“, a to v rozsahu
podľa projektovej dokumentácie a cenovej špecifikácie a dodanie všetkých s tým súvisiacich dokladov
týkajúcich sa najmä realizácie diela a jeho kvality, predovšetkým dokladov potrebných k úspešnému
priebehu kolaudačného konania stavby.Spoločnosť BBF BUILDING s.r.o. v konkurze, predmetné dielo realizovala prostredníctvom
subdodávateľa - spoločnosti SLOVDACH, s.r.o., Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36465330 a

to na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi BBF BUILDING s. r. o. v konkurze a SLOVDACH, s.r.o.
zo dňa 09.02.2012 (ďalej len „Zmluva o dielo“), ktorej predmetom bol výkon stavebných prác „Obnova
a revitalizácia vnútornej infraštruktúry a verejných priestranstiev v Obci Nižné Ružbachy“.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy vystavila spoločnosť BBF BUILDING s. r. o. v konkurze, dňa

30.09.2012 Obci Nižné Ružbachy faktúru č. OF2012/073 v sume 219.941,- Eur. Obec Nižné Ružbachy
faktúru dňa 22.10.2012 vrátila z dôvodu nedoloženého súpisu prác. Následne k predmetnej faktúre
spoločnosť BBF BUILDING s.r.o. v konkurze vystavila dobropis č. OD 201210 v plnej výške fakturovanej
sumy. Následne BBF BUILDING s. r. o. v konkurze a SLOVDACH, s.r.o., vystavila spoločnosť
SLOVDACH, s.r.o. dňa 31.10.2012 Obci Nižné Ružbachy faktúru č. 20120311 v sume 218.995,70 Eur.
NazákladetejtofaktúryObecNižnéRužbachyuhradilaspoločnostiSLOVDACH,s.r.o.predmetnúsumu.

V Zmluve o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťami BBF BUILDING s. r. o. v konkurze a SLOVDACH,
s.r.o. zo dňa 09.02.2012, ktorej predmetom bol výkon stavebných prác „Obnova a revitalizácia vnútornej
infraštruktúry a verejných priestranstiev v Obci Nižné Ružbachy“ sa zmluvné strany dohodli, že „v
prípade, ak bude vyhlásený konkurz na majetok objednávateľa či zhotoviteľa..., resp. ak nastane

skutočnosť, na základe ktorej sa stane jedna strana nespôsobilou na riadne plnenie povinností touto
zmluvou ustanovených, dohodli sa zmluvné strany, že zhotoviteľ je oprávnený ako veriteľ požadovať,
aby jeho nárok na zaplatenie ceny podľa Zmluvy o dielo, resp. hodnoty skutočne vykonaných prác
uspokojil investor Obec Nižné Ružbachy na účet zhotoviteľa, k čomu objednávateľa udeľuje svoj súhlas.
Povinnosť investora uhradiť cenu diela potom vyplýva z ustanovení čl. IV. Zmluvy o dielo č. 018/2009/

NRU zo dňa 30.06.2009. Podľa čl. V., ods. 5.5. uvedenej zmluvy je takéto plnenie považované za
analogické postúpeniu pohľadávky. Objednávateľovi ako dlžníkovi bude vystavená kvitancia o úhrade.
Jeho zodpovednosť za plnenie tým nie je dotknutá.

Žalobca má za to, že týmto konaním zmluvných strán bola veriteľom spoločnosti BBF BUILDING s.

r. o. v konkurze znemožnená možnosť dosiahnuť uspokojenie svojich pohľadávok a že bolo urobené
s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu. Zhotoviteľom diela podľa Zmluvy o dielo č. 018/2009/NRU zo
dňa 30.06.2009, uzatvorenej medzi BBF BUILDING s.r.o. v konkurze a Obcou Nižné Ružbachy,
je jednoznačne spoločnosť BBF BUILDING s.r.o. v konkurze. Dôkazom toho sú aj dva preberacie
protokoly o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 28.09.2012. Na základe uvedeného považuje

dojednanie o možnosti odporcu uplatňovať cenu diela priamo voči investorovi Obci Nižné Ružbachy ako
aj následné fakturovanie sumy Obci Nižné Ružbachy odporcom za zrejmý úmysel dlžníka (spoločnosť
BBF BUILDING s. r. o. v konkurze) ukrátiť svojich veriteľov. Vyššie uvedené zároveň jednoznačne
preukazuje vedomosť odporcu o takomto úmysle.

Správca vystavil a zaslal faktúru č. OF2012/074 zo dňa 28.10.2013 za zhotovenie diela zhotoviteľom
BBF BUILDING s.r.o. v konkurze a vyzval Obec Nižné Ružbachy k zaplateniu ceny za zhotovenie
predmetného diela vo výške 219.940,96 Eur.

Žalobca s poukazom na ust. § 60 Zákona o konkurze má za to, že dojednaním o možnosti uplatňovať

cenu diela od Obce Nižné Ružbachy dlžník ukrátil svojich veriteľov, pretože zjavne znemožnil veriteľom
dosiahnuť uspokojenie ich pohľadávok a tento úmysel musel byť druhej strane známy.

Na pojednávaní dňa 01.06.2015 právny zástupca žalobcu rozšíril pôvodný petit, ktorý bol uvedený v
návrhu a to, že považujú tento úkon za zvýhodňujúci aj podľa § 59 ZKR, nakoľko spĺňa všetky zákonné

predpoklady spomínaného ustanovenia.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely
tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú

až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa
oproti iným svojim veriteľom.Podľa § 59 ods. 2 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik

svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Podľa § 59 ods. 3 ZKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 59 ods. 4 ZKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli
urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Obec Nižné Ružbachy podpísala so spoločnosťou
BBF BUILDING s. r. o., v konkurze, so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 44460694, ako
víťazom verejného obstarávania Zmluvu o dielo č. 018/2009/NRU zo dňa 30.06.2009, ktorej predmetom
bolo zhotovenie diela v Obci Nižné Ružbachy. Spoločnosť BBF BUILDING s. r. o., v konkurze za

vykonané práce vystavila obci ako objednávateľovi faktúru č. OF2012/073 v sume 219.941,- Eur. Neskôr
tu faktúru spoločnosť BBF BUILDING s. r. o., v konkurze zobrala späť a obci bola vystavená nová
faktúra od spoločnosti SLOVDACH, s.r.o., ktorá ako subdodávateľ vykonávala práce. Keďže obec mala
pochybnosti komu má platiť, obrátila sa na Pôdohospodársku platobnú agentúru, ktorá jej mala preplatiť
cenu diela, komu má za vykonané práce zaplatiť. Pôdohospodárska platobná agentúra najprv oznámila,

že sa nemôže plniť subdodávateľom, ale neskôr svoj názor zmenila a odobrila platbu pre subdodávateľa
a to pre spoločnosť SLOVDACH, s.r.o., listom zo dňa 22.4.2013.

Z čl. X. Zmluvy o dielo uzavretej medzi úpadcom BBF BUIDLING s. r. o. a spoločnosťou SLOVDACH,
s. r. o. vyplýva, že si zmluvné strany nepochybne dohodli, aby investor Obec Nižné Ružbachy uhradil

cenu diela na účet zhotoviteľa SLOVDACH, s. r. o. ak nastane skutočnosť, v dôsledku ktorej sa jedna
strana zmluvy stane nespôsobilou na riadne plnenie povinností. Táto skutočnosť nastala oznámením
úpadcu dňa 30.9.2012, kde listom konateľ spoločnosti BBF BUIDLING s. r. o. Ing. Dušan Faix oznámil
spoločnosti SLOVDACH, s. r. o., že BBF BUIDLING s. r. o. je platobne neschopná, v dôsledku čoho nie je
schopná splácať splatné záväzky a pre predĺženosť je nútená spoločnosť obmedziť svoju podnikateľskú

činnosť na najnevyhnutnejšie úkony ustanovené právnymi predpismi. Vyššie uvedené dojednanie
medzi zmluvnými stranami má písomnú formu, ktorú predpokladá aj postúpenie pohľadávky a v nej je
dostatočne zrozumiteľne vyjadrené, že veriteľom pohľadávky sa stáva spoločnosť SLOVDACH, s. r. o.,
v dôsledku čoho má nárok na zaplatenie ceny diela. Následne vystavila faktúru Obci Nižné Ružbachy. V
čase uzavretia Zmluvy o dielo medzi úpadcom a žalovaným zmluvné strany nemohli predpokladať kedy

alebo či vôbec počas účinnosti Zmluvy o dielo bude vyhlásený konkurz na spoločnosť BBF BUIDLING
s. r. o.. V čase uzavretia Zmluvy o dielo dňa 9.2.2012 zmluvné strany nemohli mať vedomosť o tom,
či dielo bude riadne vykonané a či odporcovi vôbec vznikne nárok na zapletenie ceny za zhotovenie
diela. Z toho vyplýva, že úpadca BBF BUIDLING s. r. o. nemohol mať vedomosť o tom, keď uzatváral
Zmluvu o dielo s Obcou Vyšné Ružbachy č. 018/2009/NRU, či bude mať nárok na zaplatenie ceny za

dielo voči Obci Vyšné Ružbachy, z čoho vyplýva, že úpadca v čase uzavretia Zmluvy o dielo s odporcom
dňa 9.2.2012 nemal úmysel ukrátiť svojich veriteľov. Tak úpadca ako aj žalovaný nijakým spôsobom
neovplyvnili tú skutočnosť, že Obec Nižné Ružbachy následne, na základe faktúry č. 20120311, uhradila
žalovanému sumu 218.995,70 Eur.Súd je toho názoru, že na základe zrealizovania čl. X. Zmluvy o dielo uzavretej medzi spoločnosťou
SLOVDACH, s. r. o. a Obcou Nižné Ružbachy zo dňa 30.9.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky na

spoločnosť SLOVDACH, s. r. o., ktorá si mohla takto uplatniť svoju pohľadávku priamo u investora a to
Obci Nižné Ružbachy. Toto dojednanie nie je možné chápať ako dojednanie dlžníka s úmyslom ukrátiť
svojich veriteľov, ale len ako dojednanie na ochranu subdodávateľa, teda zhotoviteľa diela, v tomto
prípade spoločnosťou SLOVDACH, s. r. o. V konaní bolo preukázané, že jediným zhotoviteľom diela bol
v tomto prípade žalovaný. Postúpením pohľadávky úpadcu voči Obci Nižné Ružbachy došlo k zániku

nároku úpadcu na zaplatenie ceny diela a s odsúhlasením Pôdohospodárskou platobnou agentúrou
obec uhradila túto pohľadávku postupníkovi - žalovanému.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom
nepreukázal úmysel úpadcu ukrátiť ostatných veriteľov v zmysle § 60 ZKR a taktiež ani po rozšírení
právnej kvalifikácie ust. § 59 ZKR nepreukázal, že konaním žalovaného išlo o zvýhodňujúci právny úkon.

Z tohto dôvodu súd žalobe nevyhovel a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké

posudky, preklady a odpisy b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 11.602,35
eura, pričom pri výpočte vychádzal z hodnoty veci 218 995,70 eura a odmene za jeden úkon právnej
služby vo výške 858,13 eura.

Vincidenčnýchkonaniachsavšakodmenazaprávneslužbyneuplatňujezosumypohľadávky,ktorábola
predmetom určenia. K výške tarifnej odmeny NS SR opakovane judikoval, že spor o určenie pohľadávky
jesporomurčovacímsneoceniteľnouhodnotouveci.Vtomtoprípadeúčastníkovipatríprávonanáhradu
trov konania vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu

podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (napr. č. k. 4 Obo 39/2006 z 31. júla 2007
alebo č. k. 3 Obo 75/2008 z 28. mája 2008 alebo III. ÚS 534/2011 z 13. decembra 2011).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na vyššie uvedené a

podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 645,35 Eur - za 6 úkonov právnej služby á 61,85 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014,
písomné vyjadrenie zo dňa 27.02.2014, účasť na pojednávaní dňa 04.06.2014, účasť na pojednávaní
dňa 24.09.2014, písomné vyjadrenie zo dňa 13.11.2014), za 4 úkony právnej služby á 64,53 Eur
(písomné vyjadrenie zo dňa 03.03.2015, účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015, písomné vyjadrenie zo

dňa 29.05.2015, účasť na pojednávaní dňa 01.06.2015). Za účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015 súd
priznalprávnemuzástupcoviodmenuvovýške16,13Eur,t.j.vovýške1odmeny,nakoľkonapojednávaní
sa iba vyhlásilo rozhodnutie (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.).

Súd právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014,

pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednávania vo veci samej na žiadosť právneho zástupcu
žalovaného. Súd taktiež právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal odmenu za účasť na pojednávaní
dňa 29.04.2015, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednávania vo veci samej.K odmene bol pripočítaný aj režijný paušál 6 x a 8,04 Eur a 5 x á 8,39 Eur, spolu vo výške 90,19 Eur a
cestovné náklady vo výške 290,82 Eur (1. cesta motorovým vozidlom na trase Košice - Prešov a späť
dňa 08.12.2014, účel cesty - pojednávanie; 2. cesta motorovým vozidlom na trase Košice - Prešov a

späť dňa 16.02.2015, účel cesty - pojednávanie, 3. cesta motorovým vozidlom na trase Košice - Prešov
a späť dňa 13.04.2015, účel cesty - pojednávanie, 4. cesta motorovým vozidlom na trase Košice - Prešov
a späť dňa 18.05.2015, účel cesty - pojednávanie). Taktiež súd priznal náhrada za stratu času vo výške
241,20 Eur za rok 2014 (3x cesta Poprad - Prešov a späť; 1,5 hod. jedna cesta; 18 x 13,40 Eur) a za
rok 2015 vo výške 251,64 Eur (3x cesta Poprad - Prešov a späť; 1,5 hod. jedna cesta; 18 x 13,98 Eur).

Náhrada za stratu času za rok 2014 predstavuje sumu 321,60 Eur (4 x cesta Poprad - Prešov 1,5 hod,
späť 1,5 hod - 24 x 13,40) a za rok 2015 predstavuje sumu 167,76 Eur (2 x cesta Poprad - Prešov 1,5
hod, späť 1,5 hod - 12 x 13,98).

Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1 519,26 Eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného cestovné náklady a náhradu za stratu času za deň
28.04.2014 a za deň 29.04.2015, nakoľko z obsahu spisu bolo preukázané, že pojednávania boli
odročené a právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní aj ospravedlnil.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona