Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanému: B. Š., G.. X.XX.XXXX, K. Z. C., L. G.
XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 837,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 12.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 837,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2013 až
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.111.2010 poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2.577,60 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
48 pravidelných mesačných splátok vo výške 55,26 EUR. Žalovaný uhradila len sumu 1.665,68 EUR.
Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas porušil, preto ho žalobca listom zo dňa 20.7.2013

vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanému na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Súd o zmene na strane žalobcu
rozhodol uznesením č.k. 24Csp 10/2016-27 zo dňa 16.12.2016.

5. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, predložených žalobcom.8. Z písomnej zmluvy o pôžičke č.364040 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
18.11.2010 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky. Z obsahu zmluvy vyplývajú tieto údaje:

schválená výška pôžičky 1.600 EUR, výška mesačnej splátky 55,26 EUR, ročná úroková sadzba 28,99
%, RPMN 28,99 %, priemerná hodnota RPMN 20,68 %, termín konečnej splatnosti 11/2014, celková
suma pôžičky 2.577,60 EUR), počet mesačných splátok 48, celkové náklady spotrebiteľa 977,60 EUR.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že veriteľ označil splatnosť prvej splátky úveru na 20.12.2010.

Žalovaný viac menej pravidelne platila splátky až do decembra 2012. Do zosplatnenia úveru (20.7.2013)
zaplatil spolu 1.466,68 EUR. Poslednú úhradu vo výške 68 EUR vykonal dňa 15.3.2013. Ďalšie splátky
do zosplatnenia úveru, splatné dňa 20.4., 20.5., 20.6. a 20.7.2013 nezaplatil. Po zosplatnení úveru
zaplatil veriteľovi ešte sumu 199 EUR. Spolu teda na úvere zaplatil sumu 1.665,68 EUR.

10. Z listu veriteľa zo dňa 20.7.2013, označeného ako Predžalobná upomienka súd zistil, že veriteľ

vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru, s poukazom na nečinnosť žalovaného
vo vzťahu k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením.

11. Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do
31.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods.1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

15. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž nepochybne spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle citovaného zákona. Súd podrobil

zmluvu skúmaniu z hľadiska ochrany spotrebiteľa.

16. Obsahové náležitosti zmluvy ustanovuje citovaný zákon v § 9 ods.2. Z hľadiska obsahových
náležitostí zmluvy je potrebné uviesť, že posudzovaná zmluva neobsahuje údaj o termíne splátok istinya úrokov, ani druh a výšku poplatkov, čo zákon vyžaduje podľa ust. § 9 ods.2 písm.k/. Okrem toho, veriteľ
v zmluve neuviedol správnu výšku RPMN; ročná percentuálna miera nákladov predstavuje hodnotu
31,18 % a nie 21,9 % (§ 9 ods.2 písm.j/ zákona). Sankciu za absenciu vyššie uvedených obsahových

náležitostí, resp. za nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa upravuje ust. § 11 ods.1
citovaného zákona, podľa ktorého platí, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

17. Zhrnúc vyššie uvedené, vzhľadom na záver o bezúročnosti úveru súd konštatoval, že žalovaný

je povinný žalobcovi zaplatiť rozdiel medzi čiastkou, ktorú mu veriteľ reálne poskytol a tým, čo už
žalovaný zaplatil. Z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ reálne žalovanému poskytol sumu 1.600 EUR,
ktorá je v zmluve uvedená ako schválená výška pôžičky. V tomto smere súd zdôrazňuje, že žalobca
nesprávne v žalobe uvádza, že žalovanému bola poskytnutá suma 2.577,60 EUR. Uvedená suma je v
zmluve priradená k údaju „celková suma pôžičky“, avšak je zrejmé, že nepredstavuje reálne veriteľom
poskytnuté finančné prostriedky, ale to, čo mal žalovaný vrátiť veriteľovi. Žalobca nepreukázal, že by

žalovanému skutočne poskytol pôžičku v takomto rozsahu. V konaní nebolo sporné a sám žalobca
uviedol, že žalovaný zaplatil na úvere sumu 1.665,68 EUR. Z uvedeného je potom zrejmé, že zaplatil
viac, než čo mu veriteľ poskytol. Nárok žalobcu na zaplatenie ďalšej sumy preto nie je dôvodný a súd
z tohto dôvodu žalobu zamietol.

18. Na základe vyššie uvedeného záveru súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 407,79 EUR a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalovaný mal v konaní úspech, preto by mu patrilo právo na náhradu trov proti žalobcovi. Žalovaný
si však náhradu trov neuplatňoval, ani mu žiadne trovy v konaní nevznikli. Preto súd rozhodol, že mu
náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).