Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117215396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému : F.,
štátny občan SR, o zaplatenie 229,71 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,33 Eur a
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 22,60 Eur odo dňa 4.6.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,88 Eur odo dňa 4.7.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,79 Eur odo dňa 5.8.2014 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,98 Eur odo dňa 4.9.2014 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,08 Eur odo dňa 4.10.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 39,60 %, o ktorej výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2017 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 229,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 22,60
Eur odo dňa 4.6.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,88 Eur odo dňa
4.7.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,79 Eur odo dňa 5.8.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,98 Eur odo dňa 4.9.2014 do zaplatenia, 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,08 Eur odo dňa 4.10.2014 do zaplatenia, titulom neuhradenia

faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel
Sa, Vložka č. 2081/B a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 12.2.2016. Jeho právny predchodca
je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom
produktyaslužbypevnejmobilnejsiete,služby,internetovéhopripojenia,možnostisledovaniatelevízieainé služby, kedy právny predchodca poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa jeho právny predchodca a žalovaný dohodli na

tom, že jeho právny predchodca bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným boli jeho právnym predchodcom žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Jeho právny predchodca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného, uplatňovanému
v tomto spore zostáva suma vo výške 22,60 Eur , doklad č. 7404825844, splatná dňa 3.6.2014, suma
vo výške 40,88 Eur, doklad č. 7405806338, splatná dňa 3.7.2014, suma vo výške 37,79 Eur, doklad
č. 7406776372, splatná dňa 4.8.2014, suma vo výške 30,98 Eur, doklad č. 7407768574, splatná dňa
3.9.2014, suma vo výške 28,08 Eur, doklad č. 7408770209, splatná dňa 3.10.2014.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.2.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2013, faktúru č.
7404825844 zo dňa 15.5.2014, faktúru č. 7405806338 zo dňa 15.6.2014, , faktúru č. 7406776372 zo
dňa 15.7.2014, faktúru č. 7407768574 zo dňa 15.8.2014, faktúru č. 7408770209 zo dňa 15.9.2014.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia, uvedené
v žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 27.2.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.2.2016, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2013, faktúry č.

7404825844 zo dňa 15.5.2014, faktúry č. 7405806338 zo dňa 15.6.2014, , faktúry č. 7406776372 zo
dňa 15.7.2014, faktúry č. 7407768574 zo dňa 15.8.2014, faktúry č. 7408770209 zo dňa 15.9.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb sa zaviazal žalovanému poskytovať mobilné služby, spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 0911629765 a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas, nesplnil.

9. Z faktúry č. 7404825844 zo dňa 15.5.2014, splatnej dňa 3.6.2014 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 28,50 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku
18,83 Eur, upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur a DPH 3,77 Eur. (V žalobe si však z tejto faktúry
žalobca uplatnil sumu 22,60 Eur spolu s úrokom z omeškania).

10. Z faktúry č. 7405806338 zo dňa 15.6.2014, splatnej dňa 3.7.2014 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 65,67 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku
34,07 Eur. upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur, obmedzenie služby 16,50 Eur a DPH 10,11 Eur. (V
žalobe si však z tejto faktúry žalobca uplatnil sumu 40,88 Eur spolu s úrokom z omeškania)11. Z faktúry č. 7406776372 zo dňa 15.7.2014, splatnej dňa 4.8.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 57,59 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku
31,49 Eur, obmedzenie služby 16,50 Eur a DPH 9,60 Eur. (V žalobe si však z tejto faktúry žalobca uplatnil

sumu 37,79 Eur spolu s úrokom z omeškania)

12. Z faktúry č. 7407768574 zo dňa 15.8.2014, splatnej dňa 3.9.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 30,98 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných poplatkov
25,82 Eur a DPH 5,16 Eur.

13. Z faktúry č. 7408770209 zo dňa 15.9.2014, splatnej dňa 3.10.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 47,88 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného poplatku
23,40 Eur, prerušenie služby 16,50 Eur a DPH 7,98 Eur. (V žalobe si však z tejto faktúry žalobca uplatnil
sumu 28,07 Eur spolu s úrokom z omeškania)

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

22. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba jej dôvodná v časti zaplatenia sumy 160,33 Eur, nakoľko v žalobe uplatňovaná súčet súm titulom
vyššie citovaných neuhradených faktúr je 160,33 Eur, nie 229,71 Eur, ako si uplatnil žalobca. Z tohto
dôvodu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 160 33Eur a to titulom faktúry č. 7404825844 pozostávajúcej z pravidelných poplatkov vo výške 22,60 Eur s
DPH so splatnosťou 3.6.2014, titulom faktúry č. 7405806338 pozostávajúcej z pravidelných poplatkov
vo výške 40,88 Eur s DPH so splatnosťou 3.7.2014, titulom faktúry č. 7406776372 pozostávajúcej

z pravidelných mesačných poplatkov vo výške 37,79 Eur s DPH so splatnosťou 4.8.2014, titulom
faktúry č. 7407768574 pozostávajúcej z pravidelných mesačných poplatkov vo výške 30,98 Eur s DPH
so splatnosťou 3.9.2014 a titulom faktúry č. 7408770209 pozostávajúcej z pravidelných mesačných
poplatkov vo výške 28,08 Eur s DPH so splatnosťou 3.10.2014.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 7404825844

dňa 3.6.2014, vo faktúre č. 7405806338 dňa 3.7.2014, vo faktúre č. 7406776372 dňa 4.8.2014, vo
faktúre č. 7407768574 dňa 3.9.2014 a vo faktúre č. 7408770209 dňa 3.10.2014. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenom v
predmetných faktúrach,pričom výška základnejúrokovejsadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu
splatnosti prvých troch predmetných faktúr 0,15 % a ku dňu splatnosti ostatných faktúr 0,05 %. Žalobca

však požadoval úroky z omeškania vo výške 5,00 %, preto mu ich súd priznal vo výške, uplatnenej
v žalobe.

28. Podľa ust. § 52 ods. ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,

nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu
zmlúv sa doplňujú údaje o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

30. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah ( rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, Oceáno Grupo
EditorialaSalvadEditores,C-240/98,ažC-244/98,akoajz26.10.2006MostazaCeláro,C-168/2005Zb.
I-10421, bod 25, tiež čl. z 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ- Korčovská).

31. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je typickou štandardnou
formulárovou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo
stranyžalobcunaformulovanébezmožnostizmenyzostranyspotrebiteľa,resp.nebolimedziúčastníkmizmluvného vzťahu individuálne dojednané. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou ( čl. 3 ods. 2 smernice).

32. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený,
je v súlade so zákonom, žalovanému boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil
riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal aj príslušné úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené v súlade so

zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

33. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nakoľko
žalobca mal vo veci úspech v pomere 69,80 % k 30,20 % úspechu žalovaného a priznal mu preto nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 39,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).