Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216219697.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobkyne: U. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. č. XXXX/X, G., proti žalovanému: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, A. P. A., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská
Streda, č. k. 15C/265/2016-22 zo dňa 29. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobkyne vyhovel a výrokom I. uložil žalovanému
povinnosť dočasne nevstupovať do bytu, v ktorom žalobkyňa býva, nachádzajúcom sa na V. ulici č.

XXXX/X, G., zapísaného na LV č. XXX, na parc. č. 322/118 ako súčasť obytného súboru G. X b.j. „B“,
vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, pre k.ú. G., obec G., vo výlučnom
vlastníctve Obce G., IČO: 00 305 472. Výrokom II. uložil žalobkyni podať v lehote 60 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia žalobu vo veci samej. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e), § 326 ods. 1, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP). Skutkovo uznesenie odôvodnil tým, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej
z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje,
uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Rozhodujúci je v
danom prípade faktický stav užívania obydlia za účelom bývania, nie registrovaný pobyt v nehnuteľnosti.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech osoby svedčí vlastnícke alebo
iné subjektívne právo k dotknutému domu, resp. bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí

súd mať osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje
samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná
integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy,
trestné oznámenie, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod..

2. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že je potrebné upraviť

dočasne pomery medzi účastníkmi, nakoľko žalovaný žalobkyňu psychicky týra, dokonca sa pokúsil
na ňu fyzicky zaútočiť kladivom, ktorý v návrhu popísala. Z priloženého čestného prehlásenia spísaného
dcérou žalobkyne vyplýva, že táto potvrdzuje tvrdenia svojej matky (navrhovateľky neodkladného
opatrenia) v tom smere, že žalovaný jej matku psychicky týra. Súd po zvážení všetkých okolností
rozhodol tak, že návrhu vyhovel, neodkladné opatrenie nariadil, pričom žalobkyni určil primeranú lehotu
na podanie žaloby vo veci samej, teda vo veci ochrany obydlia. Súd poznamenal, že obmedzenie pri

tomto druhu neodkladného opatrenia, ako to vyplýva zo zákonnej dikcie § 325 ods. 2 písm. e) CSP, v
zmyslektoréhoneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovaladočasnedodomualebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia je vždy dočasné, čo
priamo vyplýva zo znenia citovaného ustanovenia právnej normy. Je preto na žalobkyni, aby v prípade
pretrvávania ňou tvrdenej a osvedčenej situácie vykonala ďalšie potrebné kroky.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že nehodlá voči
žalobkyni použiť násilie. V predmetnom byte už nebýva od novembra 2016 a bývať už nehodlá. Z tohto
dôvodu podľa jeho názoru nie je dôvod na to, aby voči nemu bol uplatnený dočasný zákaz vstupu do
predmetného bytu. Návrh žalobkyne vníma ako určitý druh pomsty za to, že už žije s inou ženou, zároveň

odmieta tvrdenie o tom, že sa mal k žalobkyni správať tak ako uvádza v návrhu. Žalobkyňa nepredložila
žiadnu lekársku správu ani inú správu, ktorá by preukazovala jeho fyzické, či psychické násilie z jeho
strany. V byte sa ale doposiaľ nachádzajú osobné veci žalovaného, ktoré kúpil za svoje peniaze a ktoré
chce z tohto bytu odniesť, ide o pračku, rohovú sedačku, obývaciu stenu, spálňovú skriňu, posteľ bez
matraca, dva vysávače, elektrické a iné náradie, plazmový televízor, ohrievač, varič a listiny, týkajúce
sa jeho osoby a plechovú búdu, ktorá je umiestnená na dvore bytového domu. Neodkladné opatrenie

spôsobilo, že si z tohto bytu nemôže odniesť svoje veci. Vzhľadom k uvedenému považuje predmetné
uznesenie za nesprávne a dôvody uvádzané žalobkyňou za účelové. Nakoľko so žalobkyňou v byte už
nebýva, zanikli aj dôvody na uplatňovanie tohto uznesenia a preto žiada, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že svoje odôvodnenie považuje za
pravdivé a trvá na ňom. Nie je pravda, že v predmetnom byte sa nachádzajú veci žalovaného, tieto si
zobral dňa 27.12.2016 so svojím synom. Ešte v ten deň neskôr chceli vzniknú násilím do bytu, ale nebolo
im to umožnené. Žalovaný si nezobral iba plechovú búdu, ktorá je jeho majetkom.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.
Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to

buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia
bude ohrozená. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.10. Pri rozhodovaní o dočasnej úprave vzťahov medzi stranami sporu sa vychádza len zo stavu,
ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Žalobca, ktorý žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť

potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, predovšetkým
toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v
konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

11. V súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia je podstatným preukázanie dôvodného podozrenia
z násilia (ako to konštatoval aj súd prvej inštancie). Ide o skutkovo odôvodnený predpoklad podložený
relevantnými dôkazmi smerujúci k existujúcemu podozreniu, že telesná, či duševná sféra obete násilia
je pravdepodobne ohrozovaná správaním sa násilníka.

12.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobkyňaje,resp.boladružkoužalovaného.Podľa vyjadreniažalobkyne
(v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) v spoločnej domácnosti od 09.01.2012 sa k nej správal
násilne, agresívne, obávala sa jeho reakcií. Uviedla tiež, že od roku 2015 ju dlhodobo psychicky týra,
neprispieva na chod domácnosti a bytu. Trestné oznámenie na neho nepodala z obavy o svoje zdravie,
lebo sa jej neustále vyhráža tým, že na polícii v Dunajskej Strede má známosti. Prišlo k incidentu, kedy

žalovaný búchal kladivom, snažil sa ju ním udrieť do hlavy, no netrafil, nakoľko žalobkyňa sa dokázala
uhnúť. Dodala, že žalovaný sa jej naďalej vyhráža, vulgárne nadáva, a žalobkyňa má obavy, kedy opäť
zaútočí a z tohto dôvodu aj so svojou dcérou žijú v neustálom napätí.

13. Podľa čestného prehlásenia dcéry žalobkyne U. H., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný psychicky týra jej

matku v nájomnom dome. Nadáva jej, nič neplatí na chod spoločnej domácnosti, všetky peniaze míňa
na milenky.

14. V danom prípade v tomto štádiu konania by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorým sa žalobkyňa
môže vo veci samej domáhať ochrany svojich práv je očividne vylúčený. Neodkladné opatrenie je možné

nariadiť v prípade, ak existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.
Žalobkyňa osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
čestným prehlásením dcéry. Týmto čestným prehlásením bolo osvedčené dôvodné podozrenie, že
telesná, ako aj duševná sféra žalobkyne je pravdepodobne ohrozovaná správaním sa žalovaného. Aj

keď žalovaný v odvolaní voči uzneseniu poprel tvrdenie žalobkyne o psychických a fyzických útokoch,
zároveň však uviedol, že nie je odkázaný na bývanie so žalobkyňou, práve naopak, potvrdil informáciu
tvrdenú žalobkyňou, že od novembra 2016 v byte nebýva a doplnil, že v tomto byte ani bývať nemieni.
Súd preto týmto rozhodnutím nezasiahne neprimerane do výkonu práv žalovaného tak, že by na strane
žalovaného vznikla akákoľvek ujma resp. škoda. Je však možné predpokladať, že žalovaný má stále

možnosť vstupu do bytu, v ktorom býva žalobkyňa (má tam evidované trvalé bydlisko) a tvrdí, že v byte
sa nachádzajú veci žalovaného (žalovaný svoje tvrdenie neosvedčil). Súd pri rozhodovaní v danej veci
vyhovením návrhu žalobkyne uprednostnil ochranu života a zdravia žalobkyne na úkor ochrany práv
žalovaného vlastniť majetok, pretože žalovaný sa môže tiež súdnou cestou domáhať vydania veci v
prípade, ak preukáže opodstatnenosť svojho nároku.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
dočasná úprava pomerov strán sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) <.CSP preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia žalovaným. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaznamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
je vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci pravdepodobná. Žalobkyňa je povinná v určenej
lehote podať návrh vo veci samej na ochranu svojich práv, v súvislosti s poskytnutou dočasnou ochranou
jej práv nariadením neodkladného opatrenia.

16. Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdené.17. V odvolacom konaní (i v prvoinštančnom) plne úspešnej žalobkyni vznikol nárok podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnému žalovanému.
Z dôvodu, že žalobkyňa ale preukázateľne a účelne nevynaložila žiadne výdavky v súvislosti s týmto

konaním,akotopredpokladá§251CSP,odvolacísúdjejnáhradutrovodvolaciehoaleiprvoinštančného
konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

18. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).