Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115203227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: L. M. Z.,

Z..F..P.., Z. Z.: G.P. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, v zastúpení: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. O., D..: XX.X.XXXX, N.: D. XX/
XX G., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.961,56 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.476,56 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 216,98 € z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Y. T. C., V..Z.., Z. Z. C. D. XX, XXX XX G., L.: XX XXX XXX
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 1.961,56 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania a uhradiť náklady právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Právny predchodca žalobcu spoločnosť Y. T. C., V..Z..,
Z. Z. C. D.O. XX, XXX XX G., L.: XX XXX XXX a žalovaná uzatvorili dňa 20.5.2011 Zmluvu o pôžičke
ev.č. 5007247, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.960,04 €. Túto
mala žalovaná splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 43,53 €. Žalovaná uhradila z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 219,79 €. Vzhľadom na to, že porušila povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve,

žalobcadňa23.2.2012listom-vypovedaniezmluvyvyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátok
jednorazovo.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, vypovedanie zmluvy + doručenka.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 35C/87/2015-28 zo dňa 20.5.2015 súd pripustil, aby do konania na
miesto žalobcu: Y. T. C., V..Z.., Z. Z.W. S. G., C. D. XX, L.: XX XXX XXX vstúpil ako žalobca L. M. Z.,
Z..F..P.., Z. Z. S. N., G. X, L.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2015.

7. Podaním zo dňa 12.5.2016 žalobca čiastočne zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 216,98 € späť.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom tvoriacich obsah

spisu a na základe týchto zistil skutkový stav veci:

9. Dňa 20.5.2011 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Y. T. C., V..Z..
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky Š. č. 5007247, na základe
ktorej bola žalovanému schválená výška pôžičky: 1.696,35 €, celková suma pôžičky: .2960,04 €, počet
splátok: 68, termín konečnej splatnosti: január/2017, ročná úroková sadzba: 23,97 %, splátka: 43,53

€, celkové náklady spotrebiteľa: 1.263,69 €, RPMN: 23,97 %, priemerná hodnota RPMN: 17,44 %.
Žalobca doručil do súdneho spisu aj Všeobecné obchodné podmienky (SLPO) platné od 1.10.2010
písané extrémne drobným písmom.

10. Podaním zo dňa 23.2.2012 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu ku dňu 23.2.2012 s tým,

že vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1.824,11 €. Z fotokópie obálky súd zistil, že táto zásielka
sa vrátila žalobcovi s poznámkou Adresát neznámy.

11. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej, evid.č.: 5007247 súd zistil, že žalovaná uhradila
spolu sumu 219,749 €.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 právny predchodca žalobcu Y. T. C., V..Z..
ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky v zmysle zoznamu pohľadávok ku dňu
účinnosti zmluvy, s ktorými bol spojený prevod ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených,
vrátane ich zabezpečenia na postupníka, za čo sa postupník zaviazal postupcovi zaplatiť predstavujúcu

kúpnu cenu. Spolu so zmluvou bola predložená identifikácia postúpenej pohľadávky, a to celková výška
postupovanej pohľadávky: 1.961,56 €, výška úveru: 2.960,04 €, rodné číslo dlžníka, dátum narodenia,
meno a priezvisko, jeho adresa, dátum uzatvorenia zmluvy: 21.5.2011, názov pôvodného veriteľa,
divízia, číslo pohľadávky u pôvodného veriteľa 5007247, typ pohľadávky: úver.

13. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

15. V konaní súd v prvom rade skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovaného, t.j. či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo, ktoré
zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou, žalobca
odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2015, ktorá bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Y. T. C., V..Z.. a žalobcom.

16. Žalobca súdu túto Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2015 predložil a teda súd nemal
pochybnosť o aktívnej legitimácii žalobcu na vymáhanie danej pohľadávky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný do 30.11.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj s poukazom na príslušné
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej táto čerpala úver vo výške

1.696,35€akoúčelovýúver.Súdposúdilobsahdanejzmluvyospotrebiteľskomúvereadospelkzáveru,
že uvedená spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:
- podľa písm. f) neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, kedy v zmluve bol uvedený iba počet splátok - 68, nie doba trvania zmluvy
a zároveň termín konečnej splatnosti úveru bol označený ako január/2017, čo údaj neurčitý a

nezrozumiteľný, nakoľko to môže byť tak prvý ako aj posledný deň v uvedenom mesiaci a teda s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka v tejto časti zmluva neplatná, a je potrebné na ňu hľadieť
ako keby obsahom zmluvy ani nebola,
- podľa písmena i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, kedy tu síce bola dohodnutá úroková sadzba
23,97 %, avšak táto je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej

praxe je totiž spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (9,33% až 13,69%). Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť,
že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimerané,ažúžerníckeúroky,čoodporujedobrýmmravom.Ztohodôvodupovažovalsúdpredmetnú
zmluvu, ktorá je svojim obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za
absolútne neplatnú a teda i na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu,
- písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, kedy v zmluve je len jeden údaj o výške splátky 43,53
€ mesačne, ktorá však v sebe zahŕňa časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne
úhradu za poistenie, poplatok za možnosť zmeny splátky a rôzne iné možné poplatky, ktoré boli takto
vsunuté do predmetnej mesačnej splátky. Z tohto dôvodu je nutné konštatovať, že uvedený údaj nie je
špecifikovaný tak, ako zákon vyžaduje. Zároveň zmluva neobsahuje údaj o poradí, v ktorom sa budú

jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude platená časť na istinu, časť na
úrok, časť na prípadné ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i táto časť zmluvy nespĺňa zákonom
vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

32. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej

konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neurčito a nezrozumiteľne, súd s poukazom na § 39 a 41 OZ považoval tieto časti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za neurčité a teda neplatné, k týmto častiam zmluvy tak neprihliadol a za použitia
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Následne
súd z tejto skutočnosti pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

33. Súd mal preukázané, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.696,35
€, na ktorú sumu učinil úhrady vo výške 219,79. S poukazom na to, že tento úver súd posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi žiadne iné úroky, poplatky alebo iné náklady na
vymáhanie uplatnenej pohľadávky, zmluvné pokuty a podobne, t.j. súd priznal rozdiel čistej dlžnej istiny

s odpočítaním vykonaných úhrad, t.j. v sume 1.476,56 €.

34. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.35. Podľa § 145 ods. 1 veta prvá CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

36. Na základe dispozičného úkonu žalobcu, ktorý svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a

poplatkov vo výške 216,98 € zobral späť ešte pred pojednávaním, súd v zmysle § 144 CSP v tejto časti
konanie zastavil.

37. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia,
kedy posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania a mal za to, že tento je správne uplatnený,

nakoľko ku dňu 1.3.2012 bola sadzba ECB 1 %, čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje presne 9 % ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 50 % (jeho úspech predstavoval 75 %, neúspech 25 %, kedy pomer úspechu a
neúspechu predstavuje 50 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).