Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116213675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovanému:
AUTO-MOTOR V.N. s.r.o., so sídlom Ovručská 5, Košice, IČO: 36 187 071, o zaplatenie 192,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 16.6.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť žalobcovi sumu 192,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa doručenia
žaloby na súd do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.4.2008 bola v obci Bremerhaven v Nemecku motorovým
vozidlom žalovaného zn. SCANIA s EVČ: W. XXX U. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku
škode na zdraví vodiča druhého motorového vozidla Z. Z.. Motorové vozidlo bolo v čase nehody vedené
zamestnancom žalovaného Q. B.. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému

vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a preto vznikla povinnosť žalobcu uhradiť poškodenej z poistného garančného
fondu poistné plnenie. Žalobca poskytol poškodenému dňa 30.11.2015 plnenie vo výške 192,50 eur.
Žalovaný žalobcovi neposkytol náhradu poistného plnenia. Žalobca žiadal zároveň priznať úroky z
omeškania z istiny odo dňa doručenia žaloby súdu.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 111 ods.

3 CSP dňa 28.11.2016.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 28.3.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.

3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 21.3.2018 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a
to hlásením o škodovej udalosti, osvedčením o evidencii motorového vozidla, výpočtom výšky škody,
výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.4.2008 spôsobil zamestnanec žalovaného ako vodič motorového vozidla zn. SCANIA, ktorého
držiteľom bol žalovaný dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na zdraví vodiča druhého motorového
vozidla Z. Z..

7. V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,apretovzniklapovinnosť
žalobcu uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie.

8. Žalobca poskytol poškodenému dňa 30.11.2015 plnenie vo výške 192,50 eur.

9. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

12.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že osobným motorovým vozidlom žalovaného bola
spôsobená dopravná nehoda. K predmetnému motorovému vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné postenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z toho dôvodu poistné plnenie v sume 192,50 eur uhradil poškodenému žalobca, ktorému

tým vzniklo voči žalovanému právo na jeho náhradu. Žalovaný nezaplatil žalobcovi náhradu poistného
plnenia do dnešného dňa.

15. Súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
192,50 eur, čím žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 16.6.2016 bola 0 %) vo výške 5 % ročne zo sumy
192,50 eur od 16.6.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa doručenia žaloby súdu v súlade s návrhom žalobcu.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.