Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Š. Y.Á.,
pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno h Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. Y. A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX, E. T. X., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

dňa 29. júla 2017 v čase okolo 18.40 hod. z obce W. Č.. XXX, okres Dunajská Streda zavolal telefonicky
na linku 158, kde uviedol, že asi pred polrokom mu ukradli vozidlo a keď toto vozidlo polícia nenájde do
24 hodín, tak S. F. osobne dotiahne s prestrelenou hlavou na policajnú stanicu, pokiaľ jeho auto nebude
späť a že on ide a osobne mu prestrelí hlavu, následne na adresu W. XXX, okres Dunajská Streda
bola vyslaná hliadka Obvodného oddelenia PZ Gabčíkovo, ktorej taktiež uviedol, že asi pred polrokom
mu ukradli auto a keď toto auto polícia nenájde do 24 hodín, tak S. F. strelí do hlavy, pričom S. F., A..
XX.XX.XXXX, W. O., Q. J. XXXX/XX je príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Dunajskej Strede.

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - na verejnom činiteľovi,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno h Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody

vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci:
· 1 ks mobilný telefón NOKIA 215 čiernej farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X

v prospech štátu.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na opätovnom hlavnom pojednávaní obžalovaný nevyužil možnosť urobiť vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a na svoju obhajobu uvádzal, že konal pod vplyvom užitých
alkoholických nápojov, mal v sebe 2 a pol promile alkoholu, zavolal na políciu a aj sa vyhrážal, ale
nepamätá sa na slová akými sa vyhrážal a nesúhlasil s tým, že by niekoho vydieral alebo nútil na
konanie, keďže jeho vlastné osobné motorové vozidlo bolo odcudzené. On takýmto spôsobom nechcel

nikomu ublížiť, pričom s poškodeným F. sa rozprával naposledy asi 2 roky pred týmto skutkom.

Na margo celej záležitosti súd pripomína, že obžalovaný Š. Y. v rámci vykonanej dohody o vine
a treste pred Okresnou prokuratúrou Dunajská Streda uznal svoju vinu v plnom rozsahu, zodpovedal
všetkypoloženéotázky kladne,ažnajednuotázku,ženesúhlasilsuloženým trestom, zktoréhodôvodu

prokuratúra v predmetnej veci podala obžalobu, pričom súd rozhodoval pôvodným rozsudkom dňa
29.11.2017 v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 Trestného poriadku.

V rámci pôvodného konania súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky a 8 mesiacov pri použití ustanovenia § 39 ods. 4 Trestného zákona, avšak uznesením Krajského

súdu Trnava 6To/23/2018 v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku uvedený rozsudok
bol zrušený pre porušenie ustanovenia Trestného zákona.

Na základe týchto okolností súd vykonal nové dokazovanie výsluchom samotného obžalovaného,
poškodeného S.Y. F. a vypočutých svedkov Š. W. a W. H. a napriek zmene prístupu obžalovaného

opätovne zistil skutkový stav tak ako je to vo výrokovej časti rozsudku, keďže vypočutí svedkovia H.
a W. jednoznačne potvrdili, že obžalovaný aj počas zadržania aj pod vplyvom alkoholických nápojov
opätovne sa vyhrážal slovne poškodenému, ktorého predtým poznali zo služobných zákrokov a pričom
výslovne uvádzal, že F. dostane „guľku do hlavy“.

Uvedené okolnosti nepriamo potvrdil aj samotný poškodený od svojich kolegov, keďže obžalovaný
zavolal aj na linku 158, na ktorej linke doslovne uvádzal, že ho zastrelí.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených výpovedí neuveril obhajobe obžalovaného, že nevedel alebo si
nepamätal obsah svojich vyhrážok, keďže uvedené vyhrážky obžalovaný viackrát zopakoval nielen

na linke 158, ale aj pred ďalšími nestrannými svedkami, ktorí zakročili a zadržali ho a tak súd zvážiac
vyššie uvedené tvrdenia mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm.
h) Trestného zákona.

Objektom tohto trestného činu je slobodné rozhodovanie človeka.
Objektívna stránka spočíva v nútení iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
Pod hrozbou násilia sa rozumie jednak hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba takým násilím,
ktoré nemá byť vykonané ihneď, ale v bližšej alebo vzdialenejšej budúcnosti.
Kvalifikačným znakom v tomto prípade je aj spáchanie trestného činu vydierania závažnejším

spôsobom konania - na chránenej osobe, keďže v osobe poškodeného išlo o príslušníka policajného
zboru, ktorý v zmysle § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona je verejný činiteľ alebo osoba, ktorá
plní svoje povinnosti uložené na základe zákona, pričom zo samotnej skutkovej vety je jednoznačné,
že hrozba násilia zo strany obžalovaného smerovala na poškodeného kvôli jeho odcudzeného autu,
čo priamo nasvedčuje tomu, že obžalovaný chcel takýmto spôsobom ovplyvniť a nútiť obžalovaného

ku konaniu.
Obžalovaný v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Súdne trestaný doteraz bol 7-krát naposledy
Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda 0T/145/2015 podľa § 289 ods.2 Trestného
zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou do
14.2.2017, či uvedeného skutku sa dopustil krátko po uplynutí skúšobnej doby.Súd pri výmere výšky a druhu trestu postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasl.
a zvážiac najmä osobu páchateľa, ktorý sa sústavne dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti, na spôsob
spáchania činu a možný následok, na stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to v podstate

priznanie sa obžalovaného už v prípravnom konaní, ale aj predchádzajúce odsúdenia, na možnosti
jeho nápravy, ale aj tú okolnosť, že aj v tomto prípade ako aj v predchádzajúcom prípade konal
obžalovaný pod vplyvom návykových látok, pričom v tomto prípade je to preukázané aj dychovou
skúškou, súd dospel k záveru, že ochranu spoločnosti pred páchateľom možno zabezpečiť iba
uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia
slobody.
Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci v prospech štátu a to jeho vlastného
mobilného telefónu, ktorý použil na spáchanie trestného činu.
Zároveň súd taktiež uložil aj protialkoholické liečenie ambulantnou formou vychádzajúc zo záverov

znaleckéhoposudkuMUDr.X.,ktorýnavrhoval obžalovanému uloženie takéhoto ochrannéholiečenia
a ktorý uviedol, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou či
chorobou, je schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a ovládať svoje konanie a chápe
zmysel trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.