Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112214764.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: WHITEWINE s.r.o.,

IČO: 46 868 810, Púchovská 6, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Letná 40, proti žalovanému: P. bytom v H. t.č. bytom L., zastúpenému JUDr.
Marekom Radačovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, o vypratanie nehnuteľností s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobcovia v 1. a 2. rade DREVONA Holding, a.s. a DREVONA BRATISLAVA a.s. sa žalobou

doručenounatunajšísúddňa4.6.2012domáhalitoho,abysúdrozhodolopovinnostispoločnostiBRAM
- stavebno-obchodná činnosť, Hroncova 3, Košice, zastúpenej P., vydať vykonané stavebné úpravy,
resp. uviesť pozemok do pôvodného stavu a zrušiť novovytvorenú parcelu č. XXX/X.
2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že v minulosti vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáhajú
a ktoré sú vedené na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z., bola spoločnosť DREVONA a.s. (právny
nástupca DREVONA Holding, a.s.), ktorá uzatvorila dňa 21. 12. 1999 Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. N 32/99 s nájomcom BRAM - stavebno-obchodná činnosť zastúpená P. Spoločnosť

DREVONA Holding, a.s. bola vlastníkom uvedených nehnuteľností od roku 2000. V roku 2000 bola
správou nehnuteľností a ich prenájmom poverená spoločnosť DREVONA BRATISLAVA a.s., ktorá v roku
2000 podpísala novú nájomnú zmluvu s osobami P. Podľa nájomnej zmluvy nájomcovia boli oprávnení
vykonávať stavebné úpravy len v zmysle článku IV bod 2 a bod 9 zmluvy. Dňa 1. 8. 2000
požiadali pán E. a pán G. ako fyzické osoby o stavebné povolenie na stavbu - predajňa strešných
krytín. Stavebné povolenie DREVONA, a.s. obdržala dňa 23. 10. 2000 a právoplatnosť stavebného
povolenia nastala v novembri 2000 na základe platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

30. 10. 2000 medzi DREVONA BRATISLAVA a.s. a fyzickými osobami. V roku 2003 spoločnosť BRAM
požiadala o rozšírenie a výstavbu prístrešku, na túto žiadosť dostala spoločnosť BRAM súhlas vedúceho
hospodárskej správy DREVONA BRATISLAVA a.s. F. Súhlas nebol daný v zmysle Obchodného
zákonníka, kedy je potrebný súhlas dvoch členov predstavenstva akciovej spoločnosti. V roku 2002
podnájomca dal vypracovať geometrický plán bez súhlasu žalobcu a v katastrálnom operáte dal zapísať
a vytvoriť novú parcelu č. XXX/X vedenú na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z. Spoločnosť BRAM
dostala výpoveď z nájmu nebytových priestorov dňa 13. 6. 2012 od spoločnosti DREVONA Holding, a.s.

a od spoločnosti DREVONA BRATISLAVA a.s.. Spoločnosť BRAM na viacnásobné výzvy na vypratanie
nehnuteľnosti od žalobcu nereagovala.3. Uznesením zo dňa 15. 10. 2014 č.k. 15C/84/2012-90 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že
z konania vystúpili žalobcovia v 1. a 2. rade DREVONA Holding, a.s. a DREVONA BRATISLAVA a.s. a
do konania vstúpil WHITEWINE s.r.o. podľa § 92 O.s.p..

4. Podaním doručeným súdu dňa 7. 7. 2014 žiadal žalobca pripustiť zmenu žaloby, podľa ktorej žalovaný
v 1. rade je povinný vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Z. ktorá je zapísaná
na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Košice ako pozemok parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape, parcela č. XXX/X, druh - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a odovzdať

ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a na svoje vlastné náklady odstrániť nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území Z., zapísanú na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Košice
ako stavba - predajňa strešných krytín so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parcela
registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parcela č. XXX/X,. druh - zastavané plochy a nádvoria, a to
v rozsahu, v akom je táto stavba - predajňa strešných krytín postavená na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Z. ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Košice

ako pozemok parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape, parcela č. XXX/X, druh - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 139 m2 a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako
aj nahradiť mu trovy konania.

5. Uznesením zo dňa 29. 10. 2014 č.k. 15C/84/2012-93 súd pripustil zmenu návrhu v zmysle návrhu

žalobcu zo dňa 7. 7. 2014 podľa § 95 O.s.p..

6. Uznesením zo dňa 16. 10. 2014 č.k. 15C/84/2012-88 súd konanie proti žalovanému v 2. rade S.,
bytom H. zastavil pre späťvzatie žaloby podľa § 96 O.s.p..

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 2. 2013 žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa vyjadrenia
žalovaného, výpoveď z nájmu zo dňa 13. 6. 2011 od DREVONA SLOVAKIA s.r.o. nemôže vyvolať
žiadne právne účinky, lebo žalovaný nikdy nebol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou DREVONA
SLOVAKIA s.r.o. Vzťahy existujú na úrovni prenajímateľ - nájomca a nájomca - podnájomník, nikdy nie
prenajímateľ - podnájomník. Akákoľvek výpoveď žalobcu adresovaná žalovanému je bezpredmetná,

keďže ako vlastníkovi pozemku mu takéto oprávnenie vo vzťahu k podnájomníkovi nepatrí. Žiaden z
výpovedných dôvodov stanovených v uzatvorenej zmluve nie je vo výpovedi z nájmu zo dňa 13. 6. 2011
uvedený, aj preto je výpoveď nájomnej zmluvy neplatná. Predmetom podnájomnej zmluvy neboli žiadne
nebytové priestory a teda ani žiadne ich stavebné úpravy nemohli zostať po skončení podnájmu vo
vlastníctve prenajímateľa. Žalovaný na prenajatej nehnuteľnosti so súhlasom jej vlastníka zrealizoval

stavbu - predajňu strešných krytín zapísanú na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z., išlo však o riadnu
stavbu, nie stavebné úpravy.

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 6. 6. 2018, katastrálne územie Z., vlastníkom parcely
registra "C" evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXX/X je Nákupná s.r.o., Púchovská

6, Bratislava.

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 18. 6. 2018, katastrálne územie Z., vlastníkom
stavby - predajne strešných krytín postavenej na parcele č. XXX/X, súpisné číslo XXXX je P..

10. Listom zo dňa 8. 9. 2003 F. vedúci hospodárskej správy žalobcu DREVONA BRATISLAVA a.s.
vyslovil nájomcom súhlas s prístavbou k predajni strešných krytín, za podmienky, že platia ustanovenia
čl. IV. - ostatné dojednania zo zmluvy č. N 35/99, resp. následnej zmluvy o podnájme nehnuteľnosti z
30. 10. 2000.

11. Dňa 21. 12. 1999 bola medzi DREVONA, a.s., zastúpená F. ako prenajímateľom a BRAM -
stavebno-obchodná činnosť, zastúpená P. členom združenia a S., členom združenia ako nájomcom
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov č. N 35/99, na základe ktorej prenajímateľ ako
vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli strediska OS 13 Košice prenechal nájomcovi do
užívania voľnú plochu - pozemok o výmere 400 m2 a kancelárie o výmere 30,5 m2 evidované na LV č.

XXXX, katastrálne územie H., okres H. (článok I bod 1 zmluvy).
12.Zmluvnéstranyzmluvoudohodli,žeprípadnéstavebnéúpravyprenajatýchpriestorovmôženájomca
vykonaťlennazákladepísomnéhosúhlasuprenajímateľaanavlastnénákladybeznárokunaichúhradu
od prenajímateľa, stavebné úpravy, t.j. pevne zabudované časti (spevnené plochy, prípojky a podobne),ktoré nájomca na základe písomného súhlasu prenajímateľa vykoná, zostanú po ukončení nájmu vo
vlastníctve prenajímateľa (článok IV bod 1, 2 zmluvy).

13. Dňa 30. 10. 2000 bola uzatvorená Zmluva o podnájme nehnuteľností č. N 35/99
medzi nájomcom DREVONA BRATISLAVA a.s., zastúpená F. predsedom predstavenstva, V., členom
predstavenstva a podnájomcom P. G. a S. Predmetom nájmu boli pozemky nachádzajúce sa na LV č.
XXXXX, katastrálne územie H. voľná plocha - pozemok o rozlohe 600 m2.
14. Podnájom dohodnutý touto zmluvou sa skončí uplynutím času, vzájomnou dohodou, výpoveďou zo

strany nájomcu okamžite, ak podnájomca je viac ako jeden mesiac v omeškaní s úhradou faktúry za
podnájom,výpoveďouzostranypodnájomcusjednomesačnouvýpovednoudobou,akstratíspôsobilosť
vykonávať činnosť, na ktorú si nebytové priestory vzal do podnájmu, hrubo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z § 5 zákona č. 116/1990 Zb., nebytový priestor sa stane bez zavinenia podnájomcu
nespôsobilým na dohovorené užívanie (článok III bod 2 písm. a/, b/, c/ a e/ zmluvy).
15. V prípade skončenia podnájmu je podnájomca povinný vrátiť nájomcovi predmet nájmu v stave,

v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie za dobu užívania a prípadné vykonanie
stavebných úprav (článok IV bod 9 zmluvy).
16. Zmluvné strany zmluvou dohodli, že nájomca nedá podnájomcovi bezdôvodnú výpoveď po dobu
4 rokov, ak podnájomca bude dodržiavať podmienky tejto zmluvy. Podnájom dohodnutý touto zmluvou
sa skončí výpoveďou zo strany nájomcu okamžite, ak podnájomca je viac ako 1 mesiac v omeškaní s

úhradou faktúry za podnájom, výpoveďou zo strany nájomcu s jednomesačnou výpovednou lehotou
z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., z dôvodov uvedených v článku II bod 7 v
prípade vypovedania nájmu dohodnutom v nájomnej zmluve v článku I bod 1 tejto zmluvy (článok III
bod 1, 2 zmluvy).
17. Zmluvné strany dohodli, že prípadné stavebné úpravy nebytových priestorov v podnájme môže

podnájomca vykonať len na základe písomného súhlasu nájomcu a prenajímateľa na vlastné náklady
bez nároku na ich úhradu od nájomcu, či prenajímateľa. Stavebné úpravy, ktoré podnájomca na základe
písomného súhlasu nájomcu a prenajímateľa vykoná, zostanú po skončení podnájmu vo vlastníctve
prenajímateľa (článok IV bod 1, 2 zmluvy).

18. Listom zo dňa 13. 6. 2011 DREVONA SLOVAKIA s.r.o. a DREVONA BRATISLAVA a.s., zastúpené
F. podali výpovede z nájmu podľa § 10 a § 12 zákona č. 116/1990 Zb. zmluvy o podnájme nehnuteľností
zo dňa 30. 10. 2000 a Dodatku k zmluve o podnájme nebytových priestorov, S. a P. BRAM - stavebno-
obchodná činnosť, s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť dňa 1. 6. 2011, so žiadosťou
o vysporiadanie predmetu nájmu podľa bodu 1.2, 9 článku IV nájomnej zmluvy a k 31. 8. 2011 k

odovzdaniu nehnuteľnosti v pôvodnom stave.

19. Listom zo dňa 13. 6. 2011 bola daná výpoveď z nájmu z rovnakých dôvodov S. a P. BRAM - stavebno-
obchodná činnosť, DREVONA Holding, a.s..

20. Svedok S. vypovedal, že podnikal v predmetných priestoroch spoločne so žalovaným a ako
nájomcovia uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 21. 12. 1999 a dňa 3. 10. 2000 so
žalobcom. Podnikali do roku 2010 a nikto ich nevyzýval, aby priestory alebo pozemok opustili. Boli im
doručované výpovede z nájmu nebytových priestorov právnymi predchodcami žalobcu, ale nechceli
priestory ani pozemok opustiť z dôvodu, lebo mali súhlas žalobcu k tomu, aby sa predajňa strešných

krytín postavila.

21. Svedok F., predseda predstavenstva DREVONA, a.s., Bratislava, DREVONA Holding, a.s. a
DREVONA BRATISLAVA a.s. vypovedal, že DREVONA Holding, a.s. bola v období uzatvorených
nájomných a podnájomných zmlúv vlastníkom pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu. Podpísal a

doručoval výpovede z nájmu nehnuteľností, lebo pozemky a na nich postavená predajňa strešných
krytín, boli užívané nájomcami neoprávnene.

22.SvedkyňaF.,zamestnankyňaobchodnéhostrediskaDREVONAa.s.,uviedla,žežalovanýaS.riadne
platili nájomné na základe uzatvorených zmlúv o nájme a podnájme, nikdy neboli s nimi počas celej doby

nájmu žiadne problémy. Obaja požiadali DREVONU a.s. o výstavbu vzorkovne, ktorú chceli obmurovať
a požiadali aj o písomný súhlas na stavbu vedenie v Bratislave. Zo strany kompetentných bola vyslovená
nespokojnosť, že vzorková predajňa tam bola nimi postavená bez ich písomného súhlasu.23. Zo spisu Okresného úradu Košice IV Odbor životného prostredia Košice súd zistil, že dňa 16. 10.
2000 Okresný úrad Košice IV vydal stavebné povolenie pod č. Ž.p. 741/2000-PA pre žiadateľov S. a P. na
stavbu - predajňa strešných krytín na parcele č. XXX/X, katastrálne územie H. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16. 10. 2000.

24. Rozhodnutím zo dňa 26. 3. 2002 č. Ž.p. 172/2002-PA bolo vydané povolenie pre užívanie stavby -
predajňa strešných krytín, Z. na pozemku parcela č. XXX/X, katastrálne územie H. podľa geometrického
plánu na porealizačné zameranie stavby č. XX/XXXX, parcela č. XXX/X, katastrálne územie H.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 4. 2002.

25. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa ust. §§ 663, 664, 667 a nasl. Občianskeho zákonníka,
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31. 3. 2016 č.k. 15C/84/2012-153.

26. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17. 10. 2017 č.k. 3Co/282/2016-185 zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.
27. Podľa právnych záverov odvolacieho súdu, pokiaľ súd vyhovel žalobe v časti žalobného návrhu
tak, že uložil žalovanému povinnosť na svoje náklady odstrániť stavbu - predajňu strešných krytín a
súčasne ju v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti odovzdať žalobcovi, tento výrok považuje odvolací súd
za nevykonateľný, lebo v prípade, ak dôjde k odstráneniu stavby, nemôže za žiadnych okolností dôjsť k

jej odovzdaniu žalobcovi, lebo po zbúraní stavba už nebude existovať.
28. Odvolací súd uzavrel, že je nesprávny právny záver okresného súdu, že výpoveď z nájmu od
DREVONA Holding, a.s. zo dňa 13. 6. 2011 daná podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka je platná
(§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a výpovedná doba uplynula dňa 31. 8. 2011, lebo žalovaný hrubo
porušil podmienky zmluvy o podnájme nehnuteľností tým, že postavil stavbu bez písomného súhlasu

vlastníka pozemku a vyčlenil parcelu č. XXX/X. taktiež bez súhlasu vlastníka pozemku.
29. Podľa § 677 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa a nájomcu, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje
inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájme nehnuteľnosti v trojmesačnej lehote a pri nájmoch
hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote, pokiaľ ide o nájomnú zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Zároveň nesprávne v zmysle podnájomnej zmluvy považoval za platnú výpoveď danú spoločnosťou
DREVONA Holding, a.s., ktorá nebola so žalovaným v zmluvnom vzťahu, keďže podnájomnú zmluvu
uzavrel žalovaný s nájomcom DREVONOU Bratislava a.s., preto podnájomný vzťah žalovaného a
nájomcu DREVONA Bratislava a.s. mohol zaniknúť len uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty danej
nájomcom žalovanému dňa 13. 6. 2011 a výpovedná lehota mala začať plynúť zrejme od 1. 7. 2011 a

nie od 1. 6. 2011. Z výpovede č.l. 24 spisu vyplýva, že DREVONA Bratislava a.s. ako nájomca oznámila
pôvodným žalovaným S. a P. že podľa § 10 a 12 zákona č. 116/1990 Zb. a podľa zmluvy o podnájme
nehnuteľností zo dňa 30. 10. 2000 a dodatkov k zmluve o podnájme nebytových priestorov 8, 9, 10,
11 dáva výpoveď s trojmesačnou výpovednou lehotou. Neobstojí odvolacia námietka žalovaného, že aj
táto výpoveď je neplatná, keďže podnájomná zmluva mohla zaniknúť len spôsobom a za podmienok

určených v čl. III ods. 2 písm. a/ až e/ a vypovedať ju bolo možné len z dôvodov podľa ods. 2 písm.
d/ a e/. Z čl. III zmluvy o podnájme pozemku parcely č. XXX/X, voľná plocha o výmere 600 m2,
vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, doba podnájmu začínala dňom 1. 11. 2000,
pričom zmluvné strany sa dohodli, že nájomca nedá podnájomcovi bezdôvodnú výpoveď po dobu 4
rokov, ak podnájomca bude dodržiavať podmienky tejto zmluvy. V bode 2 pod písm. a/, b/, c/, d/, e/ sú

uvedené dôvody skončenia podnájmu. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že predmetom podnájomnej
zmluvy neboli žiadne nebytové priestory a vypovedať ju bolo možné len z dôvodov podľa ods. 2 písm.
d/ a e/ odvolací súd uzatvára, že keďže podnájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, mohol
nájomca dať výpoveď aj bez udania dôvodu. Je pravdou, že predmetom podnájmu už neboli nebytové
priestory kancelárie, ktoré boli predmetom pôvodnej zmluvy o nájme nebytových priestorov N 35/99,

kedy podľa pôvodnej zmluvy o nájme nebytových priestorov mali žalovaní prenajaté aj plochy pozemku,
aj kancelárie o výmere 30,50 m2. Aj keď v zmluve o nájme a zmluve o podnájme prenajímateľ a následne
nájomca cituje ust. § 116/1990 Zb. zákona o nájme nebytových priestorov, v skutočnosti predmetom
podnájmu boli pozemky a preto aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka súdom prvej inštancie
bola správna.

30. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie možno uzavrieť, že pôvodný nájomný a následne
podnájomný vzťah žalovaného zanikol.
31. Je predčasný záver súdu, že žalovaný postavil nehnuteľnosť na pozemku prenajímateľa bez súhlasu
prenajímateľa, keďže už v pôvodnej zmluve o nájme nebytových priestorov v čl. I bod 2 č. zmluvy N 35/99z 22. 12. 1999 je uvedené, že voľné plochy je nájomca oprávnený užívať pre vlastnú potrebu a skladové
účely a zmontovanie predajne. Pôvodní žalobcovia DREVONA Holding, a.s. a DREVONA Bratislava
a.s. v žalobe zo dňa 4. 6. 2012 uviedli, že dňa 1. 8. 2000 požiadal p. P. a p. S. o stavebné povolenie

na stavbu „predajňa strešných krytín“ ako na montovanú predajňu. Stavebné povolenia DREVONA a.s.
obdržala na vedomie dňa 23. 10. 2000. Právoplatnosť stavebného povolenia nastala až v novembri
2000, teda až za platnosti zmluvy zo dňa 30. 10. 2000 medzi spoločnosťou DREVONA Bratislava a.s.
a fyzickými osobami. Žalobcovia v pôvodnej žalobe akcentovali na to, že podľa zmluvy a jej čl. IV body
2, 9, 10 „stavebné úpravy, ktoré podnájomca na základe písomného súhlasu nájomcu a prenajímateľa

vykoná, zo strany po skončení podnájmu je vlastníctvo prenajímateľa“. Predmetom podnájomnej zmluvy
však už neboli priestory kancelárií a preto je treba rozlišovať stavebné úpravy a postavenie stavby
nehnuteľnosti. Vo všeobecnosti sa stavebnými úpravami rozumejú zmeny dokončených stavieb, pri
ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby.
32. Rovnako záver súdu o tom, že súhlas F., vedúceho hospodárskej správy je absolútne neplatný,
je minimálne predčasný, keďže okresný súd na svoje rozhodnutie neaplikoval ust. § 15 ods. 1 a 2

Obchodného zákonníka.
33. Pokiaľ žalovaný v dôvodoch odvolania poukazuje na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
toto ustanovenie sa vzťahuje len na nájomnú zmluvu uzavretú na dobu určitú. V danom prípade ani
nájomná, ani následne podnájomná zmluva nebola uzavretá na dobu určitú, pričom dojednanie v čl.
III bodu 1 zmluvy o podnájme, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že nájomca nedá nájomcovi

bezdôvodnú výpoveď po dobu 4 rokov, ak podnájomca bude dodržiavať podmienky tejto zmluvy, nemení
zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú na dobu určitú. Preto odvolacie námietky žalovaného, že žalobca
sa mal domáhať vypratania dotknutej nehnuteľnosti v lehote do 30 dní po skončení nájmu a podnájomná
zmluva sa stále obnovovala na dobu 1 roka, sú irelevantné.

34. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20. 12. 2017 poukázal na ustálenú súdnu prax,
podľa ktorej - „žalobca podal vlastnícku žalobu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorou
sa domáhal vypratania pozemku v jeho vlastníctve. Žaloba o vypratanie pozemku slúži na ochranu
vlastníctva vlastníka pozemku, na ktorom niekto iný neoprávnene umiestnil hnuteľné veci alebo ktorý
(pozemok) niekto iný neoprávnene užíva. Osobitou je žaloba vlastníka pozemku, ktorou sa domáha,

aby súd rozhodol o odstránení stavby neoprávnene zriadenej na pozemku (§ 135c ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Žaloba na vypratanie pozemku nesmeruje zároveň nevyhnutne aj na odstránenie stavby
(nehnuteľnosti) na ňom sa nachádzajúcej; nie je však vylúčené, aby sa vlastník pozemku domáhal
žalobou vypratania pozemku a zároveň odstránenia stavby neoprávnene na ňom zriadenej.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 11. 4. 2017 sp. zn. 3Cdo/1103/2015)

35. Vypratávaciu žalobu môže podať vlastník nehnuteľnosti, na ktorej (v ktorej) sa nachádzajú hnuteľné
veci žalovaných. Vypratávaciu žalobu možno podať najmä v prípade neoprávneného umiestnenia veci
na nehnuteľnosti oprávneného, ale takisto v prípade, keď veci sa na nehnuteľnosti vlastníka nachádzali
na základe právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Vypratávaciu žalobu možno podať proti tomu, kto
umiestni na pozemku dočasnú stavbu, ktorá nemá charakter nehnuteľnosti. Vypratávacia žaloba však

nie je na mieste vtedy, ak smeruje k odstráneniu veci, ktoré sa stali súčasťou pozemku podľa ust. § 120
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žaloba na vypratanie sa zásadne netýka stavby, ktorá má charakter
nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Voči takej stavbe sa vlastník pozemku môže
domáhať jej odstránenia osobitnou žalobou podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka, avšak iba vtedy,
ak ide o neoprávnenú stavbu. Ak nejde o neoprávnenú stavbu, ale o nepovolenú stavbu (tzv. čierna

stavba), je potrebné žalobou požadovať odstránenie stavby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 3. 1. 2006 sp. zn. 22Cdo/1987/2005). O taký prípad nejde ak
ide o oprávnenú stavbu, ktorá bola postavená na cudzom pozemku na základe stavebného povolenia.
V takom prípade by vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku boli dva rozdielne subjekty (uznesenie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. 7. 2014 sp. zn. 11Co/28/2014)

36. Podmínkou pro úspěch negatorní žaloby, kterou se žalobce domáhá odstranění výsledku stavebních
prací z jeho pozemku podle § 126 odst. 1 ObčZ, je kromě jiného to, že výsledek neoprávněného zásahu
není stavbou ve smyslu občanského práva; pokud by stavbou byl, bylo by možno žádat jeho odstranění
jen v rámci žaloby na vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c ObčZ. Posouzení toho, zda jde
o žalobu na vypořádání neoprávněné stavby nebo o negatorní žalobu, vychází z žalobního návrhu a

zejména z žalobních tvrzení; o žalobu negatorní jde v případě, že žalobci se domáhají odstranění objektu
popsaného tak, že je zřejmé, že nejde o samostatnou stavbu ve smyslu občanského práva, nebo o
součást takové stavby. V řízení o negatorní žalobě je pasivně legitimován ten, kdo do práva žalobceneoprávněně zasáhl, v řízení o vypořádání neoprávněné stavby je to vlastník této stavby. (rozsudok
Nejvyššího soudu ČR zo dňa 17. 3. 2008 sp. zn. 22Cdo/1382/2007)
37. Žalovaný a pán G. na prenajatej nehnuteľnosti so súhlasom jej vlastníka zrealizovali stavbu -

predajňu strešných krytín, v súčasnosti zapísanej na LV č. XXXXX pre okres H., obec H., katastrálne
územie Z. Súhlas so zmontovaním predajne bol udelený v texte Nájomnej zmluvy č. N 35/99 - článok I,
ods. 2. Osobitný súhlas na prístavbu k predajni bol udelený nájomcom z Podnájomnej zmluvy dňa 8. 9.
2003. Na účely stavebného konania bol udelený aj súhlas s napojením na elektrickú prípojku. Uvedené
doklady boli riadne v konaní preukázané predloženými dôkazmi.

38. Záver súdu o tom, že súhlas F., vedúceho hospodárskej správy je absolútne neplatný, je nepochybne
v rozpore so zákonom, keďže podľa § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený
na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak je niekto poverený vedením
a správou areálu, nepochybne do jeho právomoci patrí aj určovanie rozsahu práv a povinností
jednotlivých nájomcov, resp. podnájomníkov. Ak teda vedúci hospodárskej správy takýto súhlas udelí,

ide nepochybne o konanie v mene podnikateľa.
39. Aj pre prípad, žeby dotknutý vedúci hospodárskej správy nemal takéto oprávnenie, platí ustanovenie
§ 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu
poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. V tomto prípade

žalovaný nemohol mať vedomosť o tom, či F. prekročil svoje oprávnenie alebo nie, keďže všetky
okolnosti súvisiace s podnájomným vzťahom riešili výhradne s ním a nikdy nie na úrovni najvyššieho
vedenia vlastníka pozemku.
40. Domáhanie sa odstránenia stavby predajne strešných krytín zo strany žalobcu nie je ničím
odôvodniteľné, nakoľko ide o majetok vo výlučnom vlastníctve žalovaného a súčasne nejde o stavbu

neoprávnenú ani nepovolenú, čo vylučuje aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o odstránení
stavby. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný mal na pozemku CKN č. XXX/X katastrálne
územie Z.ložené akékoľvek hnuteľné veci, pričom žalovaný uloženie akýchkoľvek hnuteľných vecí na
pozemku vyslovene popiera, nie je dôvodný ani výrok o povinnosti vypratania pozemku samotného.

41. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 4. 2018 uviedol, že tak z povahy veci, ako aj zo
spisového materiálu vyplýva, že žalobca žalobou nežiadal odstránenie stavby a jej odovzdanie, ale
odstránenie stavby na parcele č. XXX/X a odovzdanie vypratanej parcely registra „C“ KN č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, na ktorej bola zo strany žalovaného postavená samotná
stavba.

42. Podľa § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.

43. Osoba, ak je poverená určitou činnosťou, by mala mať stanovené interné pravidlá pre rozsah
oprávnenia konať ako zákonný zástupca spoločnosti, ak ide o činnosť týkajúcu sa prevádzkovania
podniku. Vo vzťahu k tretím osobám bude rozhodujúce označenie „poverenia“, podľa ktorého sa bude
posudzovať obvyklosť konania osoby takto poverenej. F., vedúci hospodárskej správy, nemal žiadne
takéto „poverenie“ na udelenie súhlasu so stavbou a navyše v liste adresovanom BRAM, Stavebno-

obchodná činnosť, E. zo dňa 8. 9. 2003 uviedol: „...Vám oznamujeme, že s prístavbou súhlasíme za
podmienky, že platia ustanovenia čl. IV - ostatné dojednania, zo zmluvy č. N 35/99, resp.
následnej zmluvy o podnájme nehnuteľností z 30. 10. 2000.“
44. V tomto prípade sa nejedná o prístavbu, ale o samostatnú stavbu na odčlenenej parcele č. XXX/X
v zmysle stavebného poriadku a jej technického vyhotovenia. Táto stavba v zmysle § 43 stavebného

poriadku nie je ukotvená a ani upevnená o inú stavbu. Táto samostatná stavba má z technického
hľadiskavlastnéoplotenie,oddychovýprístrešokaniejenijakospojenásinoubudovou.Tútoskutočnosť
vrozhodnutíkrajskýsúdopomenulanezohľadnil.VzmyslegramatickéhovýkladupánF.uviedol:„...Vám
oznamujeme, že s prístavbou súhlasíme za podmienky, že platia ustanovenia čl. IV - ostatné dojednania,
zo zmluvy č. N 35/99, resp. následnej zmluvy o podnájme nehnuteľností z 30. 10. 2000.“

45. Z významu tejto vety je zrejmé, že hmotnoprávne a obsahovo sa pán F. vyjadroval k prístavbe a nie k
stavbe - čo je iné. Túto skutočnosť krajský súd nijako nezhodnotil, preto jeho záver, cit.: „Rovnako záver
súdu o tom, že súhlas Ing. Slimáka, vedúceho hospodárskej správy je absolútne neplatný, je minimálne
predčasný, keďže okresný súd na svoje rozhodnutie neaplikoval ust. § 15 ods. 1 a 2 Obchodnéhozákonníka.“ je nesprávny a to v tom, že krajský súd mal zhodnotiť tú skutočnosť, že pán F. nikdy nedal
súhlas k samostatnej stavbe, čo bolo v konaní pred okresným súdom preukázané.
46. V predmetnej Zmluve o nájme nebytových priestorov č. zmluvy N 35/99 zo dňa 21. 12. 1999 medzi

DREVONA a.s., Výhonská 1, 835 10 Bratislava ako prenajímateľom a BRAM - Stavebno-obchodná
činnosť,Hroncová3,04001Košice,akonájomcomjevčl.IVOsobitnédojednania,vbode1uvedené,cit.
„... prípadné stavebné úpravy prenajatých priestorov môže nájomca vykonať len na základe písomného
súhlasu prenajímateľa a na vlastné náklady bez nároku na ich úhradu od prenajímateľa.“
47. V predmetnej Zmluve o podnájme nehnuteľností č. zmluvy: N 35/99 zo dňa 30. 10. 2000

medzi DREVONA BRATISLAVA a.s., Výhonská 1, 835 10 Bratislava ako nájomcom a E. a G., ako
podnájomcom je v čl. IV Osobitné dojednania, v bode 1 uvedené, cit. „... prípadné stavebné úpravy
nebytových priestorov v podnájme môže podnájomca vykonať len na základe písomného súhlasu
nájomcu, či prenajímateľa.“
48. Obsahovo je v zmluve stále uvedené, že sa jedná o prípadné stavebné úpravy nebytových priestorov
v podnájme a nie o novú stavbu, ktorú žalovaný postavil.

49. Prenajímateľom, v zastúpení F., generálnym riaditeľom, takýto súhlas daný nebol, čo vyplýva aj z
jeho výpovede na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2015. „Ja žiadny súhlas na stavbu prístrešku, resp.
rozšírenie stavby som im nedal, absolútne to vylučujem. Hľadal som kópiu tak v našich archívoch, ako
aj na príslušných úradoch, ale žiadny takýto súhlas som nenašiel. Podotýkam však, že to musel byť
notársky overený súhlas.“ Žalobca pripojil k vyjadreniu fotodokumentáciu o postavenej stavbe.

50. Na pojednávaní dňa 7. 6. 2018 svedok navrhnutý žalobcom F. vypovedal, že u žalobcu pracoval ako
riaditeľ divízie a neskôr ako vedúci hospodárskej správy. Súhlas so stavbou predajne strešných krytín
konzultoval s generálnym riaditeľom pôvodného žalobcu, ktorý vyslovil súhlas so stavbou s odvolaním
sa na vtedy platnú nájomnú zmluvu s tým, že v prípade stavebných úprav alebo konštrukcií, ostanú po

súhlase majiteľa vo vlastníctve žalobcu a ak žalobca nebude súhlasiť, žalovaný ich musí rozobrať, po
ukončení nájmu zlikvidovať a zabezpečiť odpad.

51. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže
podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie,

schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to,
ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

52. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

53. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu

veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

54. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana
sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu

takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.

55. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.56. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

57. Podľa § 135c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 1992 ak niekto zriadi
stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť,
že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). Pokiaľ by
odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ

s tým vlastník pozemku súhlasí. Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom
stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho
práva k stavbe.

58.Podľaustálenejsúdnejpraxe,subjektomoprávnenýmnapodanievlastníckejžalobyjepredovšetkým
vlastník veci. Ochrany vlastníckeho práva sa môže domáhať iba vlastník veci; toto právo nie je

prevoditeľné na iné osoby a také osoby, ktoré nie sú vlastníkmi veci, nemôžu podať žalobu na ochranu
vlastníctva iného vo svojom mene (Ro NS ČR zo dňa 16. 1. 2003 sp. zn. 28Cdo/238/2002).

59.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvovlastníckychveciachjepreukázanievlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný

domáhať sa ochrany, ktorá mu prislúcha ako vlastníkovi; z úspešného preukázania vlastníctva však ešte
nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým samým opodstatnený (R 65/72, s. 230
ods. 3).

60. Základom na preukázanie vlastníckeho práva (aktívnej legitimácie) bolo v danom prípade

osvedčenie, že žalobca je vlastníkom parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcela
č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvorie, t.j. vlastníkom parcely, ktorej vypratania sa
podanou žalobou domáha.
61. Pôvodný žalobca DREVONA Holding, a.s. v čase podania žaloby dňa 4. 6. 2012 bol vlastníkom
parcely č. XXX/X, č.o vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 23. 3. 2011, ktorú žalobca

k žalobe pripojil.
62. V priebehu konania sa vlastníkom parcely č. XXX/X, ktorej vypratania sa žalobca domáhal, stala
Nákupná s.r.o., Púchovská 6, Bratislava na základe kúpnej zmluvy I. zo dňa 23. 1. 2018, čo
vyplynulo z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 6. 6. 2018, katastrálne územie Z.63. Žalobca
preto stratil aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti, lebo takéhoto práva sa

môže domáhať len výlučne vlastník (§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

64. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol.

65. Žalobca ďalej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti na svoje náklady odstrániť

nehnuteľnosť - stavbu - predajňu strešných krytín nachádzajúcu sa na LV č. XXXXX, v katastrálnom
území Z.66. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný a pán G. so súhlasom pôvodného vlastníka parcely
č. XXX/X, DREVONA Holding, a.s. zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie Z. postavili stavbu
- predajňu strešných krytín.
67. Súhlas so zmontovaním predajne bol udelený prenajímateľom - žalobcom Nájomnou zmluvou č. N

35/99 zo dňa 21. 12. 1999 v článku I, ods. 2.
68. Osobitný súhlas bol daný zmluvou o podnájme nehnuteľnosti uzavretou dňa 30. 10. 2000 v článku
IV, bod 1.
69. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku

ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
70. Ak bol F. poverený vedením a správou areálu, do jeho právomoci patrilo aj určovanie rozsahu práv a
povinností jednotlivých nájomcov. Ak ako vedúci hospodárskej správy takýto súhlas udelil, čo napokon
vo svojej výpovedi svedka potvrdil, s tým, že všetky záležitosti v tejto veci konzultoval s generálnym
riaditeľom DREVONA Bratislava a.s., išlo o konanie v mene prenajímateľa a tento súhlas bol platný.

71. DREVONA Bratislava a.s. ako vlastník nehnuteľnosti a prenajímateľ bola zároveň účastníkom
stavebného konania, doručovalo sa jej stavebné povolenie, nemala voči stavbe žiadne námietky a tieto
povinnosti prešli aj na jej právneho nástupcu DREVONA Holding, a.s..72. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v platnom znení stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku
iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu.

73. Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“
použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu
rozumie aj užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy alebo dohody o budúcej kúpnej
zmluve, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.
74. DREVONA Bratislava a.s. bola podľa § 59 písm. b/ účastníkom stavebného konania a mala možnosť

uplatňovať všetky námietky, vrátane toho, že predajňa strešných krytín bola postavená neoprávnene.
75. Domáhať sa odstránenia stavby - predajne strešných krytín pod súpisným číslom XXXX nie je
možné, lebo sa jedná o majetok vo výlučnom vlastníctve žalovaného, čo vyplýva z listu vlastníctva č.
XXXXX, katastrálne územie Z. a súčasne nejde o stavbu neoprávnenú ani nepovolenú.
76. Žalobca nepreukázal opak tvrdení žalovaného, že stavba bola postavená neoprávnene a neuviedol
k tomu žiadne právne významné skutočnosti. Bolo na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno, ktoré

ho zaťažovalo. Súd preto vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového základu zisteného z dôkazov
predložených žalovaným, o ktorých nemal žiadne pochybnosti.

77. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd výrok žaloby o povinnosti
žalovaného odstrániť stavbu - predajňu strešných krytín zamietol ako neopodstatnený.

78. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.