Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205511
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415205511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736 zastúpená advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: S. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur od žalovaného, pričom
súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 30.10.2014
na linke mestskej hromadnej dopravy č. 210 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na
výzvu kontrolného orgánu, a preto žalobcovi podľa článku 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vzniklo právo na
zaplatenie cestovného v sume 0,70 eur a úhradu pokuty v sume 70,- eur. Žalovaný bol k úhrade pokuty

v sume 70 eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou zo strany právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 9.12.2014. Žalovaný na uvedenú upomienku nereagoval. Žalobca svoj nárok odôvodnil
článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie
cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 70 eur. K žalobe žalobca pripojil hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, nakoľko
všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané nepreberal a žaloba mu bola doručená podľa § 116 ods.

2 CSP oznámením na webovej stránky súdu a na úradnej tabuli súdu.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/180/2015 zo dňa 18.09.2015, ktorý bol uznesením
súduzodňa22.06.2016zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.

3. Na pojednávaní dňa 25.11.2016 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní

ospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa20.10.2016pričomuviedolžesúhlasí,abysúdpojednávalvjeho
neprítomnosti. Na uvedenom sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 odsek 3 CSP.4. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.Súdnazákladepodanejžalobyzistil,žežalobajeoprávnená,keďžežalovanýnepredložilkontrolnému
orgánuplatnýcestovnýlístok,porušilZákonč.56/2012Z.z. ocestnejdopravenakoľkožalovanýcestoval

linkou č. 210 - trolejbus a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj
pokutuvsume70eur.Nároknazaplatenieuvedenejsumyvznikolžalobcovipodľačlánku6Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.