Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117225749.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci navrhovateľa GARCIA & BARTNICKI SK, s.r.o., so sídlom v Čadci, Horná 116, IČO: 36 016 934,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Ivančom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 5, proti
odporcovi REALITY INDUSTRIES, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Povstalecká cesta 6454/16, IČO:

36 039 357, a tretej osobe BRIKONA, s.r.o., Zvolenská cesta 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 619
853, o zaplatenie 122.687,86 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 60Cb/133/2017 - 86 zo
dňa 4. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 60Cb/133/2017 - 86 zo dňa 4. septembra 2017 m e n
í tak, že ukladá tretej osobe, spoločnosti BRIKONA, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 18, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 50 619 853 povinnosť uhrádzať titulom časti nájomného z Nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 27. 12.2016 medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou BRIKONA, s.r.o., ako nájomcom,
najneskôr do 10.-teho dňa každého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom jej bolo toto rozhodnutie doručené, do úschovy Okresného súdu Banská Bystrica sumu vo výške
3.400 Eur + DPH, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

II. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Banskej Bystrici napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2017 sa
domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 122.687,86 Eur s príslušenstvom.
Súčasne so žalobou doručil navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu

navrhovateľ uviedol, že odporca nadobudol titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2013 od navrhovateľa
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie U., okres S. S., podľa špecifikácie uvedenej na citovanom LV č.
XXXX. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že kúpnu zmluvu uzatvoril konateľ spoločnosti Y.. B. B., bez
vedomia spoločníkov navrhovateľa za podmienok, ktoré boli v rozpore s dobrými mravmi a za nápadne
nevýhodných podmienok, keď kúpna cena bola podľa kúpnej zmluvy vo výške 126.136,54 Eur, pričom

trhová hodnota podľa znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline zo dňa 19.9.2016 zodpovedala sume 332.000 Eur s DPH. Kúpna cena mala byť
odporcom uhradená v 10tich ročných splátkach v sume 11.982,97 Eur do roku 2023, s výnimkou splátky
za rok 2013, ktorá bola vo výške 6.306,83 Eur. Okresný súd ďalej uviedol, že 15 dní pred uzatvorením
kúpnej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom novú nájomnú zmluvu do roku 2019, čím fakticky
zabezpečil odporcovi pravidelný mesačný príjem z prenájmu nehnuteľnosti.2. Ďalej okresný súd uviedol, že v konaní vedenom pod sp.zn. 60Cb/12/2014 o určovacej žalobe
rozsudkom č.k. 60Cb/12/2014 - 640 zo dňa 17.3.2017 Okresný súd Banská Bystria určil, že
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve navrhovateľa, pričom ako prejudiciálnu otázku posúdil neplatnosť Kúpnej

zmluvy zo dňa 25.7.2013 pre jej rozpor s dobrými mravmi. Zároveň uviedol, že jej uzavretím došlo k
spáchaniu trestného činu, keď rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5T/14/2017 zo dňa
2.6.2017 bol Y.. B. B. z dôvodu uzatvorenia kúpnej zmluvy uznaný vinným pre trestný čin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona.

3. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že súčasný nájomca
odporcu, a to spoločnosť BRIKONA, s.r.o., neuhrádza nájomné skutočnému vlastníkovi nehnuteľnosti,
ale odporcovi, na základe nájomnej zmluvy, uzavretej s odporcom dňa 27.12.2016. Spoločnosť
BRIKONA, s.r.o., uhrádza nájomné minimálne v sume 3.400 Eur odporcovi ako prenajímateľovi.

4. Podľa názoru navrhovateľa existuje reálna možnosť bezprostredne hroziacej ujmy na strane

navrhovateľa, a to vo forme budúcej nevymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi z
titulu bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľovi podľa jeho tvrdení reálne hrozí, že v prípade, ak
odporca nebude disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami, nebude mať z čoho uspokojiť svoje
pohľadávky z bezdôvodného obohatenia.

5. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal, aby súd v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. b/ c/ CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uloží spoločnosti BRIKONA, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 18, IČO: 50 619 853,
povinnosť uhrádzať titulom časti nájomného z Nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa 27.12.2016, medzi
odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou BRIKONA, s.r.o., ako nájomcom najneskôr do 10-teho

dňa každého kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom jej bolo toto
rozhodnutie doručené, do úschovy okresného súdu zložiť sumu vo výške 3.400 Eur + DPH, a to až do
rozhodnutia vo veci samej.

6. Okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ síce preukázal splnenie procesných podmienok v

požadovanom rozsahu, ale návrh nespĺňa materiálne podmienky pre poskytnutie ochrany nariadením
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nie je ku dňu vydania tohto rozhodnutia vlastníkom sporných
nehnuteľností, pretože navrhovateľom predložený rozsudok č.k. 60Cb/12/2014 - 640 zo dňa 17.3.2017
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, keďže bolo proti nemu podané odvolanie.
Rovnako rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5T/14/2017 zo dňa 2.6.2017 nenadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť tiež z dôvodu podaného odvolania. Na základe uvedených skutočností
dospel k záveru, že vlastníkom sporných nehnuteľností je odporca a nariadením neodkladného
opatrenia, tak ako ho navrhol navrhovateľ, by za danej situácie mohlo dôjsť k právnej neistote práve vo
vzťahu k tretej osobe (nájomcovi odporcu) a prípadnému vyvolaniu ďalších sporov.

7.Protirozhodnutiuokresnéhosúdupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Vodvolanípoukázal
na skutočnosť, že Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 60Cb/12/2014 - 640 zo dňa 17.3.2017
určil, že nehnuteľnosti označené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú vo vlastníctve
navrhovateľa, pričom ako prejudiciálnu otázku posúdil neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej rozpor s dobrými
mravmi. Ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5T/14/2017 zo dňa

2.6.2017, v ktorom bolo rozhodnuté, že uzavretím označenej kúpnej zmluvy došlo zo strany Y.. B. B.
k trestnému činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Trestného zákona.
Konštatoval, že napriek absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a neexistencii vlastníckeho práva odporcu
k nehnuteľnostiam bol odporca od augusta 2013 až do súčasnosti zapísaným vlastníkom nehnuteľnosti,
čo mu umožňovalo ich užívať, resp. poberať príjem z ich prenájmu. Z toho dôvodu navrhovateľ okrem

podania určovacej žaloby s podaným návrhom navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by spoločnosti BRIKONA, s.r.o., uložil povinnosť uhrádzať nájomné do súdnej úschovy, a to až do
rozhodnutia vo veci samej.

8. Podľa názoru navrhovateľa potreba bezodkladnej úpravy pomerov je odôvodnená predovšetkým

skutočnosťou, že spoločnosť BRIKONA, s.r.o., v súčasnosti neuhrádza nájomné z Nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 27.12.2016 osobe, ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti, nakoľko neplatnosť kúpnej zmluvy
pôsobí od počiatku, čo znamená, že odporca sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľnosti, a tým mu
nikdy nevznikol ani nárok na úhradu nájomného za prenájom nehnuteľnosti. Ďalej podľa jeho názoruje potrebné odstrániť právnu neistotu na strane spoločnosti BRIKONA, s.r.o., ktorej reálne hrozí,
že svoje záväzky z Nájomnej zmluvy 2016 v súčasnosti neplní pravému veriteľovi, t.j. vlastníkovi
nehnuteľnosti. Poukázal aj na skutočnosť, že konanie vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov,

pričom každým mesiacom narastá bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľa o ďalšie
zaplatené nájomné, minimálne v časti 3.400 Eur spoločnosťou BRIKONA, s.r.o. Zároveň konštatoval, že
nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnené aj potrebou predísť ďalším súdnym sporom medzi
navrhovateľom, odporcom a spoločnosťou BRIKONA, s.r.o., z dôvodu existencie určovacieho rozsudku
musí mať odôvodnené pochybnosti o tom, či nájomné má platiť odporcovi alebo navrhovateľovi, ktoré v

budúcnosti vzniknú v súvislosti s platením nájomného z Nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.2016 odporcovi
ako nadobúdateľovi nehnuteľnosti na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy.

9. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho uspokojenie vo vzťahu ku všetkým nárokom na
vrátenie príjmu z prenájmu nehnuteľnosti je reálne iba za predpokladu, že v čase bezprostredne pred
právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozsudku vo veci bude odporca aj naďalej disponovať s dostatočnou

sumou peňažných prostriedkov, čo môže byť aj spochybnené. V tom navrhovateľ vidí existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo forme budúcej nevymožiteľnosti jeho pohľadávky z
bezdôvodného obohatenia voči odporcovi. Navrhovateľovi teda reálne hrozí, že ak odporca nebude
disponovať dostatočnou sumou peňažných prostriedkov alebo iným majetkom, nebude mať z čoho
uspokojiť svoje pohľadávky z bezdôvodného obohatenia.

10. Čo sa týka nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k tretej osobe, a to spoločnosti BRIKONA,
s.r.o., podľa jeho názoru je možné spravodlivo žiadať, aby až do rozhodnutia vo veci samej (t.j.
deklarovania, že skutočným oprávneným subjektom na prijatie nájomného je navrhovateľ) uhrádzala
nájomné do súdnej úschovy. Touto úhradou nebudú spoločnosti BRIKONA, s.r.o., vznikať žiadne

dodatočné povinnosti, naďalej si bude plniť peňažné záväzky, ktoré má v zmysle Nájomnej zmluvy zo
dňa27.12.2016,atovrovnakejvýške.Ďalejuviedol,žeúhradanájomného,podľajehonázoru,dosúdnej
úschovy chráni aj samotnú spoločnosť BRIKONA, s.r.o., ktorá má preukázané, že v súčasnosti neplatí
nájomné skutočnému vlastníkovi nehnuteľnosti, a tým dôjde k odstráneniu možnej právnej neistoty
spoločnosti BRIKONA, s.r.o., či plní svoje záväzky riadne, resp. či ich plní oprávnenému veriteľovi z

Nájomnej zmluvy zo dňa 27.12.2016.

11. Navrhovateľ uviedol, že sa nestotožnil s právnym záverom okresného súdu, ktorý zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože po právoplatnosti určovacieho rozsudku, by už nemalo
žiaden zmysel nariaďovať neodkladné opatrenie za účelom platenia nájomného do súdnej úschovy,

keďže v tom čase už bude finálne potvrdené, že príjem z nehnuteľnosti patrí navrhovateľovi. Neodkladné
opatrenie preto môže splniť svoju funkciu jedine v tomto období, keď je vlastnícke právo odporcu
dostatočne spochybnené. Poukázal na skutočnosť, že určovací rozsudok má tiež deklaratórne účinky,
čo znamená, že v prípade jeho potvrdenia bol vždy vlastníkom výlučne navrhovateľ. Nesúhlasil preto
so záverom okresného súdu, že nariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k právnej neistote

tretej osoby (spoločnosti BRIKONA, s.r.o.), zdôraznil, aby boli riadne chránené práva navrhovateľa
v tomto období, v prípade potvrdenia určovacieho rozsudku sa dostane k nájomnému, ktoré je
platené nie vlastníkovi, preto považuje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu za
najsprávnejšie riešenie. Podľa jeho názoru prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí nezohľadnil
špecifiká predmetnej veci a naliehavú potrebu ochrany práv navrhovateľa, ktorému môže vzniknúť

značná škoda. Zdôraznil, že z toho dôvodu je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/
CSP, a to nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. b/
CSP nariadi neodkladné opatrenie, ktorým uloží spoločnosti BRIKONA, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta

18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 619 853, povinnosť uhrádzať titulom časti nájomného z Nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 27.12.2016 medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou BRIKONA,
s.r.o., ako nájomcom najneskôr do 10-teho dňa každého kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom jej bolo toto rozhodnutie doručené, do úschovy Okresného súdu Banská
Bystrica sumu vo výške 3.400 Eur + DPH, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

12. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.13. Krajský súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie
v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi, pričom dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP

zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

14.Premetomodvolaciehokonaniajerozhodnutieokresnéhosúdu,ktorýmzamietolnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia.

15. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil spoločnosti BRIKONA, s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 619 853 povinnosť uhrádzať titulom časti nájomného z
nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27. 12.2016 medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou
BRIKONA, s.r.o., ako nájomcom, najneskôr do 10.-teho dňa každého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom jej bolo toto rozhodnutie doručené, do úschovy

OkresnéhosúduBanskáBystricasumuvovýške3.400Eur+DPH, atoaždorozhodnutiavovecisamej.

16. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že o určovacej
žalobe v konaní pod č.k. 60Cb/12/2014 - 640 nebolo právoplatne rozhodnuté z dôvodu podaného
odvolania, a rovnako nebolo právoplatne skončené konanie 5T/14/2017 z dôvodu podaného odvolania

odporcu. Okresný súd uzavrel, že doposiaľ vlastníkom sporných nehnuteľností je odporca a nariadením
neodkladného opatrenia tak, ako ho požadoval navrhovateľ, by mohlo dôjsť k právnej neistote vo vzťahu
k tretej osobe nájomcovi odporcu, a k prípadnému vyvolaniu ďalších sporov.

17. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. b/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

21. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP.

22. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a
pod.). V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana.23. Z právnej úpravy ust. § 325 CSP vyplýva, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá
povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. V danej veci navrhovateľ doručil súdu dňa 3.8.2017 žalobu o zaplatenie sumy 122.687,86 Eur s
príslušenstvom proti odporcovi REALITY INDUSTRIES, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Povstalecká
cesta 6454/16, IČO: 36 039 357 a tretej osobe spoločnosti BRIKONA, s.r.o., Zvolenská cesta 18, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 56 619 853. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol navrhovateľom

podaný súčasne so žalobou vo veci samej o zaplatenie sumy 122.687,86 Eur s príslušenstvom. Ako už
bolo vyššie konštatované odvolacím súdom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
navrhovateľom v zmysle ust. § 324 ods. 1 a ust. § 325 ods. 1, 2 CSP navrhovateľ žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie voči tretej osobe, a to spoločnosti BRIKONA, s.r.o., Banská Bystrica z dôvodu, že
uzavrela dňa 27.12.2016 Nájomnú zmluvu s odporcom a platí nájomné odporcovi vo výške minimálne
3.400 Eur mesačne. Vzhľadom k skutočnosti, že okresný súd v konaní o určovacej žalobe vedenej

pred okresným súdom pod sp. zn. 60Cb/12/2012 rozhodol, že kúpna zmluva, ktorou boli odpredané
dotknuté nehnuteľnosti, je neplatná, navrhovateľ má obavu, že konaním odporcu mu vznikne ujma a
to tým, že nájomné ktoré platí spoločnosť BRIKONA, s.r.o., Banská Bystrica (tretia osoba) odporcovi
REALITYINDUSTRIES,s.r.o.,BanskáBystrica,bezprávnehodôvodunebudezostranyodporcuvydané
navrhovateľovi.

25. Táto obava navrhovateľa vyplýva z doterajšieho správania sa odporcu, ktorého dôsledkom bol
odpredaj dotknutých nehnuteľností za nevýhodných podmienok, ktoré skutočnosti viedli okresný súd pri
rozhodovaní v konaní o určovacej žalobe, vedenej pod sp. zn. 60Cb/12/2012, k posúdeniu neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2013 pre jej rozpor s dobrými mravmi.

26. Na základe uvedeného potom odvolací súd prisvedčil navrhovateľovi v tom, že po právoplatnosti
určovacieho rozsudku by už odpadol dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovateľom
vymedzenom petite, a to platenie nájomného treťou osobou, spoločnosťou BRIKONA, s.r.o., do súdnej
úschovy.

27. Je potrebné uviesť, že je pravdivé aj tvrdenie navrhovateľa, že za daného stavu sa nemôže domáhať
platenia nájomného voči tretej osobe, spoločnosti BRIKONA, s.r.o., ktorá podľa Nájomnej zmluvy platí
nájomné odporcovi, i keď na základe rozsudku č.k. 60Cb/12/2012 je spochybnené jeho vlastnícke právo.
Z toho dôvodu aj podľa názoru odvolacieho súdu nariadením neodkladného opatrenia tretej osobe, a to

spoločnosti BRIKONA, s.r.o., ktorej by súd uložil platiť nájomné do súdnej úschovy okresného súdu, je
vhodným prostriedkom odstránenia právnej neistoty na strane tretej osoby, a to spoločnosti BRIKONA,
s.r.o., v kontexte na vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa v podanej žalobe vo veci samej o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 122.687,86 Eur.

28.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiadospelkzáveru,ženavrhovateľdostatočným
spôsobom osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj svoju obavu, že exekúcia môže byť
ohrozená. Uvedené vyplýva zo skutočností osvedčených navrhovateľom, a to z rozsudku okresného
súdu 60Cb/12/2012, rozsudku okresného súdu 5T/14/2017 a Nájomnej zmluvy uzavretej medzi
odporcom a treťou osobou, spoločnosťou BRIKONA, s.r.o., Banská Bystrica, ktoré navrhovateľ pripojil

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného súdu v napadnutom rozhodnutí, keď návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel z dôvodu, že tieto rozhodnutia nenadobudli
právoplatnosť.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu potreba nariadiť neodkladné opatrenie je daná práve obavou a
vznikom pochybnosti navrhovateľa, či odporca po právoplatnosti označených rozhodnutí bude reálne
disponovať dostatočným množstvom finančných prostriedkov na uspokojenie nároku navrhovateľa
v uplatnenej výške v žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. v sume 122.687,86 Eur s

príslušenstvom.

31. Z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že uložil tretej
osobe, spoločnosti BRIKONA, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50619 853, povinnosť uhrádzať titulom časti nájomného z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.12.2016
medzi odporcom ako prenajímateľom a spoločnosťou BRIKONA, s.r.o. ako nájomcom, najneskôr do
10.-teho dňa každého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom jej bolo

toto rozhodnutie doručené do úschovy Okresného súdu Banská Bystrica, sumu vo výške 3.400 Eur plus
DPH, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

32. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti
na ust. § 262 ods. 1 CSP a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému

vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu
trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

33. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).