Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216483
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216216483.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: M.. L. R., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom O. XXX/XX, C., v konaní zastúpenej P. V., bytom N. XXXX/XX, C., o zaplatenie sumy 2.507,12
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 465,09 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
2.507,12 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
dňa 25.4.2013 zmluvu o pôžičke č. 7118376, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 4.678,20 €, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 77,97 €. Žalovaná
titulom pôžičky uhradila len sumu 427,97 €. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, listom

zo dňa 16.10.2013 ho vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz, pričom žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Tiež si uplatnil na zaplatenie sumu nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 42,- € a
úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 25.10.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov konania.

2. Po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 14Csp/124/2016-38 zo
dňa 8.11.2017, žalobca podaním zo dňa 3.9.2018 vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 465,09
€ (titulom sumy prevyšujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a sumou uhradenou žalovanou)

s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Túto navrhovala v celom rozsahu zamietnuť, keď
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku a tiež namietala nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore. Konštatovala, že v čase postúpenia pohľadávky žalobca nebol subjektom
registrovaným v registri veriteľov oprávnených poskytovať spotrebiteľské úvery v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. vedeného Národnou bankou Slovenska. Poukázala na to, že ak chcel veriteľ poskytovať

a spravovať spotrebiteľské úvery, úvery alebo pôžičky aj po dátume 31.8.2015, bol oprávnený takúto
činnosť vykonávať len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska. Žalobca v čase
do 31.8.2015 takéto povolenie nezískal, preto z jeho strany došlo k nezákonnému prevzatiu úverovej
pohľadávky, ktorej sa týka predmetný spor. Poukázala na čl. IV. zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bolgenerálne zakázaný prevod pohľadávky na tretiu osobu s výnimkou subjektov, na ktorých sa zákaz
nevzťahuje (t.j. subjekty, ktoré sú oprávnené poskytovať spotrebiteľské úvery na základe licencie, pričom
musí ísť o pohľadávku po termíne konečnej splatnosti, prípadne zosplatnenú pohľadávku). S poukazom

na predložené výpisy z internetovej stránky Národnej banky Slovenska konštatovala, že žalobca v čase
postúpenia pohľadávky takouto licenciou nedisponoval a zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná.
Tiež poukázala na ustanovenie § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého je pôvodný veriteľ
povinný informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia
pohľadávky. Nedodržanie tohto postupu považovala za osobitne závažné porušenie povinností podľa

osobitného predpisu. Tiež poukázala na skutočnosť, že zmluva o pôžičke bola písaná písmom menším
ako 1,9 mm, čo tiež spôsobuje neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Vznesenú námietku
premlčania uplatneného nároku odôvodnila tým, že trojročná premlčacia doba v danom prípade uplynula
pred 10.10.2016, t.j. pred podaním žaloby na súd. Mala za to, že k zosplatneniu pristúpil veriteľ dňa
16.10.2013 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.8.2018. teda počnúc od 21.8.2013 začala plynúť
trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.8.2016.

4.Súdvovecivovecinariadilpojednávanie.Vecprejednalvzmysle§180CSPvneprítomnostiprávneho
zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Po vypočutí si prednesu splnomocneného
zástupcu žalovanej, oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to žiadosťou o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 24.4.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o schválení

žiadosti o poskytnutie pôžičky, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, uznesením č.k. 14Csp/124/2016-38 zo dňa 8.11.2017,
vyjadrením žalovanej, výpisom zo stránky NBS ohľadne registra veriteľov, výpisom zo stránky NBS
ohľadnesubjektovfinančnéhotrhu,podanímzodňa21.8.2015,podanímzodňa16.10.2015,čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 3.9.2018, vychádzajúc z údajov z verejne prístupných registrov ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., žalobca ku dňu 14.12.2016 nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy č. 7118376 zo dňa 25.4.2013, ktorá je predmetom tohto

konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/124/2016-38 zo dňa 8.11.2017 pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do
konaniavstúpilaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.(kudňu17.2.2018došlokzmeneobchodného
mena na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

6. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazných prostriedkov, žalovaná dňa 24.4.2013 podala
právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky vo výške 2.500,- €, ktorá
mala byť splatená 60 splátkami po 77,97 € mesačne. Celkové náklady spojené s pôžičkou boli v
žiadosti vyčíslené na sumu vo výške 2.178,20 € a teda žalovaná mala titulom pôžičky uhradiť celkove
sumu 4.678,20 €. Ročná úroková sadzba bola v žiadosti ustálená vo výške 32 % ročne, RPMN

vo výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške 19,53 %. Termín konečnej splatnosti bol v žiadosti
ustálený na mesiac apríl 2018. K uzavretiu zmluvy došlo dňa 25.4.2013 akceptovaním návrhu žalovanej
právnym predchodcom žalobcu (o tejto skutočnosti bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
právneho predchodcu žalobcu, v ktorom podaní boli zhrnuté základné údaje o výške pôžičky, výške
mesačnej splátky, počte splátok, výške celkových nákladov spotrebiteľa, výške ročnej úrokovej sadzby,

výške RPMN, výške priemernej RPMN, dni splatnosti jednotlivých splátok, platobných údajov pre úhradu
splátok). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Ako vyplynulo z
podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.10.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok
zo strany žalovanej túto vyzval na úhradu dlžnej sumy naraz vo výške 4.623,63 € do 3 dní od doručenia
upomienky. Doklad o odoslaní a doručení predmetnej upomienky v priebehu konania predložený nebol.

Ako vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná celkove titulom zmluvy s právnym
predchodcom žalobcu do podania žaloby uhradila sumu 427,97 €. Po podaní žaloby žalovaná uhradila
sumu 30,- € a to 10,- € dňa 3.10.2016, 10,- € dňa 2.11.2016 a 10,- € dňa 25.11.2016.

7. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 5.9.2018 vzniesol námietku premlčania

uplatneného nároku, keď k zosplatneniu úveru došlo dňa 16.10.2016 pre neuhradenie splátky splatnej
dňa 20.8.2013. Preto podľa jeho názoru došlo k uplynutiu premlčacej doby dňa 20.8.2016, teda
pred podaním žaloby na súd. Tiež poukázal na nezákonné prevzatie pohľadávky, plnenie z ktorej je
predmetom sporu, žalobcom, ktorý do dňa pojednávania vo veci nepredložil potvrdenie NBS o tom,že mal oprávnenie byť poskytovateľom spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok. Konštatoval, že postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy, úver naďalej zostáva úverovým
produktom. Tiež poukázal na zásadu, podľa ktorej sa z nepráva nemôže stať právo. Podľa jeho názoru

mal veriteľ možnosť po nezaplatení poslednej splátky, resp. po zosplatnení úveru po uplynutí doby
troch mesiacov právo podať žalobu na súd. Vyčkávaciu taktiku veriteľa považoval za úmyselnú, keď jej
dôvodom bol nárast sumy úrokov z dlžnej sumy.

8. Ako vyplynulo z listín predložených žalovanou v priebehu sporu, obchodná spoločnosť: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.nefigurujevregistriveriteľovapodregistriinýchveriteľov,tiežniejeevidovanáakosubjekt
finančného trhu.

9. Z podaní zo dňa 21.8.2015 a 16.10.2015 vypracovaných obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. vyplynulo, že táto obchodná spoločnosť poverená správou a vymáhaním pohľadávok
veriteľa: Consumer Finance Holding, a.s. upozornila žalovanú na postúpenie prípadu zo zmluvy č.

XXXXXXX právnemu oddeleniu, pričom žalovanú žiadala o uhradenie dlhu do 7 dní od zaslania výzvy.

10. Z verejne prístupnej internetovej stránky Národnej banky Slovenska (www.subjekty.nbs.sk ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase od 23.12.2015 do 31.12.2016, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase od 23.12.2015 do 31.12.2016,
ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií
na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z banky, pobočky
zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, na banku, pobočku zahraničnej
banky alebo finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, s predchádzajúcim súhlasom Národnej

banky Slovenska.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Predmetom tohto sporu je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvy o
pôžičke č. 7118376 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 25.4.2013. Na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 465,09 € s príslušenstvom
súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Predmetom sporu tak zostal uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 2.072,03 € s príslušenstvom.

13. Vykonaným dokazovaním súd prioritne sa zaoberajúc vznesenou námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v spore skúmal, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu a to s poukazom na skúmanie
splnenia zákonných podmienok postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v zmysle § 17
ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase od 23.12.2015 do 31.12.2016. Z vykonaného

dokazovania súd zistil, že žalobca je evidovaný v evidencii Národnej banky Slovenska ako subjekt
finančného trhu s rozsahom činnosti: poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
od 5.8.2016. Žalobca svoje právne nástupníctvo po obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, keď v priebehu celého sporu skutkovými tvrdeniami
i predloženými listinami preukázal len to, že pohľadávku nadobudol k 14.12.2016. Nakoľko do momentu

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej žalobca neučinil skutkové tvrdenie o dátume uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok a túto v priebehu sporu nepredložil, súd nemal preukázané, že v čase uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávok s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. bol
veriteľom oprávneným poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. alebo osobitného
predpisu, ktorú skutočnosť žalovaná v priebehu sporu relevantne popierala. Súd tiež nemal preukázané

splnenie zákonnej kumulatívnej podmienky pre platný prevod práv zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase 23.12.2015 do 31.12.2016, keď žalobca
v priebehu sporu nepreukázal svoje skutkové tvrdenie o platnosti predčasného zosplatnenia úveru k
20.11.2013 a to s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 (právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky) najneskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nakoľko súd nemal preukázaný platný prevod
práv zo spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu a tiež nemal preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky
táto bola platne predčasne zosplatnená, súd podanú žalobu (v rozsahu okrem časti, ohľadne ktorej došlo

zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby) zamietol. S ohľadom na záver súdu o nepreukázaní platného
predčasného zosplatnenia úveru súd považoval vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej za
nedôvodnú, keď v danom prípade nemožno počítať plynutie premlčacej doby vo vzťahu k celej zvyšnej
časti spotrebiteľského úveru odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky splatnej dňa 20.8.2013, ale
premlčaciu dobu treba pri každej jednej splátke počítať odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočné
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 427,97 € zavinil žalobca a v časti o zaplatenie sumy 30,-
€ žalovaná), pričom ohľadne zvyšnej časti sporu bola žalovaná v konaní plne úspešnou stranou sporu.
Nakoľko však žalovanej v súvislosti s týmto sporom žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej právo

na náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na trovy konania vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).