Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221384
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221384.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčín,vkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecižalobcu:KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, práv. zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanej: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. hájom XXXX/
XX, F. nad M., o zaplatenie 365,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 102,19 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 365,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 111,57
eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spol. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35
805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 30.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanej hotovostný bezúčelový úver vo výške 440,- eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať ho v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, prvá splátka bola splatná dňa
11.06.2013 a posledná dňa 24.12.2014 a zaviazala sa uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu, celkovo vo výške 151,80 eur. Súčasne s touto zmluvou
uzatvorili dňa 30.10.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom ide o dobrovoľnú doplnkovú
službu spočívajúcu najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska dlžníka a to prostredníctvom

obchodného zástupcu veriteľa. Za službu sa žalovaná zaviazala uhradiť odmenu vo výške 226,60 eur,
a to v 60 týždenných splátkach splatných spolu so splátkami úveru. Žalovaná sa celkovo zaviazala
uhradiť 818,40 eur - istina 440,- eur, úrok a poplatok za garantovanú službu 151,80 eur a odmena zo
zmluvy o zabezpečení splátok úveru 226,60 eur. Žalovaná zaplatila sumu 452,84 eur, a teda uhradila
riadne len 33 splátok a z 34 splátky uhradila iba 2,72 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 postúpila spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupca pohľadávku voči žalovanej vrátane

príslušenstva na žalobcu ako na postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená. Dlžná žalovaná suma
pozostávazistinyúveru111,57eur,neuhradenejodmenyzozmluvyozabezpečenísplátokúveru102,19
eur a nákladov spojených s úverom 151,80 eur, pričom z úverovej istiny si žalobca uplatnil aj úroky z
omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci žalobu mala doručenú do vlastných rúk.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.04.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 102,
19 eur titulom odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru a v tejto časti konanie žiadal zastaviť.5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 14.08.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.06.2018.

8. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

9. Podľa ustanovenia § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), (1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

10. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežalobyvčastiozaplateniesumy102,19
eur uplatnenej titulom odmeny zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru a vzhľadom na to, že súhlas

žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko išlo o čiastočné späťvzatie žaloby
pred prvým pojednávaním a na jej nesúhlas by v tomto štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného
zastavenia konania. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala suma 263,37 eur
s úrokom z omeškania 5.05% ročne zo sumy 111,57 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013

vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila spol. Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník. Obsahom záväzku veriteľa bolo poskytnúť v prospech žalovanej spotrebiteľský
úver bez určenia účelu vo výške 440,- eur. Obsahom záväzku žalovanej bola povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť v 60 týždenných splátkach vo výške 9,87 eur od prvej po predposlednú
splátku a vo výške poslednej splátky 9,47 eur. Celkové náklady boli uvedené ako súčet úroku a poplatku

za garantovanú službu, pričom úrok vyjadrený úrokovou sadzbou vo výške 22,38% ročne zo sumy
úveru predstavoval sumu 63,36 eur a poplatok za garantovanú službu bol vyčíslený na sumu 88,44 eur.
Poplatokzagarantovanúslužbupodľabodu4uvedenéhonarubovejstranezmluvypredstavujepoplatok
za službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/
alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa zmluvy, ďalej poplatok

za podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier na pobočkách veriteľa,
poplatok za vyhotovenie duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich strany alebo
zničenia, poplatok za službu poskytnutia karty splátok ako pomôcky na vedenie záznamov o platbách
podľa zmluvy, poplatok za to, že veriteľ bude na základe písomnej žiadosti dlžníka v omeškaní s
úhradou splatného záväzku podľa zmluvy najmenej 4 týždne, akceptovať splácanie omeškanej sumy v

osobitných splátkach a zároveň, že veriteľ si v týchto prípadoch neuplatní vo vzťahu k omeškanej sume
právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo na úroky z omeškania. V zmluve bol ďalej uvedený údaj o
RPMN vo výške 70,38%, celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená na sumu 591,80 eur, priemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,06 %. Úver sa poskytol na dobu 60 týždňov a termínomsplatnosti poslednej splátky, a teda konečnou splatnosťou úveru, bol siedmy deň 60.týždňa po dni
uzatvorenia zmluvy. Splatnosť splátok bola určená tak, že splatnosť prvej splátky nastáva 7.kalendárny
deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky.
14. Súd mal ďalej zistené, že dňa 30.10.2013 bola súčasne medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou uzatvorená aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorej predmetom bol záväzok veriteľa,
že žalovanej ako dlžníkovi za dohodnutú odmenu vo výške 226,60 eur bude počas platnosti zmluvy
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského

úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013. Zmluvnú odmenu vo výške
226,60 eur sa žalovaná zaviazala splácať v 60 týždenných splátkach, a to v 59 splátkach vo výške 3,77
eur a poslednej splátke vo výške 4,17 eur.
15. Žalobca ďalej predložil súdu výpis splátok a úhrad pre zmluvu č.XXXXXXXXX, z ktorej vyplýva,
že na zmluvu s týmto evidenčným číslom bola uhradená celkovo suma vo výške 452,84 eur. Z
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok a z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 16.12.2016, súd zistil, že touto písomnosťou spol. Provident Financial, s.r.o. ako postupca oznámil
žalovanej, že pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 30.10.2013
vyčíslená v sume 264,- eur a pohľadávka zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.10.2013
v sume 101,- eur boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpené
na žalobcu. Predmetné oznámenie bolo podľa priloženého poštového podacieho hárku žalovanej

doručované dňa 27.12.2016. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou
zo dňa 05.10.2017.
16. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 2 písm. g) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 9 ods. 7 zákona, Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. t/, v/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa; požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie,
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
17. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.10.2013 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške
440,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 týždenných splátkach, a to splátky 1 až 59 vo

výške po 9,87 eur a 60.splátku vo výške 9,47 eur. Výška poskytnutého spotrebiteľského úveru medzi
stranami sporná nebola. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa 30.10.2013 je vzťahom občianskoprávnym a
na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. V konaní nebolo sporné ani
to, že medzi sporovými stranami bola dňa 30.10.2013 uzatvorená zmluva o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej žalovanej za dohodnutú odmenu vo výške 226,60 eur právny predchodca

žalobcu počas platnosti zmluvy poskytoval službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
30.10.2013, ktorú odmenu mala žalovaná splácať tiež v 60 týždenných splátkach. Rovnako tak súd mal
preukázané aj riadne postúpenie pohľadávky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
zabezpečení splátok úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, o

ktorej skutočnosti bola žalovaná postupcom riadne písomne upovedomená, preto žalobca je legitímnym
právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

18. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal nárok na zaplatenie istiny úveru 111,57
eur s úrokmi z omeškania a úrok s poplatkom za garantovanú službu v sume 151,80 eur .

19. Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená so žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Po preskúmaní spotrebiteľskej
zmluvy v časti týkajúcej sa dojednaných splátok a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania termínu

splatnostiposlednejsplátkysúdkonštatuje,ževtejtočastimožnozmluvuhodnotiťakoneurčitú.Zmluvne
bolo dojednané, že splátky je povinná žalovaná uhrádzať v týždenných splátkach, a to 1. až 59.
splátku v sume 9,87 eur a 60. splátku vo výške 9,47 eur. Splatnosť prvej splátky mala nastať 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia

zmluvy. Súd musí konštatovať, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu
konečnej splatnosti úveru, je neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Takto
určená splatnosť jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, vdôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť.
Toto ustanovenie o vymedzení termínov splatnosti splátok je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na

základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých
splátok odpočtom jednotlivých dní a týždňov. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej
splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, navyše, keď zákon vyslovene
vyžaduje, aby boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil,
že v zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. Uvedené

nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený
výklad o nedostatku presného údaju o termínoch splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru je aj v
súlade s výkladom rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Podľa výroku č. II a III
tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úveresamávykladaťvtomzmysle,ženiejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátok

spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Teda síce zmluva nemusí obsahovať dátumy
splatnosti každej zo 60 splátok, ale je potrebné, aby inak nepochybne vymedzovala údaj, kedy sa
splátky stávajú splatné a dokedy má spotrebiteľ povinnosť platiť. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere však spotrebiteľ nemôže nepochybne identifikovať dátumy splatnosti splátok, keďže sa vyžaduje

komplikovaný odpočet dní a týždňov na seba nadväzujúcich splátok a inak než s pomocou kalendára
jednoducho splatnosť splátok určiť nemožno a už vôbec nie je možné, aby to spotrebiteľ vedel určiť už
pri podpise zmluvy, keďže uvedené je pracné a časovo náročnejšie si vôbec vyvodiť.

20. Pre účely posúdenia toho, či žalobcovi vznikol nárok na istinu, úroky a poplatok za garantovanú

službu uplatnené žalobou, je potrebné posúdiť aj ďalšie časti úverovej zmluvy, nakoľko tieto rovnako
majú vplyv na to, že úver je potrebné aj z ďalších dôvodov potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.Pretosasúdďalejvysporiadalaj sozmluvouozabezpečenísplátokúveruzodňa30.10.2013,
hoci nárok z nej predmetom konania nie je, ale vzťah zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení splátok
úveru má vplyv na konštatovanie bezúročnosti úveru tak, ako bude ďalej uvedené. Predmetom zmluvy

bola „služba“ poskytovaná zo strany veriteľa spočívajúca v hotovostnom prevzatí - inkasovaní splátok
úveru zo zmluvy zo dňa 30.10.2013 od dlžníka, a to za odmenu vo výške 226,60 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať tiež v 60 týždenných splátkach, a to v 1.-59. splátke vo výške 3,77 eur a v 60.splátke
vo výške 4,17 eur. Uvedená zmluva svojím režimom podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. So zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola medzi stranami sporu uzatvorená

aj zmluva o zabezpečení splátok úveru. Táto zmluva súvisí so zmluvou o úvere. Z obsahu zmluvy o
zabezpečení splátok úveru je totiž zrejmé, že bola uzavretá výlučne v súvislosti s úverovou zmluvou,
bez uzavretia zmluvy o úvere by zmluva o zabezpečení splátok úveru nemala žiadne opodstatnenie.
Jedná sa o závislú zmluvu na príslušnej úverovej zmluve, lebo nebyť úverovej zmluvy, nebolo by splátok,
ktoré by veriteľ hotovostne inkasoval na základe tejto zmluvy. Vo vzťahu k danej „poskytnutej službe“

pritom súd nezistil žiadne finančné poradenstvo alebo podporu, prípadne inú výhodu klienta, ktorému
by bol v súvislosti s uzavretím zmluvy poskytovaný „nadštandardný servis“ od veriteľa. Dotknuté služby
preberania úhrad v hotovosti sú úkonmi, ktoré slúžia v podstate výlučne záujmom veriteľa a nie
záujmom dlžníka a dlžník platí prakticky za to, že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že
ich vyberá v hotovosti. Takéto konanie veriteľa je v rozpore s ust. § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010Z.z.,

keď vymedzením takejto služby bola (rovnako ako v prípade poplatku za garantovanú službu) zvýšená
odplata spojená s poskytnutím úveru. Uvedenú zmluvu súd preto považoval za výslovne účelovú, so
snahouobchádzaťzákon,ktorújepotrebnépovažovaťzarovnajúcusaneprijateľnejpodmienkevzmysle
§ 53 ods. 1 a ods. 4 písm. t/ a v/ Občianskeho zákonníka a z tohto dôvodu (a to aj v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka) za neplatnú. Skutočnosť, či je alebo nie je takáto zmluva podmienkou uzavretia

zmluvy o úvere, nemá na jej nesamostatný a nekalý charakter žiadny vplyv. Už len samotná skutočnosť,
že dodávateľ jednotlivé ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy (navyše vopred naformulované výlučne
ním) „vyňal“ zo štandardnej zmluvy o úvere a označil ich ako samostatné zmluvy, za účelom zvýšenia
odplatyvyžadovanejodspotrebiteľa,(minimálne)vykazujeznakykonaniarozpornéhosdobrýmimravmi.
Vytvorením akejsi druhej odplatnej zmluvy veriteľ jednoznačne sledoval zvýšenie vlastného zisku z

poskytnutia úveru. Podľa názoru súdu je pritom úplne jedno, aká terminológia sa použije na označenie
platby za zabezpečenie splátok úveru (či odmena, či poplatok). Dôležité je, že ide o plnenie za doplnkovú
službu, ktorou veriteľ prostredníctvom svojich zástupcov hotovostne inkasuje splátky spotrebiteľského
úveru. Z materiálneho hľadiska však ide o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje poplatok.Problémom a dôvodom neprijateľnosti odmeny- poplatku, je i jeho netransparentnosť a neprimeraná
výška, ktorá navyše predstavuje viac než 50% istiny poskytnutého úveru (istina úveru 440,- eur - odmena
za službu 226,60 eur), výrazne presahujúca náklady na uvedenú doplnkovú službu a obchádzanie

skutočných úrokov a skutočnej RPMN. Ak by poplatok bol zahrnutý v RPMN, jej celková výška by bola
omnoho vyššia, ako bolo uvedené v zmluve. Výška tejto odmeny (poplatku) mala byť podľa § 2 písm.
g/ zák. č. 129/2010 Z.z. zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, a teda aj do RPMN. V prípade, ak táto odmena zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru by bola
zahrnutá do nákladov úveru, a teda aj do RPMN, podstatne by zvýšila hodnotu RPMN uvedenú v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a preto možno konštatovať, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona by sa
úver aj z dôvodu nesprávne určenej RPMN považoval (nad rámec už vyššie uvedeného) za bezúročný
a bez poplatkov. Podľa názoru súdu, týmto spôsobom (nezahrnutím „odmeny“ za inkasovanie splátok
ako doplnkovej služby do celkových nákladov a RPMN) dochádza k obchádzaniu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

21. Spoukazomnauvedenédôvodybezúročnostiabezpoplatkovostiúverusúdkonštatuje,žežalobcovi
nevznikol nárok na úroky a poplatky (teda nevznikol nárok na zaplatenie sumy 151,80 eur titulom súčtu
úrokov a poplatku za garantovanú službu). Žalobca by mal nárok iba na vrátenie dlžnej úverovej istiny,
teda rozdielu medzi tým, čo bolo žalovanej poskytnuté a tým, čo žalovaná celkovo uhradila. Aj plnenie,
ktoré žalobca získal od žalovanej na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru titulom „odmeny“,

nebola žalovaná vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie neprijateľnosti tejto dohody povinná platiť.
A preto všetky platby, ktoré mala uhradiť na základe uvedenej doplnkovej zmluvy, súd vyhodnotil ako
platby súvisiace výlučne s úverom, a preto ich aj započítal na platbu na úverovú istinu. Žalovaná teda
vyčerpala úver v sume 440,- eur, uhradila celkovo sumu 452,84 eur, a teda je zrejmé, že niet nesplatenej
úverovej istiny, ktorú by bola žalovaná povinná ešte žalobcovi vrátiť. S poukazom na uvedené súd preto

žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu, keďže niet nároku, ktorý by žalovaná bola povinná
ešte zaplatiť.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súčasne aplikoval § 256 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 365,56 eur s úrokom z omeškania. V časti o zaplatenie
sumy 102,19 eur, v ktorej súd konanie zastavil, nesie procesné zavinenie na zastavení konania žalobca,
pretože ten zobral žalobu v tejto časti späť bez bližšieho zdôvodnenia, a preto úspech v tejto časti
sa pripíše žalovanej. Vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, bola žalovaná tiež úspešná. Zhrnúc

uvedené žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a preto by žalovaná mala voči žalobcovi
ako neúspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanej však v
konaní žiadne trovy nevznikli, z obsahu spisu jej nevyplývajú žiadne hotové výdavky ani trovy právneho
zastúpenia. S poukazom na to súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.