Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316208170.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. C.

V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. C. XXX/XX, H. W. Z.,
právne zastúpeného Advokátkou kanceláriou KRAJŇAK & PARTNERS, s.r.o., Laborecká 17, Humenné,
o návrhu matky Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, H. W. Z., právne zastúpenej JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 15C/99/2009-97 zo dňa 12.11.2010 tak, že z
v y š u j e výživné na mal. C. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 49,79 eur od 02.09.2016 do 12.01.2018

na sumu 90,-- eur mesačne a od 13.01.2018 na sumu 140,-- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť
matke vždy do 10. dňa v mesiaci.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 02.09.2016 do 30.08.2018 vo výške 1344,33 eur p o v o ľ u j e otcovi
splácať po 50,-- eur mesačne, ktoré je povinný platiť spolu s bežným výživným až do jeho zaplatenia,
pričom nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého C. podala dňa 02.09.2016 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. 15C/99/2009 -97 zo dňa 12.11.2010 tak, že zvýši výživné zo strany otca
pre maloletého zo sumy 49,79 eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2016.

2. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane maloletého k
zmene, pretože začal študovať na strednej škole a jeho náklady na ošatenie, hygienu, školské aktivity
sú neporovnateľne vyššie ako doteraz. Okrem toho sa mu výrazne zhoršil zdravotný stav.

3. Otecsaknávrhupísomnevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa02.06.2017,vktoromuviedol,žežije
a pracuje vo Veľkej Británii a jeho priemerný príjem v 01/2016 - 04/2017 predstavoval sumu 1549,- eur
mesačne. Od augusta 2016 býva spolu s priateľkou v rodinnom dome, kde mesačne uhrádza polovicu
nákladov na bývanie ( 250,- libier nájomné, 59,- libier platby za odpady, 20,- libier elektrina, 32,- libier
plyn, 8,- libier voda, 20,- libier internet, 20,- libier telefón), okrem toho má náklady na stravu cca 250,-
libier mesačne, 40,-libier náklady na kozmetiku a drogériu, 40,- libier na oblečenie a obuv, 60,- libier na

zdravotnú starostlivosť a lieky, 30,- libier výdavky na voľný čas, 58,- libier cestovné do práce a 2 x ročne
letenka na Slovensko a späť cca 500,- libier. Zároveň platí výživné pre mal. C. po 49,79 eur mesačne,
pre plnoletú H. V. vo výške 90,- eur mesačne a pre plnoletú U. V. vo výške 160,- eur mesačne.4. Matka na pojednávaní dňa 10.11.2017 uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné zo strany otca pre mal.
C. na sumu 300,- eur mesačne, nakoľko otcovi odpadla vyživovacia povinnosť k nej ako rozvedenej
manželke vo výške 50,- eur mesačne a odpadne mu aj vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére U..

5. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 20.08.2018 súhlasil so zvýšením výživného zo strany
otca pre mal. C. na sumu 90,- eur mesačne od podania návrhu a od januára 2018 na sumu 140,- eur
mesačne, kedy mu odpadla vyživovacia povinnosť k dcére U.. Dlžné výživné navrhol uhradiť v splátkach
po 20,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že podľa jeho názoru je suma, ktorú navrhuje otec na výživu maloletého
postačujúca a rovnako súhlasil s tým, aby dlžné výživné bolo uhradené v splátkach po 50,- eur mesačne.

7.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
15C/99/2009 - 97 zo dňa 12.11.2010. Na čas po rozvode boli mal. H. V. a mal. C. V. zverení do osobnej
starostlivosti matke a súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na
výživu mal. H.X. po 66,39 eur mesačne a mal. C. po 49,79 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

14. Matka maloletého bola v tom čase nezamestnaná, otec v čase rozvodového konania pracoval u
zamestnávateľa I. Q. vo Vyšnej L. na základe dohody o vykonaní práce s príjmom vo výške cca 136,-
eur mesačne.

15. Otec v súčasnosti žije a pracuje vo Veľkej Británii, súdu doložil výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že
jeho priemerná čistá mzda za čas 01/2016 - 04/2017 bola vo výške 1549,- eur mesačne a v čase od
05/2017 - 07/2018 bola jeho priemerná čistá mzda vo výške 1442,- eur mesačne. Okrem vyživovacej
povinnosti k mal. C. mal otec vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére U. V. vo výške 160,- eur mesačne
od 18.11.2015 , ktorá bola zrušená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 21Pc/20/2017 zo

dňa 29.11.2017 s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 13.01.2018. Otec má v súčasnosti
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére H. V. vo výške 160,- eur mesačne stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. k. 7Pc/8/2016 zo dňa 08.06.2017.16. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke je vyplácaný invalidný dôchodok a jeho výška
je od 01.januára 2017 268,30 eur mesačne.

17. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

18. Od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 8 rokov a pomery na strane maloletého C.
sa podstatne zmenili v tom, že je vekovo starší a začal študovať na strednej škole. V súvislosti s
pribúdajúcim vekom maloletého nepochybne rastú aj náklady na jeho vzdelávanie, výživu, oblečenie
a vzhľadom na deklarované zdravotné problémy - alergiu, aj na zdravotnú starostlivosť. Všetky tieto
okolnosti dávajú predpoklad na zvýšenie výživného, avšak celková suma 300,- eur požadovaná matkou
je neprimerane vysoká vzhľadom na zárobkové pomery a možnosti otca, ako aj skutočnosť, že platí

výživné aj pre plnoletú dcéru H. vo výške 160,- eur mesačne + zaostalé výživné.

19. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. C. zo sumy 49,79
eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne od 02.09.2016 do 12.01.2018 a od 13.01.2018 na sumu 140,-
eur mesačne, nakoľko otcovi bola od 13.01.2018 zrušená vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére U.

V., čím mu vznikla možnosť prispievať vo vyššej miere na úhradu nákladov pre syna C.. V prevyšujúcej
časti návrh matky zamietol.

20. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 02.09.2016 do 30.08.2018 súd vyčíslil na sumu
1344,33 eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletých detí má zaplatiť za čas

od 02.09.2016 do 30.09.2016 sumu 38,86 eur, za čas od 01.10.2016 do 12.01.2018 sumu 603,15 eur
(40,21 x 15 mesiacov), za čas od 01.01.2018 do 12.01.2018 sumu 15,56 eur, za čas od 13.01.2018 do
31.01.2018 sumu 55,29 eur a za čas od 01.02.2018 do 30.08.2018 sumu 631,47 eur ( 90,21 eur x 7
mesiacov). Tento nedoplatok mu súd povolil vzhľadom na jeho výšku uhradiť v splátkach po 50,- eur
mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.