Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci navrhovateľa: U. I., nar.

XX.XX.XXXX, B. XX/XX, Z. U.,a manželky: W. I., rodená M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/B, K. U.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. I., narodeného XX.XX.XXXX a manželky W. I., rodenej M., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev U. úradu K. U., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.10.2017 domáhal, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci po uzatvorení manželstva nežili v
spoločnej domácnosti, každý žil na adrese svojho bydliska, po uzavretí manželstva žili približne ako
manželia dva mesiace s tým, že nežili v spoločnej domácnosti a spoločnú domácnosť nikdy nemali
vytvorenú. Po dvoch mesiacoch od uzatvorenia manželstva prestali spolu komunikovať, prestali sa
stýkať a nemajú žiaden kontakt medzi sebou. Navrhovateľ preto nemá záujem na ďalšom manželskom
spolužití, ktoré je len formálne, každý si žije svoj život a o spolužitie nemá záujem.

2.Manželkavpísomnomvyjadreníknávrhuzodňa29.11.2017 uviedla,žesnávrhomnarozvodsúhlasí.

3. Navrhovateľ v podaní zo dňa 09.03.2018 uviedol, že netrvá na návrhu o rozvod a tento berie späť
a konanie žiada zastaviť.

4. Manželka na pojednávaní dňa 23.04.2018 uviedla, že nesúhlasí s späťvzatím návrhu.

5. Navrhovateľ v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 04.06.2018 uviedol, že ak manželka nesúhlasí
s jeho žiadosťou o zrušenie rozvodu, má si podať návrh na rozvod manželka.

6. Podľa § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie
nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

7. V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

Keďže manželka nesúhlasila so späťvzatím návrhu, súd konanie nezastavil a návrh navrhovateľa
prejednal, čo bolo oznámené navrhovateľovi spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 11.06.2018.8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.06.2018, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal
predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 09.05.2018, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

9. Manželka na pojednávaní dňa 11.06.2018 uviedla, že trvá na tom, aby súd manželstvo s
navrhovateľom rozviedol. S navrhovateľom boli manželia v rokoch 2014-2015, pričom toto manželstvo
bolo rozvedené a to z dôvodu, že navrhovateľ sa vrátil k predchádzajúcej manželke. Potom ako boli
rozvedení, sa opäť na seba nakontaktovali a následne na to druhýkrát uzatvorili manželstvo dňa

28.4.2017. Boli spolu asi mesiac. Bývali oddelene. Nemali spoločnú domácnosť, len sa stretávali. Od
júna 2017 nie sú v žiadnom kontakte, prestali sme sa stretávať, pričom dôvodom bol najmä požívanie
alkoholických nápojov zo strany navrhovateľa a aj jeho nevera. Viac s ním nemieni zotrvať v manželstve.
Nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia a trvá na tom, aby súd manželstvo rozviedol. Nevie
prečo si to manžel rozmyslel, keď návrh zobral späť a ani ma to nezaujíma.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, písomným
vyjadrením manželky, späťvzatím návrhu bez podpisu, späťvzatím návrhu, písomným podaním
navrhovateľa doručené 4.6.2018, výsluchom manželky a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

11. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 28.04.2017. Obaja účastníci konania majú slovenské

občianstvo, u obidvoch ide o druhé spoločne uzatvorené manželstvo medzi účastníkmi s tým, že u
manželky ide v poradí o štvrté manželstvo. Z návrhu navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky a
jej výsluchu súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od začiatku manželstva. Po uzatvorení
manželstva dňa 28.04.2017 žili spolu ako manželia približne dva mesiace, a od júna 2017 nie sú v
žiadnom kontakte, nestretávajú sa. Manželka ako dôvod uviedla požívanie alkoholických nápojov na

strane navrhovateľa a jeho neveru. V súčasnosti manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Uvedené skutočnosti potvrdil aj manžel v písomnom návrhu na rozvod.

12. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch

13. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva vychádzal jednak z návrhu navrhovateľa
a jeho písomného vyjadrenia a výsluchu manželky. U obidvoch účastníkov ide o druhé spoločne

uzatvorené manželstvo. Dôvod rozvratu manželstva videl súd v tom, že účastníci konania nikdy nežili
v spoločnej domácnosti, nemali vytvorenú spoločnú domácnosť a ako manželia žili iba dva mesiace
po uzatvorení manželstva. Uvedené skutočnosti potvrdil aj manžel v písomnom návrhu na rozvod.
Manželka ako dôvod na pojednávaní uviedla požívanie alkoholických nápojov na strane navrhovateľa
a jeho neveru. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania

neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú, je rozvrátené, a preto súd nevidel možnosť obnovenia
takto narušených vzťahov a manželstvo rozviedol.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh19. Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.