Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208143
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. U. B., O..
XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov U. U., O.. XX.X.XXXX, V. P., G..F. XXXX/XX R. U. B., O.. XX.X.XXXX, V. L., B.
XX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. U. B. do osobnej starostlivosti matky U. U., V. P., G..F. XX.

II. Otec mal. dieťaťa U. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. U. sumou 70 eur mesačne
počnúc dňom 1.8.2017, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.
III. Zaostalé výživné od 1.8.2017 do 31.8.2018 v sume 910 eur je otec p o v i n n ý uhradiť v 20-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
IV. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.
Matka uviedla, že dieťa pochádza z družského vzťahu a maloletý sa narodil v ČR, kde v tom čase obaja
pracovali. Matka sa v novembri 2016 s dieťaťom vrátila na Slovensko, otec dieťaťa prišiel o prácu v
ČR a vrátil sa taktiež na Slovensko. V marci 2017 sa zamestnal v GGP Slovakia na dobu určitú do
31.5.2017. Od 14.6.2017 sa zamestnal vo Whirlpool Poprad. Od návratu na Slovensko spoločne bývali u
rodičov matky a prispievali im na domácnosť sumou 150 eur mesačne. Otec dieťaťa však začal požívať

alkoholické nápoje vo väčšej miere, neakceptoval matku dieťaťa ani jej rodičov, čo vyústilo do toho, že
15.7.2017 ho matka požiadala, aby odišiel zo spoločnej domácnosti. Otec sa vrátil k svojim rodičom do
miesta trvalého bydliska.
Vo svojej výpovedi matka uviedla, že výživné žiada určiť od 1.8.2017 vo výške 70 eur mesačne, pretože
otec od uvedeného obdobia nezaslal matke žiadne finančné prostriedky na dieťa a ani nijakým iným
spôsobom sa nepodieľal na jeho starostlivosti a nezabezpečoval jeho potreby. Matka s dieťaťom naďalej
býva u svojich rodičov a je na materskej dovolenke. Poberala rodičovský príspevok z ČR vo výške 265

eur, tento bol ukončený k 1.10.2017. Od októbra 2017 sa zároveň zamestnala na polovičný pracovný
úväzok v Kauflande s príjmom 260 eur. Pri starostlivosti o dieťa jej pomáha mama a zároveň dieťa začalo
navštevovať jasle, za ktoré sa hradí základný poplatok 280 eur a 40 eur stravné. Sumu 280 eur matka
poberá z úradu práce a táto suma je viazaná na úhradu detských jaslí a matka hradí len stravné. Za
bývanie hradí rodičom sumu 50 eur mesačne. Dieťa je v útlom veku, má bežné ochorenia, nie sú naň
zvýšené výdaje.

2. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil. Z listinných dokladov vyplýva, že otec od 12.6.2017 do 11.9.2017 bolzamestnaný vo Whirlpool Slovakia s príjmom do 350 eur mesačne. Po nástupe do zamestnania však bol
práceneschopný, v mesiaci jún 2017 mu boli vyplatené nemocenské dávky 97,50 eur, v júli 2017 24,30
eur,vauguste2017251,17euravseptembri2017242,90eur.Od1.10.2017do18.3.2018bolvevidencii

UPSVaR Košice ako nezamestnaný a vyradený z evidencie bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru vo
firme Robit Group. Od 18.5.2018 je práceneschopný. Za máj 2018 mu boli vyplatené nemocenské dávky
46,80 eur a za jún 2018 v sume 350 eur. V súčasnosti súdu neoznámil, či jeho práceneschopnosť naďalej
trvá. Podľa správy z firmy Whirlpool Poprad menovaný bol zamestnaný od 12.6.2017 do 11.9.2017,
pracovný pomer bol ukončený v zmysle § 71 ZP. Podľa opisu mzdového listu čistá mzda v mesiaci jún

2017 predstavovala 285 eur a v mesiaci júl 2017 340 eur.

3. Kolízny opatrovník poukázal na záujem maloletého dieťaťa, uviedol, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a je preto potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Matka
sa o dieťa riadne stará, preto žiadal zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca úhradou
výživného vo výške 70 eur mesačne od 1.8.2017.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť
maloletému dieťaťu. Preto súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ sa týka výšky

výživného, súd vychádzal z príjmov oboch rodičov ako aj z potrieb maloletého dieťaťa a zároveň aj
z možností a schopností na strane povinného rodiča. Matka je zamestnaná na polovičný pracovný
úväzok v Kauflande s príjmom 260 eur. Vzhľadom k tomu, že dieťa navštevuje jasle, z úradu práce je jej
poskytovaný príspevok vo výške 280 eur mesačne, ktorý musí byť použitý na úhradu jaslí. Matka hradí
dieťaťu 40 eur stravné v jasliach a 50 eur rodičom za bývanie. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Čo sa týka príjmu otca, tento bol od júna 2017 zamestnaný vo Whirlpool Slovakia do septembra 2017 s
príjmom do 350 eur. Následne poberal nemocenské dávky v auguste 2017 251 eur a v septembri 2017
242 eur. Od 1.10.2017 do 18.3.2018 bol nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
za toto obdobie mu boli vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške 329 eur mesačne. Od 19.3.2018
je zamestnaný vo firme Robit Group, pričom od mája 2018 je opätovne práceneschopný a poberá

nemocenské dávky vo výške 350 eur mesačne. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd určil
výživné na mal. dieťa vo výške 70 eur mesačne od 1.8.2017, nakoľko k ukončeniu spolužitia došlo v
júli 2017.

6. Zaostalé výživné od 1.8.2017 do 31.8.2018 v sume 910 eur súd zaviazal otca uhradiť v 20-

eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.