Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617207946.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu I. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. C. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, IČO: 37 756 508, proti žalovanému Endepro, s. r. o.
v likvidácii ( do 03. 04. 2018 Provident Financial, s. r. o.), so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava

2, IČO: 35 805 731, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r. o., so sídlom
Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 13Csp/107/2017-399 zo dňa 05. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení voči žalovanému v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu
1.530,- EUR a to do 7 dní od doručenia tohto uznesenia.

2. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia aplikujúc ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. b/,
§ 324 ods. 1, § 329 ods. 2 a § 332 ods. 1 CSP dospel k právnemu záveru, že vzhľadom na predmet
konania vo veci samej, ako aj všetky okolnosti, listiny preukázané stranami sporu, je nutné upraviť
predbežne a dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej pomery medzi stranami sporu,
a to tak, že uloží povinnosť žalovanému zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu približne vo výške

uplatneného nároku žalobcom v danom súdnom konaní spolu s príslušenstvom a trovami konania, čím
sa poskytne zábezpeka pre budúci možný výkon súdneho rozhodnutia v danej veci. Z predložených
listinných dôkazov mal súd za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala
dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia z obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súd
ďalej zistil, že žalovaný prestal poskytovať pôžičky a ukončil svoju činnosť v tomto segmente na
finančnom trhu, rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a v roku 2016 vykazoval záporné vlastné

imanie vo výške - 16.205.010,- EUR a nevlastní žiadny majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla
efektívne zriadiť záložné právo, preto účel sledovaný jej návrhom nemožno dosiahnuť prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Keďže okresnému
súdu sa javil uplatnený nárok žalobkyne ako dôvodný, je potom podľa neho možné s prihliadnutím
na odôvodnenie návrhu prisvedčiť opodstatnenosti a dôvodnosti obáv žalobkyne, že budúci možný
výkon rozhodnutia môže byť ohrozený, a to predovšetkým s prihliadnutím na okolnosti doposiaľ zrejmé

okrem iného aj z vyhlásenia samotného žalovaného, ktorý už od konca roku 2015 neposkytuje žiadne
úvery a pôžičky a výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť. Súd uznal, že súčasná utlmenáčinnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú
dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti nároku žalobkyne uplatneného v danom spore. Nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým uložil žalovanému predbežne zložiť do súdnej úschovy sumu 1.530,-

EUR, pokrývajúcu uplatnený nárok žalobkyne s príslušenstvom a trovami konania, je preto dôvodné
a doplnil, že povinnosť zložiť predbežne zábezpeku v uvedenej výške do úschovy súdu nie je v
nepomerekuplatnenémunárokužalobcu.Nazáverokresnýsúdzdôraznil,žekonaniažalovaného,ktoré
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa podrobne rozpísala odôvodňujú
dostatočnú obavu, že v prípade vyhovenia žalobnému návrhu bude exekúcia ohrozená, preto návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalobkyňou uplatnenú sumu 1.530,- EUR považoval
za korešpondujúcu výške jeho pohľadávky.

3. Súd o trovách konania v zmysle § 262 na náhradu neodkladného opatrenia nerozhodoval, nakoľko o
nároku na náhradu trov konania rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to vo veci samej v
rozsudku č. k. 13Csp/107/2017-308 zo dňa 04. 01. 2018.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP. Namietal, že v prejednávanej veci bolo možné neodkladné opatrenie nariadiť
iba za podmienky, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Okresný súd
tak podľa neho nezohľadnil, že záložné právo, ktoré možno zriadiť zabezpečovacím opatrením, možno

zriadiť nielen k nehnuteľnostiam, ale aj k iným majetkovým hodnotám, nakoľko žalovaný takýto majetok
má. Ďalším odvolacím dôvodom bola skutočnosť, že neexistuje obava, že by exekúcia bola ohrozená,
nakoľkouznesenieneodkazujenažiadnedôkazy,ktorébypreukazovaliskutočnúodôvodniteľnúobavuz
toho, že údajná exekúcia žalobkyne by mohla byť ohrozená. Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie je
platobneneschopnýaniejeanipredĺžený.Poukázalnasvojuriadnuindividuálnuúčtovnúzávierkuzarok

2016 a taktiež uviedol, že je dcérskou spoločnosťou britskej spoločnosti International Personal Finance
Investments Limited pôsobiaciou v 12 štátoch a riadiacou sa nadštandardnými etickými kódexmi, ktorá
svoju históriu odvodzuje ešte z roku 1880. Naviac, dosiaľ si všetky svoje splatné záväzky riadne a včas
plní a má aj dlhodobý hmotný majetok. Žalobkyňa tak podľa neho neosvedčila, že by reálne vykonával
akékoľvek úkony smerujúce k znižovaniu hodnoty jeho majetku, keď v účtovnom období roku 2016

dosiahol zisk takmer 12 miliónov EUR, teda hodnotu svojho majetku zvyšuje. Poprel, že by ukončil
podnikanie na území SR, išlo len o zracionalizovanie predmetu podnikania a ak by malo dôjsť k jeho
zrušeniu, či likvidácii, niet žiadnej zámienky predpokladať, že chcel žalobkyňu ako veriteľa akokoľvek
ukrátiť, žalobkyni by sa v takom prípade poskytlo zodpovedajúce zabezpečenie. Neodkladné opatrenie
nespĺňa ani požiadavku princípu proporcionality.

5. Na záver namietal i nesprávne právne posúdenie kumulatívneho splnenia podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a odkázal na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré konštatovali, že na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú dané zákonné dôvody. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že sa stotožňuje so závermi
okresného súdu z napadnutého uznesenia a naopak argumentáciu žalovaného považuje za nespôsobilú
spochybniť správnosť tohto rozhodnutia. Ak aj žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že má majetok,
ktorý by mohol byť predmetom záložného práva zriadeného prostredníctvom zabezpečovacieho

opatrenia, neuviedol, o aký konkrétny majetok by malo ísť a žalobkyňa o žiadnom takomto majetku
vedomosť nemá. Žalovaný teda poukazuje iba na bližšie nešpecifikovaný majetok, pričom nepriložil
žiadny list vlastníctva ohľadom vlastníctva nehnuteľnosti, či iný doklad o existujúcom inom majetku a
vychádzal len z neaktuálnych údajov z roku 2016. Ani údaj o vykázanom zisku za účtovné obdobie
2016 nemá takú relevanciu, pokiaľ tento údaj už bol premietnutý a zohľadnený do výšky vlastného

imania, ktoré je v účtovnej závierke žalovaného za rok 2016 predloženej žalovaným v hodnote -
16.205.010,- EUR. Žalovaný neplní dobrovoľne na výzvy poškodených spotrebiteľov, neplní ani po
rozhodnutiach súdov prvej inštancie, ktoré ho na plnenie zaväzujú, naopak v maximálnom rozsahu
využíva možnosť podávania odvolaní, ktorými by spochybnil a rozvracal argumenty protistrany. Naviac
žalovaný v odvolaní neposudzoval primeranosť nariadeného neodkladného opatrenia vo vzťahu ku

konkrétnemu prípadu v tejto veci, ale poukazuje na viaceré iné návrhy na neodkladné opatrenia voči
nemu, ktorými má údajne dochádzať k neprimeraným zásahom voči nemu. Princíp proporcionality sa
všakmusíposudzovaťindividuálnevzávislostiodtoho-ktoréhoprípadu,pričomtentoprincípbolvdanej
veci v celom rozsahu adekvátne rešpektovaný. Zdôraznila, že poukázala na konkrétne skutočnosti, ktoréobjektívneodôvodňujúobavuztakéhokonaniažalovanéhoohľadomsťažovania,alebomareniabudúcej
exekúcie, ktoré sú postačujúce, aby voči žalovanému bolo nariadené neodkladné opatrenie, keďže bola
osvedčená dôvodná obava s poukazom na konkrétne skutočnosti, že k takýmto úkonom sťažujúcim,

alebo ohrozujúcim exekúciu dôjde. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Dodatočne žalobkyňa doložila podanie, v ktorom oznámila, že žalovaný dňa 01. 03. 2018 vstúpil do
likvidácie a v súčasnosti od 04. 04. 2018 vystupuje pod novým obchodným menom Endepro, s. r. o.
v likvidácii.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“) vzhľadom na včas podané
odvolanie žalovaného preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo

zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, obmedzí sa len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému dôsledku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,

resp. s veľkými obtiažami. Je však vždy nutné posúdiť i to, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania, a to aj pri zohľadnení neskorších zásadných
a z hľadiska rozhodovania odvolacieho súdu významných skutočností uvedených žalobkyňou v

štádiu odvolacieho konania, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých okresný súd založil
rozhodnutie.

11. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu, alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej v predmetnom konaní domáha uloženia
povinnosti žalovaného zaplatiť jej sumu 1.021,51 EUR s príslušenstvom ako nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom a právnom základe, že medzi žalobkyňou ako dlžníkom

a žalovaným ako veriteľom boli uzavreté úverové zmluvy č. 612166008 a 612233931, ktoré zmluvy
podľa žalobkyne neobsahujú viaceré obligatórne náležitosti, predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá skutočnosť má za následok ich bezúročnosť a bezpoplatkovosť v
súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 2 tohto zákona. Za daného stavu preto odvolací súd považoval
listinné dôkazy a žalobkyňou uvádzané tvrdenia o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľských

zmluvách a prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa
s dodávateľom za dostatočné pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, o to viac, ak je z obsahu
spisu zrejmé, že okresný súd žalobe žalobkyne vo veci samej rozsudkom zo dňa 04. 01. 2018 (č. l. 308
spisu) vyhovel, i keď dosiaľ uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

12. Predpokladom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia bola v danom prípade súčasne
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pričom žalobkyňou uvádzané skutočnosti v
návrhu je možné považovať za také, ktoré osvedčili dôvodnosť jej obavy. Žalobkyňa poukázala na
to, že žalovaný podniká konkrétne kroky smerujúce k zbaveniu sa jeho hnuteľného a nehnuteľného
majetkuažebysatakýmtokonanímpodstatnoumierouznížilahodnotamajetkužalovaného,čímbybolo

odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá obava sa naplnila i tým spôsobom,
že v súčasnej dobe je žalovaný v likvidácii. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by
bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty
jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierounepriamo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (viď aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo 144/97), čo
žalobkyňa osvedčila.

13. Námietka žalovaného, že okresný súd sa nedostatočným spôsobom vysporiadal so splnením
podmienky podľa § 324 ods. 3 CSP, t. j., že nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie, neobstojí,
ak okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia výslovne v bode 31 konštatoval, že žalovaný
nevlastní žiadny majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, preto účel
sledovaný týmto návrhom nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia v

zmysle § 324 ods. 3 CSP. Výslovne konštatoval, že majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné
prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný systematicky odpredáva,
ktorú skutočnosť žalovaný v odvolaní ani nespochybnil, naopak tvrdil, že zabezpečovacie opatrenie je
možné zriadiť aj k iným majetkovým hodnotám, nielen k nehnuteľnostiam, avšak dôkaz o tom, že by
disponoval akýmkoľvek majetkom, či už hnuteľným, alebo nehnuteľným, nepredložil. Práve naopak, v
priebehu odvolacieho konania napriek tomu, že odvolacou námietkou žalovaného bola i skutočnosť, že

žalovaný neukončil podnikanie na území Slovenskej republiky, resp. poprel, že by malo dôjsť k jeho
zrušeniu, či likvidácii, je žalovaný pod novým obchodným menom Endepro, s. r. o. v likvidácii od 01. 03.
2018. Ako vyplýva z výpisu obchodného registra, počas prebiehajúceho odvolacieho konania žalovaný
dňa 01. 03. 2018 vstúpil do likvidácie a od 04. 04. 2018 už žalovaný vystupuje pod novým obchodným
menom Endepro, s. r. o. v likvidácii, a teda dochádza k likvidácii obchodného imania žalovaného, pričom

cieľom likvidácie je vysporiadanie majetku spoločnosti v prospech veriteľov a v prospech vlastníkov.
Uvedenáskutočnosťlenpodporujeprávnezáveryokresnéhosúduvnapadnutomuzneseníodôvodnosti
obáv žalobkyne, že súčasná ukončená činnosť žalovaného, keď v čase likvidácie likvidátor robí v mene
spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii, rovnako výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a
majetok žalovaného, nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jej nároku uplatneného v

konaní pred súdom. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto z dôvodov uvedených v napadnutom
uznesení, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je likvidácii, dôvodné a opodstatnené, pričom
povinnosť zložiť predbežne zábezpeku vo výške 1.530,- EUR do úschovy súdu, nie je v nepomere k
uplatnenému nároku žalobkyne, ak okresný súd v tomto rozsahu žalobe vo veci samej vyhovel.

14. Ak aj žalovaný v odvolaní poukazoval na iné rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči nemu zamietli, uvedené rozhodnutia sa vzťahovali na obdobie,
kedyžalovanýnebolvlikvidácii,keďvtomčaseibapostupnéobmedzenieposkytovaniaspotrebiteľských
úverov na území SR nemal vplyv na prípadný výkon exekúcie súdneho rozhodnutia.

15. Žalovaný v odvolacom konaní nespochybnil vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, neuviedol
žiadne nové tvrdenia, či skutočnosti, ktoré by relevantným spôsobom spochybnili záver okresného súdu
o dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže odvolací súd má za to,
že boli splnené podmienky formálne, ako i hmotno-právne pre nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, keď sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že

žalobkyňa osvedčila v dostatočnej miere naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasne upraviť pomery
medzi stranami sporu, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

16. Pokiaľ ide o náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd konštatuje,
okresný súd nepostupoval správne, ak o nich nerozhodol. Uvedené trovy konania síce vznikli v súvislosti

s konaním vo veci samej, o ktorých okresný súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v
rozsudku č. k. 13Csp/107/2017-308 zo dňa 04. 01. 2018, avšak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol súdu doručený až dňa 16. 01. 2018, teda po rozhodnutí vo veci samej, dokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Nie je možné konštatovať, že v rozhodnutí vo veci samej, ktorým konanie
končí a ktorým rozsudkom dňa 04. 01. 2018 okresný súd vo veci samej rozhodol, bolo rozhodnuté i

o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení, ak tieto vznikli a teda aj nárok na ne vznikol až po
vyhlásení rozhodnutia vo veci samej. Na uvedenom právnom závere nič nemení ani to, že v tom čase
konanie vo veci samej nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom na časovú postupnosť odvolací súd
za analogickej aplikácie § 396 ods. 2 CSP, odsek 1, 3 a 4 základných princípov Civilného sporového
poriadku rozhodol o nároku na náhradu trov celého konania o nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.

konania pred súdom prvej inštancie o nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj odvolacieho konania
o neodkladnom opatrení, v ktorom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa. Žalobkyňa má
preto voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v celom rozsahu. Ovýške náhrady trov konania o neodkladnom rozhodnutí rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).