Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1523/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107216486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107216486.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: R. F., O.. XX. XX. XXXX, Z. P. V. V.,
Š. D. F., na vymoženie pohľadávky vo výške 107,58 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960
01 Zvolen, pod sp. zn. EX 5278/07, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 36,22 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 02. 05. 2007 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 107,58 eura a trov exekúcie, a to na základe
vykonateľných platobných výmerov SIDERIA - ISTOTA z.z.p. so sídlom v Košiciach, pobočka
Podbrezová, č. 2003-0304-00091/IS zo dňa 05. 03. 2003 a č. 2004-0304-00342/IS zo dňa 27. 09. 2004.
Poverením č. 5601 029455 * zo dňa 14. 08. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a
pripojil listinné dôkazy preukazujúce majetkové pomery povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 44,18 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a predložil exekučný spis EX 5278/07.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný
nie je vlastníkom motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný

nemá vedené účty v banke. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností naúzemí SR. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný nie je poberateľom žiadnych sociálnych
dávok, nemá evidovaného platiteľa mzdy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Exekúcia

prebieha už vyše 10 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny
predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie
považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že
zákonodarcavexekučnýchkonaniachzačatýchod01.04.2017považovalzapostačujúcenapreverenie

majetkových pomerov povinného kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej
osoby päť rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku a pri exekúcii vedenej
na majetok právnickej osoby 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku. Ak sa v tomto období nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, ide o dôvod na zastavenie
exekúcie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do

31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

8. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 44,18 eura, z toho paušálnu odmenu vo výške

19,92 eura (za 6 úkonov po 3,32 eura), časovú odmenu vo výške 13,28 eura (za 2 hodiny po 6,64 eura),
náhradu hotových výdavkov vo výške 3,62 eura a 20 % DPH vo výške 7,36 eura.

9. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa

doterajších predpisov.

10.Popreskúmaníšpecifikácietrovexekúciesúdpriznalsúdnemuexekútorovičasovúodmenuvovýške
6,64 eura za 1 hodinu exekučnej činnosti vynaloženú na spracovanie podnetu na zastavenie exekúcie
a vyúčtovanie trov (§ 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008).

Za úkon exekučnej činnosti "spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie" súd súdnemu exekútorovi
časovú odmenu nepriznal, nakoľko ide o úkon odmeňovaný paušálnou odmenu podľa § 15 ods. 1
písm. a) vyhlášky (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo
dňa 13. 03. 2014). Súd priznal súdnemu exekútorovi aj paušálnu odmenu vo výške 19,92 eura za
6 jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie účtu

povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 3 x zisťovanie majetku povinného) po 3,32 eura (§ 14
ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008). Ďalej mu súd
priznal hotové výdavky vo výške 3,62 eura, z toho 2,92 eura poštovné za doručovanie 2 doporučených
zásielok a 0,70 eura poplatky za súčinnosť SCB( § 22 ods. 1 vyhlášky). Z internetovej stránky Finančnej
správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto mu súd priznal z trov

exekúcie aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 6,04 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.