Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212348
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117212348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Y. XXX/X, štátny
občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX Z. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 328,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
328,03 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 750 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 750 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaVšeobecnáúverovábanka,a.s.žaloboupodanoudňaXX.X.XXXXpožiadalsúd,aby
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. D. poskytol úver s dohodnutým úrokom
vo výške XX,XX %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
XXX Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 Eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmyslezmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu X.X.XXXX nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu XX.X.XXXX obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške X.XXX,XX Z.. D. si nesplnil
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do dňa
XX.X.XXXX a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania. W. sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením
č.k. XXCsp XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (od XX.X.XXXX podnikajúca pod
obchodným menom Intrum Slovakia, s.r.o.).

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa X.X.XXXX. Uviedol v ňom, že žalovaný
dňa XX.X.XXXX vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom v zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou , a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných v čase podpisu
žiadosti (ďalej len „obchodné podmienky“) prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť
schválená dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty.
Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Preto nie je možné na počiatku

zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom
dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou vyslovene
počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6. V obchodných
podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,80%, výške
úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu

každý mesiac oboznámený vo forme zasielaných výpisov z kreditnej karty. Žalovaný bol oboznámený s
výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. RPMN nie je možné
určiť z objektívnych dôvodov a preto úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný z poskytnutého
úverového rámca čerpal od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s tým, že žalobca v podaní rozpísal jednotlivé
čerpania , ich výšku a dátum. D. žalobca poukázal na to, že v súlade s čl. V bod XX písm. a/ Obchodných

podmienok bola listom zo dňa X.X.XXXX právneho predchodcu žalobcu vyhlásená okamžitá splatnosť
úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcom v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. D. začal úver čerpať dňa X.X.XXXX, pričom žalobca rozpísal
jednotlivé sumy a dátumy čerpaní od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX Z.. D. titulom
úveru uhradil sumu XXX Eur a žalobca rozpísal jednotlivé úhrady žalovaného od X.XX.XXXX do

XX.X.XXXX, ich výšku a dátum. D. suma pozostáva z istiny vo výške XXX,XX Z., štandardného úroku
vo výške XXX,XX Z., sankčného úroku vo výške XXX,XX Z. a poplatkov vo výške XXX,XX Z.. U. sadzba
bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške XX,XX% ročne. Všetky poplatky boli účtované v
zmysle platného cenníka. Podaním žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného
úroku v sume XXX,XX Eur s prislúchajúcim úrokom a úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Trval

na zaplatení sumy X.XXX,XX Z. a úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX Z. od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.

5. Na nariadený termín pojednávania dňa X.X.XXXX boli strany riadne a včas predvolané. Na
pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta
ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý deň pred pojednávaním
žiadal odročiť pojednávanie na iný termín z dôvodu, že sa nachádza pracovne v N. a cestuje na pohreb
dcérinej svokry. Súd žalovanému telefonicky oznámil, že na jeho žiadosť pojednávanie v danej veci

neodročí.UžprvépojednávanievtejtovecivytýčenénaX.X.XXXXboloodročenénažiadosťžalovaného
z dôvodu, že sa nachádza v N., pokazilo sa mu auto a nemôže ho dať opraviť. O týchto skutočnostiach
nepredložil žalovaný následne súdu žiadne dôkazy. Súd poukazuje na to, že žalovaný o novom termíne
pojednávania mal vedomosť od XX.X.XXXX, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie amal dostatok času na to, aby si svoje záležitosti ohľadom jeho pricestovania na Slovensku zariadil tak,
aby sa mohol zúčastniť pojednávania. Účasť na pohrebe dcérinej svokry nepovažoval súd za dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP spor prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty I. zo dňa
XX.X.XXXX, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

M. úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou E. finance holding a.s. účinných od XX.X.XXXX
(ďalej len „obchodné podmienky“), výpisov z pôžičkovej karty I. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, návrhu na
zmenu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, prílohy č. X rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, podacieho hárku, podaní žalobcu zo dňa X.X.XXXX,
XX.X.XXXX, správy M., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa X.X.XXXX, fotokópie
neprevzatej zásielky od žalovaného, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa

X.X.XXXX, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. D. dňa XX.X.XXXX v N. vyplnil D. o aktiváciu pôžičkovej karty I., v čl. J. ktorej je uvedený úverový
rámec XXX Eur, štandardná mesačná splátka XX Eur, výška úrokovej sadzby X,X%, mesačne/XX,XX%
ročne. D. bola doručená M., a.s. zastúpenému E. finance holding a.s. dňa XX.X.XXXX. V záverečnom

ustanovení časti V. žiadosti je uvedené W. a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., a.s. vydávanej v spolupráci s E.. OP, E. a W.
list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. V časti „M. banka:“ sa za textom „E. na základe plnomocenstva“
nachádzajú dva podpisy s dátumom XX.X.XXXX. H. zmluvy je uvedené XXXXXXXX. Na spodku prvej
strany žiadosti v časti V. sa uvádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (T.), ktorá je

uvedená vo výške XX,XX % pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú
dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou vo výške schváleného
úverového rámca XXX Z. dňa X.X.XXXX, počet splátok je XX, výška splátky úveru je XX Z., a posledná
splátka vo výške XXX,XX Z., celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú XXX,XX Z., celková
čiastka, ktorú spotrebiteľ musí uhradiť predstavuje X.XXX,XX Z..

8. W. čl. II bod 4 obchodných podmienok vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej dodatkovej karty je
podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. Podľa čl.
XII. bod 73 veta druhá, tretia obchodných podmienok pre doručovanie akýchkoľvek písomností klientovi
poštou platí , že sa považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, v zahraničí siedmy

deň po odoslaní, a to aj v prípade ak sa vrátia nedoručené z adresy, ktorú klient uviedol ako svoju
korešpondenčnúadresuvzmluve(akideodoporučenúzásielku).Ostatnépísomnézásielkysapovažujú
za doručená klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov banky alebo správcu daná
na poštovú prepravu.

9. Súd z výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX zistil, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal spolu sumu XXX Z. (prvé
čerpanie v sume XXX Z. je zo dňa X.X.XXXX, posledné čerpanie v sume XX Z. je zo dňa XX.XX.XXXX),
a žalovaný veriteľovi uhradil za uvedené obdobie spolu sumu XXX Z. a to X platbami po XX Z. v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. Vo výpise je uvedená štandardná

úroková sadzba vo výške X,XX % p.m. / XX,XX% p.a., sankčná úroková sadzba X,XX % a výška
štandardnej splátky XX Z., deň splatnosti XX.X.XXXX, úverový rámec XXX Eur.

10. VÚB, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX vyzvala žalovaného na úhradu dlhu v sume
XX Z. titulom úverovej karty č. XXXXXXXXXX s tým, že ak splátku za mesiac apríl XXXX neuhradí

žalovaný do XX.X.XXXX, bude banka oprávnená úver predčasne zosplatniť. Z fotokópie neprevzatej
zásielky vyplýva, že banka predžalobnú upomienku zaslala na adresu žalovaného uvedenú v zmluve o
úvere doporučenou poštou dňa X.X.XXXX, no žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote a banke sa
vrátila späť. M., a.s. listom zo dňa X.X.XXXX vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej
karte I. č. XXXXXXXXXX v sume X.XXX,XX Z. z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny žalovaným

napriek predžalobnej upomienke.

XX. W. § 1 ods. X zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvyo úvere (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretie
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože z prílohy č. 3 rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa XX.X.XXXX o
postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému poštou, z podacieho hárku bolo preukázané, že
žalobca pohľadávku voči žalovanému nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa M., a.s. v zmysle

§ 5X4 ods. 1, 2 Y. zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. W.
postúpením pohľadávky vyzvala banka v zmysle § 92 ods. X zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
žalovaného na splnenie omeškaných splátok úveru predžalobnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX, s
tým, že z predloženej fotokópie neprevzatej zásielky bolo preukázané, že banka zaslala túto upomienkužalovanému doporučenou poštou dňa X.X.XXXX na adresu žalovaného uvedenú v zmluve o úvere,
a žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote. Zároveň bolo z výpisov z kreditnej karty preukázané, že
v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru

evidovaných veriteľom presahujúcom XX dní, keďže zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa
XX.X.XXXX, a posledná úhrada zo strany žalovaného bola vykonaná dňa XX.X.XXXX. A. teda splnené
podmienkystanovenévustanovení§92ods.Xzákonač.483/2001Z.z.obankáchpreplatnépostúpenie
pohľadávky.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX uzavrela s ním M., a.s. schválením žiadosti XX.X.XXXX podľa § 497 Y. zákonníka D.
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej M., a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
obnoviteľný/revolvingový úver s úverovým rámcom XXX Eur s možnosťou čerpania prostredníctvom
pôžičkovejkartyQuatro,pričomžalovanýsazaviazalčerpanéprostriedkyuhrádzaťveriteľovivsplátkach
XX Eur mesačne s úrokom 22,80% ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl.

Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah
zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že VÚB, a.s. ako právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy,
obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, bankového

povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu. Na zmluvu sa vzťahuje tiež zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť

v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN). Neobstojí tvrdenie žalobcu, že táto náležitosť nemohla byť uvedená v zmluve z dôvodu, že
ide o formu revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný podľa vôle
dlžníka a je dopĺňaný veriteľom, a môže trvať neurčitú dobu, čím sa menia údaje pre výpočet RPMN. Nič
nebránilo veriteľovi uviesť RPMN na základe indikatívneho výpočtu na začiatku zmluvného vzťahu do

zmluvy o úvere pre prípad jednorazového čerpania celého úverového rámca 900 Eur. V závere zmluvy
o úvere je síce uvedený indikatívny výpočet RPMN, pri ktorom je určená RPMN 25,14%, no tá bola
vypočítaná pri zohľadnení mesačných splátok vo výške 75 Eur a poslednej splátky vo výške 202,22
Eur, teda iných predpokladov ako sa týkala zmluva o úvere, v ktorej bola dohodnutá mesačná splátka
30 Eur. Uvedenie tejto náležitosti v nesprávnej výške má rovnaký následok ako keby uvedená vôbec

nebola. Skutočnosť, že aj v prípade revolvingového úveru je možné určiť v zmluve RPMN vyplýva z
rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 13Co
324/2012 zo dňa 16.5.2013, sp. zn. 14Co 407/2012 zo dňa 15.10.2013, a aj z rozsudku Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10Co XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. D. č. XXX/XXXX Z.z. vyžaduje aby táto podstatná
náležitosť bola uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa podpisujú zmluvné

strany. Nie je potom postačujúce pokiaľ je indikatívny výpočet RPMN uvedený len v texte obchodných
podmienok, resp. v cenníku, ktoré sú vyhotovené drobným takmer nečitateľným písmom, pričom nebolo
ani preukázané, žeby tieto listiny boli spojené so žiadosťou o vydanie karty. Ročná percentuálna miera
nákladov je podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je pre spotrebiteľa dôležitá. Vyjadruje
totiž celkové ročné náklady na úver. RPMN zahrňuje úroky, poplatky aj prípadné poistenie. RPMN

udáva percentuálny podiel z dlžnej čiastky, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť za obdobie jedného roka v
súvislosti so splátkami, správou a ďalšími výdajmi spojenými s čerpaním úveru. Tento údaj má umožniť
spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného úveru v porovnaní s inými
úvermi poskytovanými inými veriteľmi. Táto náležitosť prispieva k tomu, aby bol spotrebiteľ vopred
informovaný o rozsahu záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Neuvedenie RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, resp. jej uvedenie v nesprávnej výške má podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z.z. za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.15. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca
má nárok na vrátenie istiny pôžičky. Súd mal z predloženého výpisu z karty preukázané ako pravdivé

tvrdenia žalobcu, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom karty peňažné prostriedky vo výške 900 Eur, a
žalovaný uhradil veriteľovi z tejto sumy splátky v sume 150 Eur, a preto dlh žalovaného predstavuje
750 Eur (poskytnutý úver 900 Eur - úhrady 150 Eur).

16. Právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil listom zo dňa X.X.XXXX, pretože žalovaný

neuhradil splátky úveru v lehote ich splatnosti , a toto právo veriteľa bolo v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka zakotvené v čl. V bod 35 obchodných podmienok , v zmysle ktorého ak klient napriek
výzve nezaplatí povinnú splátku úveru v stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť dlžný zostatok
úveru za okamžite splatný. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu
zaslal doporučenou poštou žalovanému výzvu na úhradu omeškaných splátok úveru označenú ako
predžalobnáupomienkazodňaX.X.XXXXsupozornenímnamožnosťpredčasnéhozosplatneniaúveru.

17. Žalobca má proti žalovanému nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení spotrebiteľského úveru, t.j. od X.X.XXXX, kedy bol žalovaný v omeškaní so splnením
celého peňažného dlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania žalovaného (7.7.2014)

platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych
bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,15 % ročne. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby
žiadal tento nárok priznať v nižšej sadzbe 5% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. Keďže sa jedná o
návrhové konanie, a nejde o konanie o nároku, pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z
osobitného predpisu, súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi

túto zákonnú sankciu v uplatnenej sadzbe a od uplatneného dátumu aj priznal.

18. Keďže v časti o zaplatenie sankčných úrokov a poplatkov v sume XXX,XX Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania vzal žalobca žalobu späť , súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Žaloba bola vzatá čiastočne späť pred začatím pojednávania, preto prípadný nesúhlas

žalovanéhosospäťvzatímbybolirelevantný.VýrokomII.súdzaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovi
nesplnený peňažný dlh v sume 750 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 750 Eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a výrokom III. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie
určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, no žalobca netvrdil, žeby tento
procesný úkon učinil pre správanie sa žalovaného, a preto v tejto časti žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP v tejto časti predstavujúcej 15,49 % z uplatneného
nároku vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobe bolo vyhovené čo do zaplatenia
sumy 750 Eur, ktorá predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 35,41%. Žaloba bola vo zvyšku (o zaplatenie

sumy 1.039,79 Eur) zamietnutá, a v tomto rozsahu 49,10% z uplatneného nároku bol žalovaný úspešný.
Prevažne úspešný žalovaný má podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v
rozsahu v rozsahu 29,18% (15,49% + 49,10% - 35,41%). Keďže zo spisu nevyplýva, žeby žalovanému
preukázateľne vznikli nejaké trovy konania, súd výrokom IV. vyslovil, že žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.