Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617201327.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanej : X. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 1079,46 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1079,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 27.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1056,46
eur od 16.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 eur od 26.4.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 eur od 25.2.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 25.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. /Žalobou podanou na Okresnom súde v Topoľčanoch, dňa 17.2.2017 sa domáhal žalobca zaplatenia
sumy 1079,46eurztituluneuhradeniafaktúrzazemnýplyn,ktorébolisplatnédňa26.8.2016,15.7.2016,
25.4.2016, 24.2.2016 a 24.7.2015, pričom žalobu odôvodnil ešte tým, že ako dodávateľ uzatvoril so

žalovaným ako odberateľom zmluvu predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a povinnosť žalovaného bola zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu a
táto povinnosť mu vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu.

2./ Platobným rozkazom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 11Csp/43/2017 zo dňa 3.5.2017 súd
zaviazal žalobcu k uhradeniu sumy l079,46 eur s príslušenstvom, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému

nepodarilo doručiť a preto súd uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Csp/43/2017 zo dňa
11.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

3./ Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 21.8.2018 bez prítomnosti strán sporu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 31.10.2014 na čl. 20 - 21,
výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.7.2015 na čl. 7, ďalej výzvou na zaplatenie zo dňa 11.4.2016

na čl. 12 , vyúčtovacou faktúrou na čl. 16, pokusom o zmier - predžalobnou výzvou na čl. 19.

4./ Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke
plynu a to dňa 31.10.2014 , predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn
a povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, pričom žalobca
vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry a to v sume 10 eur - doklad č. 3150162557 zo

dňa 12.8.2016, ktorá bola splatná 26.8.2016, v sume 1056,46 eur- doklad č. 7415952550 zo dňa
1.7.2016 , splatná 15.7.2016, v sume 5 eur - doklad č. 3130112798 zo dňa 11.4.2016 , splatná dňa25.4.2016 v sume 5 eur , doklad č. 3110105004 zo dňa 10.2.2016 splatná 24.2.2016 v sume 3 eur -
doklad č.3110094477 zo dňa 10.2.2015 splatná dňa 24.7.2015, ktoré žalovaná v stanovenom termíne
neuhradila. Výzvou zo dňa 10.10.2016 bola žalovaná vyzvaná na úhradu predmetnej pohľadávky, ktorú

však v stanovenej lehote - do 8.11.2016 neuhradila.

5. /Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

6./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rozhodujúcom období bola
uskutočnená dodávka a preprava plynu do domácnosti žalovanej, ktorá neuhradila vystavené faktúry
v riadnom čase , pričom tieto faktúry napriek písomným výzvam žalobcu na zaplatenie ich žalovaná

neuhradila a tým jej vznikol celkovo dlh vo výške 1079,46 eur a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7./ Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

8. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

9./ Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd vyhovel žalobe a preto má žalobca ako úspešná strana
v konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí samostatným uznesením , ktoré vydá vyšší
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).