Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214200694.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsdníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a sudcov
JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkyne: E. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, právne
zastúpená JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom, Humenská 18, Košice, proti žalovaným: 1. F. F., nar.
XX.XX.XXXX, L. L. 11, Bardejov, t. č. V. č. XX, 2. Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, 3. E. V., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, V. č. XX, 4. Y. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, V. č. XX, 5. R. U., nar. XX.XX.XXXX,

N. č. XXXX/XX, V., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č.k. 7C/13/2014-315 zo dňa 09.10.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku I. a II.

II. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol: „I. Konanie
z a s t a v u j e. II. Žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznáva.“

2. V odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6C 40/80 už raz bolo rozhodované o
určení vlastníckeho práva k parcelám teraz vedeným ako parcely C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, kat. úz. V.,

ktorých určenia vlastníckeho práva v podiele 1/8 sa žalobkyňa domáha. Účastníčkou tohto konania
bola aj žalobkyňa v postavení žalovanej v 2. rade (spolu so svojím manželom ako žalovaným v 1.
rade), pričom z odôvodnenia označeného rozsudku vyplýva, že právni predchodcovia a žalovaných,
ktorých sled právneho nástupníctva na základe prevažne singulárnej sukcesie súd primerane opísal,
opierali dôvodnosť svojho vlastníctva od záznamov vedených v pozemkovej knihe v záp. č. 180 a 179,
vedenej pre kat. úz. V., (od obsahu ktorých aj v tomto konaní žalobkyňa odvíja svoj žalobný nárok),

ako aj od vyhlásení odporcov (medzi ktorými bola i sama žalobkyňa), podľa ktorých mali za to, že
tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria právnym predchodcom žalovaných. Nespochybniteľný je aj súhlas
samotnej žalobkyne s vyhláseným výrokom súdu obsiahnutý v rozsudku č. k. 6C 40/80-13 z 22.03.1980,
keďže ako vyplýva z poučenia uvedeného v označenom rozsudku, všetci účastníci sa práva na podanie
odvolania proti nemu vzdali.

3. Vzhľadom na vyššie opísanú totožnosť predmetu konania, ako aj totožnosť subjektov vystupujúcich v
konaní po zohľadnení právneho nástupníctva pôvodných účastníkov z konania vedeného pod sp. zn. 6C
40/80 dospel súd k záveru, že ďalšiemu konaniu o žalobkyňou uplatnenom žalobnom nároku (ako bol
tento vymedzený v podaní zo 16.07.2015, ktoré v zmysle podania z 21.05.2017 bolo doplnením návrhu
navrhovateľky) bráni prekážka veci už rozsúdenej, ktorá je neodstrániteľnou procesnou podmienkou v
zmysle § 230 CSP. Preto súd podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol

podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP.4. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Namietala, že súd
sa zameral na listinné dôkazy s dátumom po roku 1980, teda po tom, ako bol vydaný Okresným
súdom Bardejov rozsudok 6C 40/80-13 zo dňa 06.02.1980. Tým, že súd požadoval od Katastrálneho

odboru Okresného úradu v Bardejove predloženie listinných dôkazov týkajúcich sa histórie nadobúdania
a prevodov vlastníckych práv avšak iba od 06.02.1980, pričom znalecké dokazovanie navrhované
žalobkyňou nevykonal, porušil právo žalobkyne na spravodlivý proces. V zmysle rozsudku Okresného
súdu v Bardejove v konaní 6C 40/80 mala byť účastníčkou konania aj Y. F., o ktorej žalobcovia vyhlásili,
že je na neznámom mieste a súd túto skutočnosť nepreveril. V čase konania 6C 40/80 bola Y. F. už 22

rokov mŕtva. Žalobkyňa predložila súdu v konaní 7C/13/2014 dôkazy, že účastníkmi konania mali byť aj
R. V., R. V. a R. Y.. Na základe nezákonného postupu Okresného súdu v Bardejove v konaní 6C 40/80
nemožno determinovať zákonné nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech R. F. a E. F.. Nie všetci
účastníci uvedeného konania a označení v rozsudku zo dňa 06.02.1980 mali procesnú spôsobilosť.
Nemožno preto súhlasiť so záverom o existencii prekážky res iudicata. Z uvedených dôvodov navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie

a nové rozhodnutie vo veci.

5. Žalovaná vo 4. rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa neustále vedie
spory s rodinou žalovanej, súdila sa už s jej starými rodičmi aj rodičmi. Nikdy žiadna chyba týkajúca sa
ich pozemku nájdená nebola.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
8. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na správne skutkové zistenia ako aj vecne správne právne
závery súdu prvej inštancie.

9. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom

pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

10. V danom prípade súd z pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 6C 40/80 zistil, že rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 6C 40/80-13 zo 06.02.1980 bolo v konaní vedenom medzi R. F. a E. F. na strane
žalobcov a R. V., E. V. (ktorá je v tomto konaní žalobkyňou), E. L., R. Q., R. V., R. Y., A. F. a Y. F. na strane
žalovaných súdom určené, že R. F. a E. F. rod. V. sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v
zápisnici č. 180, mpč. 139 a zápisnici č. 179 mpč. XXX, k.ú. obce V. v rozsahu nehnuteľností vedených
v geometrickom pláne SG F. číslo 241-2-3402-237/79 zo dňa 04.10.1979 pod EN č. XXX/X, XXX/X a

XXX/X, k. ú. V. v rovnakom diele. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.03.1980.

11. Zo správy Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor č. OU-Bj-KO1-2017/K2-00099/2017 z
20.09.2017 (ďalej len „správa“) vyplýva, že parcely EN č. 139/1, XXX/X a XXX/X vedené pre k. ú. V.boli v súvislosti s technicko-hospodárskym meraním prečíslované na parcely C-KN č. XXX, XXX a XXX,
teda že parc. č. XXX/X zodpovedala parcele č. XXX, parc. č. XXX/X zodpovedala parc. č. XXX a parc.
č. XXX/X zodpovedala parcele č. XXX. Uvedené preukazuje aj náčrt o miestnom vyšetrovaní č. 010 na

č. l. 287 spisu pripojený k uvedenej správe.

12. Z geometrického plánu č. 14288842-239/95 z 31.07.1995, overeného Správou katastra Bardejov
02.08.1995 pod č. 521/95 ako prílohy označenej správy vyplýva, že parcely C-KN č. XXX, XXX a XXX,
kat. úz. V. boli rozdelené na parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 691 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda

o výmere 690 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 690 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere
691 m2, parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 472 m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere 821 m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 127 m2 a zároveň bola upravená
výmera parc. č. XXX, záhrada o výmere 1 152 m2.

13. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,

že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6C 40/80 zo
06.02.1980 vedené vlastníctvo pôvodne k parcelám C-KN č. XXX, XXX a XXX na mená R. F. a E. F. rod.
V.. Na základe rozhodnutia o vklade č. V 941/95, pol. VZ č. 32/95 bolo na podklade darovacej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným geometrickým plánom vložené k
par. č. XXX/X a XXX vlastnícke právo na meno F. F., ktorý je žalovaným v 1. rade.

14. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,
že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. V XXX/XX, pol. VZ č. XX/XX
na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným
geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X vlastnícke právo na meno R. F. a následne na základe

uznesenia okresného súdu sp. zn. 2Er 853/01 záznamom Z 1729/13, pol. VZ 28/13 vlastnícke právo na
R. U., žalovaného v 5. rade. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er 853/01 bolo zistené, že
uznesením z 02.03.2007, právoplatným 03.05.2007 bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom
JUDr. Ladislavom Bezaniukom dňa 28.07.2006 vydražiteľovi R. U., žalovanému v 5. rade na parcelu
registra C evidovanú na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 692 m2 zapísaná

na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. pod B1 na povinnom R. F. v podiele 1/1 za najvyššie
podanie.

15. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,
že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. V 941/95, pol. VZ č. 32/95

na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným
geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X vlastnícke právo na meno Y. F. a následne na základe
rozhodnutia o vklade č. V 829/06, pol. VZ č. 28/06 na podklade darovacej zmluvy vlastnícke právo Y.
V., rod. F., žalovanej v 4. rade.

16. Z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz. V. vyplýva,
že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. V 941/95, pol. VZ č. 32/95
na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie označeným
geometrickým plánom vložené k par. č. XXX/X, kat. úz. V., vlastnícke právo na meno E. V., rod. F., ktorá
je žalovanou v 3. rade.

17. Napokon z úplného listu vlastníctva č. XXX pripojeného k označenej správe, vedeného pre kat. úz.
V. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva bolo na základe rozhodnutia o vklade č. V 941/95, pol.
VZ č. 32/95 na podklade darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v spojitosti s vyššie
označeným geometrickým plánom vložené k parcele č. XXX/X vlastnícke právo na meno Y. F., rod. F.,

ktorá je žalovanou v 2. rade.

18. Totožnosť parciel C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X kat.
úz. V. s pôvodnými parcelami EN č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, ako sú vymedzené rozsudkom súdu
č. k. 6C 40/80-13 zo 06.02.1980 v spojení s geometrickým plánom Strediska geodézie Bardejov č.

241-2-3402-237/79 zo dňa 04.10.1979 potvrdzujú aj závery znaleckého posudku K.. R. F., A. XX, T.
č. 12/2012 zo 14.05.2012, ktorý je obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn.
3C 92/2005, ktorého predmetom bolo určenie (ochrana) vlastníckeho práva k parcelám C- KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX nachádzajúcim sa v kat. území V. vedenom proti tým istým
žalovaným, resp. ich právnym predchodcom.

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite zistil skutočnosti týkajúce sa totožnosti veci,
skúmal označenie, prečíslovanie, zmeny v evidencii a vlastníctve k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, pričom zistené okolnosti aj podrobne zosumarizoval v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Vykonanie znaleckého dokazovania navrhovaného žalobkyňou by vzhľadom na stav zistený súdom
prvej inštancie z dostupných listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu, pripojeného spisu, bolo

nehospodárne a nadbytočné.

20. Pokiaľ žalobkyňa namieta nedostatky týkajúce sa konania vedeného na Okresnom súde Bardejov
pod sp. zn. 6C 40/80, výsledkom ktorého bolo vydanie rozsudku č. k. 6C 40/80-13 z 22.03.1980,
k tomuto odvolací súd uvádza, že pani Y. F. v konaní figurovala v pozícii žalovanej ako osoba na
neznámom mieste, preto je bol ustanovený procesný opatrovník, ktorý v konaní hájil jej práva a záujmy.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná Y. F. bola osobou na neznámom mieste, aj v prípade konania
s jej právnymi nástupcami by títo boli osobami na neznámom mieste a rovnako by im bol ustanovený
procesný opatrovník. Naviac, žalobkyňa E. V. bola účastníčkou konania 6C 40/80 (v pozícii žalovanej) a
nič jej preto nebránilo už v konaní sp. zn. 6C 40/80 poukázať na nedostatok procesnej a hmotnoprávnej
subjektivity Y. F.. Skutočnosť, že Mária Bírošová bola v čase vyhlásenia rozsudku č. k. 6C 40/80-13 z

22.03.1980 mŕtva, nič nemení na pozícii žalobkyne E. V., keďže vlastnícke právo bolo rozsudkom určené
k spornej nehnuteľnosti v prospech R. F. a E. F., nie E. V.. Žalobkyňou vytýkané nedostatky konania
preto neobstoja a za daného stavu nie je prípustné nezohľadniť existujúci právoplatný rozsudok vo veci
6C 40/80.

21. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním žaloby v predmetnej veci, Okresný
súd Bardejov už o totožnom nároku medzi tými istými stranami sporu právoplatne rozhodol rozsudkom
č. k. 6C 40/80-13 z 22.03.1980. Uvedené založilo prekážku res iudicata, a teda pokiaľ v totožnej veci
podalažalobkyňažalobu,vtakomtokonanínemožnopokračovaťajepotrebnéhozastaviťpreexistenciu
neodstrániteľnej prekážky konania.

22. Správnemu výroku o zastavení konania zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 a 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, no v priebehu odvolacieho konania im žiadne preukázateľné
trovy nevznikli a žalobkyni ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nevznikol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú
ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).