Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211227.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,
IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, Žilina, právne zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná 10, Žilina,
proti žalovanej: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, F. K., o zaplatenie 50,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 50,- eur od 04.06.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 50,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 50,- eur od 04.06.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi ním a
žalovanou dňa 20.05.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX (ďalej aj „Zmluva“),

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 50,- eur so splatnosťou do 15
dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu. Žalovanej boli peňažné
prostriedky poskytnuté bezhotovostným prevodom na jej účet dňa 20.05.2014. K uzatvoreniu Zmluvy
došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na
tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje
osobu,ktoráprávnyúkonurobila,pričomZmluvabolažalovanejsprístupnená auloženávjejklientskom

účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média.
Zmluva o pôžičke teda bola uzavretá písomne prostriedkami dieaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj dlh
voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostala do omeškania. Dlžná
suma pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutej pôžičky vo výške 50,- eur.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil
žalovanej zverejnením oznámenia dňa 19.10.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3
C.s.p. Žalovaná sa k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadrila a nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 50,- eur s príslušenstvom. Súd v

súlade s § 177 a nasl. C.s.p. rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámilmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke
XXXXXX/XX.XX.XXXX, Zmluvnými podmienkami žalobcu, Potvrdením o vykonaní prevodu peňažných
prostriedkov pôžičky na účet žalovanej, Výpisom z bankového účtu žalobcu, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Dňa 20.05.2014 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvu o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky žalobcu, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 50,- eur na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky, avšak ich nevrátila
do dnešného dňa.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. e) Zákona, prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez

súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písmeno
b) zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.14. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 20.05.2014 vznikol medzi žalobcom a
žalovanou záväzkovo-právny vzťah uzatvorením zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej výške 50,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
dohodnutej lehote 15 dní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplnila tento svoj záväzok

riadne a včas, čo ani nerozporovala, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel .

16. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinná v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,25 % (základná úroková sadzba EBC v uvedenom období

bola 0,25 %) odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti poskytnutej sumy, teda od 04.06.2014.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako
plne úspešná strana sporu má právo na 100 % náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).