Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202280.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho Ľ. P., X.. XX.X.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb pre dospelých L., K. XX, XXX XX M., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu Ľ. P., X.. XX.X.XXXX opatrovníka, a to Domov sociálnych služieb
pre dospelých L., K. XX, XXX XX M., A.: XXXXXXXX, na dobu neurčitú.

Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je povinný nesvojprávneho
zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

o d ô v o d n e n i e :

X. Ľ. P., X.. XX.X.XXXX, bol rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 3, Č.. F.. X. XXXX/XX-X zo dňa
8.9.1980 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Listinou o ustanovení opatrovníka
Okresného súdu Senica, Č..F.. J. XXX/XX - XX zo dňa 21.11.1991 mu bol ustanovený opatrovník, a to

Ústav sociálnej starostlivosti Bojková.

2. Dňa 12.9.2018 bol súdu doručený návrh na zmenu opatrovníka v Listine o ustanovení opatrovníka,
ktorý návrh Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková v zastúpení riaditeľom H. P. odôvodnil
tým, že ide o zmenu názvu opatrovníka v dôsledku pretransformovania ústavov sociálnej starostlivosti
na domovy sociálnych služieb v roku 1998. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil Zriaďovaciu listinu

vydanú Krajským úradom v Trnave na dobu neurčitú s dátumom zriadenia rozpočtovej organizácie
1.7.1998.

3. Podľa ust. § 272 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

5. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pristúpil k zmene opatrovníka nesvojprávneho Ľ. P.Z.,
X.. XX.X.XXXX, čím dôjde k zosúladeniu skutočného stavu so stavom právnym, keď prišlo k zmene v

názve opatrovníka v dôsledku pretransformovania ústavov sociálnej starostlivosti na domovy sociálnych
služieb od 1.7.1998. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je povinný
nesvojprávneho zastupovať a spravovať jeho záležitosti.
6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v záujme nesvojprávneho Ľ. P. ustanoviť mu za
opatrovníka právnickú osobu, a to DSS pre G. L., K. XX, XXX XX M., A.: XXXXXXXX, na dobu neurčitú,
kde je umiestnený od 25.1.1989.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).