Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202171.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu:ORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,sosídlomvBratislave,EuropeumBusinessCentre-Suchémýto1,
P.O.BOX 328, IČO: 31348751, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Markovou, pracovisko - doručovacia
adresa ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX
328, proti žalovanej: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. D. C., W.. M. Č.. XX/X, o žalobe na zaplatenie

sumy 199,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 199,43 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaný od 7.1.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a trovy konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 199,43 € s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaný od 7.1.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe písomnej žiadosti bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu, zakúpila u žalobcu
kozmetické a doplnkové výrobky, za ktoré nezaplatila kúpnu cenu, ktorú jej žalobca fakturoval faktúrou
č. 9015427861 splatnou dňa 6.1.2016.

2.Právna zástupkyňa žalobcu sa pojednávania nariadeného na deň 19.12.2016 nezúčastnila, neúčasť
ospravedlnila s poukazom na hospodárnosť konania, za súčasného vyjadrenia súhlasu, aby súd konal
v jej neprítomnosti.

3.Napojednávaniesanedostavilažalovaná.SúdjejdoručovalpredvolanienapojednávanieOznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Písomnosť sa považuje

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd
konal v jej neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s faktúrou č. 9015427861, s upomienkou, so
Žiadosťou o registráciu, s dodacím listom, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.7.Podľa§588Občianskehozákonníkazkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

8.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe Žiadosti o registráciu zo dňa

29.1.2015 uzavrel so žalovanou Rámcovú zmluvu. Žalobca žalovanej dodal tovar v zmysle Dodacieho
listu so zoznamom balíkov zo dňa 22.12.2015. Žalovaná na uvedenej listine potvrdila svojim podpisom
prevzatie troch balíkov s tovarom a to dňa 23.12.2015. Žalobca vystavil dňa 20.12.2015 faktúru
č.9015427861, ktorou fakturoval žalovanej kúpnu cenu vo výške 199,43 € za dodaný tovar, ktorý bol
vo faktúre aj špecifikovaný. Faktúra bola splatná dňa 6.1.2016. Žalovaná za prevzatý tovar kúpnu cenu
nezaplatila. Žalobca ju vyzval na úhradu následne Upomienkou zo dňa 14.1.2016.

10. Kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a žalobca ako dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca dodal

žalovanej tovar, jeho prevzatie potvrdila svojim podpisom, a preto bolo jej povinnosťou za dodaný tovar
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 199,43 €. Žalovaná kúpnu cenu nezaplatila, preto súd žalobu žalobcu v
tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

11.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z

omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov
z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami
vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,43 € od 7.1.2016 (počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry)
do zaplatenia. Aj v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).