Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232106
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115232106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: S. J., R.. XX.X.XXXX, trvale bytom
v J.X., D. XXX/X, o zaplatenie 1.452,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.452,12 € ako nezaplatenú istinu, úrok 212,89
€, úroky z omeškania 3,32 €, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2.952,12 €
od 11.7.2013 do 11.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z istiny 1.452,12 € od 12.11.2013
do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplateného úroku 212,89 € od 11.7.2013
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.452,12 € ako nezaplatenú istinu, úroku 212,89 €, úrokov z omeškania 3,32 €, úroku 17,90
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.952,12 € od 11.7.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2.952,12 € od 11.7.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 8,00 % ročne z nezaplateného úroku 212,89 € od 11.7.2013 do zaplatenia, a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.11.2012 Úverovú zmluvu č.
22191 (ďalej len „Zmluva“) , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
3.000 €. Žalovaná porušila zmluvu tým, že po vyčerpaní úveru prestala uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, preto bola listom z 17.6.2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do
dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 10.7.2013
predstavovala 3.234,30 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru voo výške 2.952,12 €, úrokov

212,89 € ( dohodnuté zmluvné úroky, úroková sadzba 17,90 % p.a.), ktoré bola žalovaná povinná splatiť
do predčasného zosplatnenia, úrokov z omeškania vo výške 3,32 € ( Každá dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a., pričom úrok
z omeškania bol dohodnutý v Zmluve) , poplatkov 65,97 € za upomienky - 15 € za každú a výzvu
na predčasné splatenie úveru - 0 € v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie
úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy.,
ktoré si však žalobca v tejto žalobe neuplatňuje a poplatkov za poistenie 0,00 €. Žalovaná po zosplatnení

úveru do dňa podania žaloby uhradila 1.500 €, o ktoré bola znížená istina pohľadávky voči žalovanej.

2. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
Druhú upomienku zo dňa 22.4.2013, Výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.6.2013, Sadzobníkpoplatkov a Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s..účinné od 17.11.2012 a tiež
účinné od 1.3.2015.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s procesným poučením a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručená dňa 26.1.2016. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila, ani nepredložila
žiadne listinné dôkazy, resp. nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň

11.5.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 11.4.2017, žalovanej bolo
doručené fikciou doručenia dňa 4.5.2017 v zmysle ust. § 112 Civilného sporového poriadku, nakoľko
zásielka sa súdu vrátila dňa 4.5.2017 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

5. Na pojednávaní dňa 11.5.2017 žalobca nebol prítomný, súdu sa ospravedlnil za neprítomnosť
podaním zo dňa 5.4.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania,

žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť nijako neospravedlnila, ani nepožiadala
o odročenie pojednávania, preto súd vo veci konal v zmysle ust. § 180 CSP aj bez prítomnosti žalobcu
a žalovanej.

Súdvovecivykonaldokazovanievyjadrenímžalobcuaoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženými

žalobcom do spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako banka a žalovaná ako klient uzavreli v súlade s § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 30.11.2012, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej ako dlžníka bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,

a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru bola 3.000 EUR., druh úveru - Pôžička. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splatiť v 120 mesačných splátkach po 53,96 EUR vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, s tým, že
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.11.2022. Ročná úroková sadzba bola 17,9 % p.a. fixná
do splatnosti, RPMN bola 20,98 % a priemerná hodnota RPMN bola 19,37 %. Splatnosť prvej splátky

bola určená na deň 17.12.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Sadzobník poplatkov a Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.

7. Žalobca v podaní z 9.2.2017 špecifikoval istinu a prehľad splácania a započítania a súd z tohto zistil,
že úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý vo výške 3.000 €, bol zosplatnený 10.7.2013, do zosplatnenia

uhradila žalovaná na istinu sumu 47,88 €, na základe čoho istina k zosplatneniu predstavovala sumu
2.925,12 €. Do zosplatnenia celkovo uhradila žalovaná sumu 161,88 €. Po zosplatnení uskutočnila
žalovaná úhradu vo výške 1.500 € dňa 12.11.2013. Do podania žaloby teda celkovo uhradila žalovaná
sumu 1.661,88 €. Žalobca si ďalej v žalobe uplatnil aj nezaplatený zmluvný úrok vo výške 212,89 € ,
úrok z omeškania 3,32 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2.952,12

€ od 11.7.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplateného úroku 212,89
€ od 11.7.2013 do zaplatenia. Dlh žalovanej teda na istine predstavuje 1.452,12 € a na úroku 212,89
€, pričom žalobca požadoval, aby mu súd priznal aj nárok na úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny
2.952,312 € od 11.7.2013 do zaplatenia.

8. Z Druhej upomienky súd zistil, že žalobca vyzval ešte pred zosplatnením úveru žalovanú na úhradu
dlžných splátok a to vo výške 142,32 € do 27.4.2013.

9. Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 17.6.2013 súd zistil, že Prima banka a.s., rozhodla
o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzvala žalovanú na jednorázovú úhradu dlžnej sumy vo

výške 3.199,44 € s príslušenstvom najneskôr do 9.7.2013. V prípade neuhradenia dlžnej sumy banka
upozornila žalovanú, že 10.7.2013 bude žalovať žalovanú o úhradu dlhu na súde.

10.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nerozporovala skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe a nepoužila
ani žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd vec právne posúdil takto:

11.V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiťzáujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k
ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k
podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

13. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom
založenýmnavýnimkáchzovšeobecnéhopráva.Aknavýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykový

výklad, pri výklade takejto výnimky treba postupovať reštriktívne.

20.Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010
Z. z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou
úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V danomprípade sa zák. č. 129/2010 Z. z. vzťahuje na vzniknutý vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola
dohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle § 2, písm. c) v spojení s § 24, ods. 1, ods. 2 a
ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

21.Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna
2014).

22.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23.Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

24.Podľa § 3 ods. 5 cit. zákona č. 129/2010 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona č. 129/2010 Z.z.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

25.Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

27.Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28.Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

29.Predmetom tohto konania je nárok žalobcu voči žalovanej, vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, preto súd je povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj beznávrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuzvykonanéhodokazovaniasúdnárokžalobcuprávnevyhodnotil
t a k t o :

30.V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili Úverovú zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 30.11.2012 a žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.000 €, ktorý mala

splácať v 120 mesačných splátkach po 53,96 €. Keďže žalovaná nesplácala dlh riadne a včas, došlo
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 10.7.2013. Pred zosplatnením uhradila žalovaná sumu celkovo
161,88 €. Po zosplatnení uskutočnila žalovaná úhradu vo výške 1.500 € dňa 12.11.2013. Do podania
žaloby teda celkovo uhradila žalovaná sumu 1.661,88 €. Žalobca trval na zaplatení zmluvného úroku vo
výške 17,90 % p.a. z istiny 2.952,12 € aj po zosplatnení úveru, t.j. od 11.7.2013 do zaplatenia.

31.Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010
Z. z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

32.Vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 € s úrokovou sadzbou 17, 90 %
p.a., a keďže žalovaná zaplatila z titulu splácania úveru žalobcovi iba sumu 1661,88 €, a súd nezistil,

že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, resp. dojednania odporujúce dobrým mravom, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy istiny 1.452,12 € a 212,89 € z titulu nezaplateného zmluvného
úroku do zosplatnenia.

33.Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku aj po zosplatnení, súd dospel k záveru,

že po zosplatnení úveru úroky nebolo možné priznať aj z dôvodu, že zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za
poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo
alebo v splátkach. Celková suma úrokov musí byť vždy zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného

zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto v danom prípade nemohol žiadať od žalovanej ako dlžníčky
zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Po vyhlásení
celého úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Vyplýva to z podstaty zmluvného úroku, ktorý
je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Veriteľ
neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 6.

2012, č. konania 8Co/29/2013- 98). Súd preto žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,90% p.a.
zo sumy 2.952,12 € od 11.7.013 do zaplatenia zamietol.

44. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
aj s úrokom z omeškania vo výške 3,32 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy

2.952,12 € od 11.7.2013 ( t.j. od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 11.11.2013, aj s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne z istiny 1.452,12 € od 12.11.2013 do zaplatenia, pretože žalovaná z
dlžnej sumy 2.952,12 € uhradila dňa 12.11.2013 sumu 1.500 € a teda od 12.11.2013 už je v omeškaní
iba so zaplatením sumy 1.452,12 € ( nemožno teda priznať po tomto dni úrok z omeškania z pôvodne
dlžnej sumy). Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplateného úroku

212,89 € od 11.7.2013 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti požadovaného úroku žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

45 Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.46.Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

47.Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

48.V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o trovách konania. Žalobca mal vo veci pokiaľ ide o
uplatnenú istinu celkový úspech v rozsahu 100% ( mal neúspech iba v časti uplatnených zmluvných
úrokov po zosplatnení a v časti úrokov z omeškania, aj to iba čiastočne), preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).