Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010046.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. októbra 2018 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v trestnej
veci obžalovaného X. J., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a), b) Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 9T/17/2017 z 15.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/17/2017 z 15.06.2018 bol obžalovaný X. J. podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši sp. zn.
Pv 307/16/6610 zo 16.03.2017, ktorou mu bolo kladené za vinu spáchanie prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák., § 139 ods.

1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

03. 07. 2016 asi o 02,00 h v obývacej izbe bytu na ulici J. E. č. XX v Z. prišiel k svojej vtedajšej družke
P. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorá spala na gauči, kľakol si na ňu, násilím jej otvoril ústa, lieval jej do úst
alkohol, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej, že jej rozbije tvár a že si to odsedí, poškodenej sa podarilo
vytrhnúť, vstala, obžalovaný chytil poškodenú za ruku, keď sa vytrhla spadla na stolík, postavila sa,

obžalovaný ju chytil za odev a niekoľkokrát ju udrel päsťou po tvári, potom ju niekoľkokrát udrel rukou po
hlave, opätovne sa jej vyhrážal, že ju zabije, rozbije jej tvár, poškodená mala strach, keď sa vytrhla udrel
ju niekoľkokrát do chrbta, kopol ju, pretože poškodená mala strach o svoj život z bytu ušla a požiadala
susedu, aby zavolala políciu, poškodená utrpela ľahké pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa a ľahké
pomliaždenie šije bez vonkajších známok traumy, bez pracovnej neschopnosti,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní okresný
prokurátor vo Veľkom Krtíši, ktoré aj následne po tom, ako bolo vypracované rozhodnutie okresným
súdom a bolo mu doručené, aj podrobne písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že rozhodnutie súdu o oslobodení
obžalovaného X. J. nepovažuje za odôvodnené a podľa názoru prokurátora súd pri hodnotení dôkazov
tieto hodnotil len jednostranne, a to v prospech obžalovaného J..

Poukázal najmä na výpovede svedkov F. a obžalovaného J., pričom je podľa prokurátora potrebné
zvážiť, či je výpoveď F. objektívna, keďže ide o príbuzných obžalovaného. Na druhej strane z výpovede

svedkyne K., ktorá je susedou obžalovaného a poškodenej vyplýva, že cez stenu počula viac tupých
nárazov, pričom vtedy prišla k svojej dcére, ktorá jej povedala, že to vyzerá akoby obžalovaný svojudružku bil o stenu. Ďalej prokurátor poukázal aj na výpoveď svedkyne A. K., ktorá vypovedala, že jej
zaklopala na dvere poškodená A., pričom keď vošla, tak táto bola zakrvavená a povedala, že ju mal
obžalovaný zbiť a naliať do nej alkohol.

Aj poškodená A., ktorá bola opakovane vypočúvaná, vždy vypovedala, že keď spala doma, obžalovaný
na nej kľačal, lial do nej alkohol, bola aktívna a podarilo sa jej vstať z postele. Udrel ju do nosa, dal jej
facky, bolel ju chrbát, krk a mala modriny. Taktiež z lekárskych posudkov vyplýva, že na tele poškodenej
boli zranenia, ktoré mohli vzniknúť inzultáciou úderom do nosa alebo aj pádom počas zápasu. Znalci

nezistili, že by na tieto zranenia bolo potrebné vypisovať práceneschopnosť pre poškodenú.

Prokurátor tiež poukázal na záznam z policajnej hliadky, z ktorej vyplýva, že poškodená im povedala, že
bola zbitá obžalovaným, ktorý jej spôsobil aj zranenia. Ďalej prokurátor v konečnom dôsledku poukázal
na to, že znalec z odboru chirurgie pri vyhodnocovaní zranenia a mechanizmu zranenia nebral do úvahy
lekárske správy ošetrujúcich lekárov, z ktorých vyplýva, že k zraneniam poškodenej došlo v dôsledku

inzultácie inou osobou. Pokiaľ by bol súd vzal do úvahy všetky tieto dôkazy a objektívne ich vyhodnotil,
prichádzalo by do úvahy iné rozhodnutie súdu, ako oslobodenie obžalovaného spod obžaloby a preto
prokurátor navrhol, aby krajský súd v rámci odvolacieho konania napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na verejné zasadnutie krajského súdu, kde tento konal o odvolaní okresného prokurátora, sa nedostavil
obžalovaný X. J. napriek tomu, že mal doručenie riadne a včas vykázané, ale bol prítomný len
jeho obhajca, ktorý súdu predložil žiadosť obžalovaného, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho
neprítomnosti. Za poškodenú P. A., ktorá nebola prítomná, bol prítomný novozvolený splnomocnenec
poškodenej P.. E. Q..

Krajský prokurátor potom v záverečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že trvá na dôvodoch
odvolania okresného prokurátora a z dôvodov v ňom uvedených navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Splnomocnenec poškodenej uviedol, že sa pripája k záverečnému návrhu prokurátora, súhlasí s ním a
tiež navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Naopak obhajca obžalovaného uviedol, že je toho názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vo
veciexistujúdveskupinydôkazovaniejemožnéurobiťjednoznačnýzáverovineanevineobžalovaného

a preto navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak, aby mu
umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil
jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia rozsudku podľa krajského súdu je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou
obžalovaného, prečo neuveril tvrdeniam poškodenej A. a aj to, z akých dôvodov dospel k záveru, že je
potrebné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Ani Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových rozhodnutí uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a aj podľa názoru súdu nimi nie je možné jednoznačne a nepochybne preukázať, že saobžalovaný X. J. dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák.
voči poškodenej P. A..

Správne preto postupoval okresný súd, keď za takejto dôkaznej situácie v zmysle zásady v
pochybnostiach v prospech obžalovaného tohto postupom podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod
obžaloby okresného prokurátora v Rimavskej Sobote sp. zn. Pv 307/16/6610 zo 16.03.2017.

Krajský súd si závery a skutkové zistenia okresného súdu v celom rozsahu osvojuje, v podrobnostiach

na ne odkazuje a preto nebude ďalej argumentovať na tvrdenia okresného prokurátora v odvolaní, keďže
tieto tvrdenia prokurátora boli zrejme okresnému súdu už v priebehu hlavného pojednávania resp. z
podanej obžaloby známe a okresný súd sa s týmito dôkazmi vyrovnal postupom tak, ako je to vyššie
uvedené.

Len stručne krajský súd poukazuje na skutočnosti, že znalecké dokazovanie znalcom nepotvrdilo

jednoznačne, že poškodená utrpela zranenia v dôsledku konania inej osoby, okolnosť o tom, že do nej
mal obžalovaný naliať alkohol nebola nikým potvrdená, len tvrdením poškodenej A., naopak obžalovaný
v tomto smere uvádza, že poškodená požívala častejšie alkoholické nápoje a že práve tento alkohol
požila sama, hliadka polície, tak ako je to zrejmé z trestného spisu, nevypovedala o tejto skutočnosti
jednoznačne a je tu len tvrdenie svedkyne K. - susedky poškodenej a obžalovaného, že jej dcéra cez

stenu počula viacero tupých nárazov. Táto skutočnosť sama o sebe však nemôže urobiť záver, že môže
krajský súd jednoznačne dospieť k záveru, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti. Keďže sú tu
pochybnosti o tom, či si poškodená náhodou nespôsobila zranenia a stav pod vplyvom alkoholu sama
svojím konaním, správne potom postupoval okresný súd, ak za takejto situácie konštatoval, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a tohto spod obžaloby podľa § 285 písm.

a) Tr. por. oslobodil.

Krajský súd sa s takýmto postupom okresného súdu stotožnil a preto odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.