Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215025.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému: M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. U., G. XXXX/XX, o zaplatenie 2.144,51 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne od 18.12.2016 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 2.144,51 Eur. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.07.2012, na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 2.000,- Eur s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 19,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver formou pravidelných mesačných
splátok, pričom následne porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať takýto úver riadne a včas, preto

ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, pričom žalovaný napriek tejto písomnej výzve
nezaplatil dohodnuté splátky, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky úveru. Právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE ako postupca uzavrel so žalobcom
akopostupníkomdňa24.03.2017takútozmluvu,nazákladektorejpostúpilvočižalovanémupohľadávku

z titulu nezaplateného úveru v celkovej výške 2.320,68 Eur. Z uvedených dôvodov si tak žalobca
uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu vo výške 1.606,43 Eur, zmluvné úroky vo výške 455,24 Eur
ako aj poplatky za správu úveru vo výške 82,84 Eur.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k nej
vyjadril. Žalovaný napriek tomu, že mu bola žaloba riadnym spôsobom doručená, sa k nej nevyjadril.

Z uvedených dôvodov súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20.08.2018. Napriek
tomu, že mal žalovaný predvolanie riadnym spôsobom doručené, tak pojednávania sa nezúčastnil,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Zároveň právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie, a to prečítal nasledovné listinné dôkazy: žaloba, produktové

obchodné podmienky z čl. 4-9, zmluva o postúpení pohľadávok, špecifikácia odovzdanej pohľadávky z
čl. 16, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, dodatok k zmluve o splátkovom úvere z čl.19, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 20.07.2012, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere,oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa23.11.2016,doručenkazčl.30-31,výzvazo
dňa 26.10.2016 ako aj 20.12.2016, vyjadrenie žalobcu zo dňa 15.08.2018, podací hárok, výpis obratov

na úverovej zmluve, rozpis platieb, vyčíslenie riadnych úrokov, vyčíslenie poplatkov, rozpis platieb na
istinu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrela so žalovaným zmluvu o splátkovom
úvere zo dňa 20.07.2012. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver vo výške 2.000,- Eur, druh úveru - Spotrebný úver na čokoľvek, pričom výška úrokovej sadzby
bola dojednaná 17,90 % ročne. Výška splátky, ktorú sa zaviazal uhrádzať žalovaný bola dojednaná v
sume 52,75 Eur mesačne so splatnosťou k 4. dňu kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky
bola dojednaná k 04.09.2012. Žalovaný sa takýto úver zaviazal splácať formou 72 mesačných splátok
a konečná splatnosť úveru bola dojednaná k 04.08.2018. RPMN bola určená vo výške 24,54 % ročne,
priemerná hodnota RPMN 19,59 % ročne a celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 3.663,30

Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu spracovateľský poplatok vo
výške 79,- Eur jednorazovo, ako aj poplatok za správu úveru 2,99 Eur mesačne a poplatok za poistenie
úveru1,78Eurmesačne.VčastiII.takejtozmluvytiežžalovanýpožiadalopoistenievrozsahu„rozšírený
súbor poistenia“ s tým, že podpisom úverovej zmluvy súhlasil s poistením schopnosti splácať úver. Podľa
časti II. článku 5 sa žalovaný tiež zaviazal počas trvania poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie k

úveru v deň ktorý sa číselne zhoduje s dňom splatnosti splátky úveru v jednej sume spolu s pravidelnými
mesačným splátkami úveru. Spôsob výpočtu poplatku za poistenie k úveru bol stanovený v sadzobníku
ako percentuálny podiel zo splátky úveru bez poplatku za poistenie úveru. Dodatkom k zmluve o
splátkovom úvere sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli na tom, že splatnosť splátky istiny
bude k 14. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom ak v dôsledku tohto dodatku dôjde k zmene výšky splátky

úveru,taknovávýškasplátkyúverusauplatnínajskôrpouplynutí15dníododňauzavretiatohtododatku
s tým, že právny predchodca žalobcu výšku splátky úveru oznámi dlžníkovi písomne. Zároveň v ten istý
deň podpísal žalovaný aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, kde boli uvedené
úverové zmluvné podmienky. Následne právny predchodca žalobcu ho výzvou zo dňa 26.10.2016 vyzval
na zaplatenie splátok, s ktorými bol v omeškaní a to vo výške 955,13 Eur. Táto výzva bola doručovaná

žalovanému dňa 02.11.2016 /podací hárok z čl. 75/. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, a to listom zo dňa 23.11.2016 z dôvodu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti.
Toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručované žalovanému na adresu, ktorú
uviedol v úverovej zmluve, pričom takáto poštová zásielka sa vrátila ako nedoručená. Okrem toho
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016 požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 2.212,65 Eur z dôvodu, že bol zosplatnený takýto úver. Následne právny predchodca žalobcu
a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017,pričom zo
špecifikácii odovzdanej pohľadávky okrem iného vyplýva, že predmetom postúpenia pohľadávky bola aj
pohľadávka, ktorú mal právny predchodca žalobcu z titulu predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.
Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky súd zistil, že poskytnutá výška úveru predstavovala sumu

2.000,- Eur, zostatok pohľadávky predstavoval 2.320,68 Eur a splatnosť úveru bola k 14.08.2018. Listom
zo dňa 31.03.2017 právny predchodca žalobcu oznámil, že postúpil pohľadávku na žalobcu, pričom
takéto oznámenie bolo dané na poštovú prepravu v zmysle podacieho hárku z čl. 18 dňa 04.04.2017.
Súčasťou zmluvy o úvere boli aj „Produktové obchodné podmienky pre Hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne“, ako aj „Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne“. Elektronickým

podaním zo dňa 15.08.2018 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti z titulu úverovej zmluvy, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť sumu vo výške 2.144,51
Eur s príslušenstvom. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný uhradil celkovú sumu 1.831,51 Eur
počastrvaniazmluvnéhovzťahu,pričompozapočítaníjednotlivýchplatiebnaistinu,uhradilsumu393,57
Eur a zvyšok nesplatenej istiny predstavuje sumu 1.145,66 Eur. Od 15.06.2015 však žalovaný neuhradil

na účet právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu žiadnu platbu, a preto uplatnená pohľadávka tak
pozostáva jednak z neuhradenej časti úveru vo výške 1.606,43 Eur ako aj z nezaplatených riadnych
úrokov vo výške 455,24 Eur a poplatkov za správu úveru vo výške 82,84 Eur. Pokiaľ ide o nesplatené
riadne úroky, tie predstavujú úroky za obdobie od 20.07.2012 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
t. j. do 22.11.2016. Nesplatené poplatky za správu úveru predstavujú sumu 82,84 Eur za obdobie od

20.07.2012 do 22.11.2016 kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaný bol tiež za toto
obdobie v súlade s úverovou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami povinný platiť poplatok
za poistenie k úveru vo výše 1,78 Eur a poplatok za vystavenie upomienky vo výške 25,- Eur. Tieto
poplatky boli dojednané jednak v zmluve ako aj v sadzobníku s tým, že právny predchodca žalobcubol oprávnený jednostranne zmeniť výšku a spôsob výpočtu poplatku za poistenie úveru. Pokiaľ ide
o postúpenie pohľadávky zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, tak právny
predchodca žalobcu postupoval aj v súlade so zákonom o bankách, pričom listom zo dňa 26.10.2016

vyzval žalovaného na uhradenie nezaplatených splátok úveru v lehote 15 dní s upozornením, že ak ich
neuhradí,takbudeoprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosť.Následne,keďžežalovanýsinesplnilsvoju
povinnosť, tak listom zo dňa 23.11.2016 úver zosplatnil. Podľa názoru žalobcu je takáto pohľadávka
spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom žalovaného vyzval
výzvou zo dňa 20.12.2016 na úhradu peňažného záväzku s upozornením na možnosť postúpenia

pohľadávky tretej osobe. Tiež právny zástupca žalobcu poukázal na rozsudok Európskeho súdneho
dvora, č. C-42/15 zo dňa 09.11.2016 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR PL.ÚS 11/2016 zo
dňa 07.02.2018. Z podacieho hárku /č. l. 75/ tiež vyplýva, že výzva na úhradu po zosplatnení bola
doručovaná žalovanému dňa 27.12.2016. Z výpisu obratov na úverovej zmluve z čl. 76-78 vyplýva
prehľad jednotlivých účtovných operácií ohľadom predmetnej úverovej zmluvy, a to jeho čerpanie,
vykonané úhrady, ako aj ďalšie skutočnosti. Z rozpisu platieb z čl. 79 vyplýva, že žalovaný zaplatil

celkovú sumu 1.831,51 Eur, a to v období od 04.09.2012 do 15.06.2015. Z listinného dokladu čl. 80
vyplýva vyčíslenie riadnych úrokov s tým, že tie boli vyčíslené v období od 08.10.2012 do 22.03.2017
vo výške 1.464,97 Eur, pričom boli započítané úhrady zo strany žalovaného na sumu 1.009,73 Eur a
dlh na úrokoch tak predstavoval sumu 455,24 Eur. Z vyčíslenia poplatkov /čl. 81/ vyplýva, že právny
predchodca žalobcu, resp. žalobca si vyčíslil poplatky za obdobie od 04.09.2012 do 22.03.2017 a to

za splátku úveru, resp. poistenie, ako aj za upomienky v celkovej výške 508,45 Eur s tým, že započítal
úhrady za takéto poplatky zo strany žalovaného vo výške 425,61 Eur, a preto predstavujú dlžné poplatky
sumu 82,84 Eur. Z rozpisu platieb na istinu / čl. 82/ vyplýva, že na istinu boli započítané úhrady vo výške
393,57 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. písm. a/, b/, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, ako právnická
osoba - banka, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytuje aj úvery fyzickým
osobám, uzatvorila so žalovaným - fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej

poskytla žalovanému spotrebný úver na čokoľvek. Táto zmluva bola vopred pripravená právnym
predchodcom žalobcu s tým, že žalovaný nemohol obsah takejto zmluvy žiadnym spôsobom ovplyvniť a
musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo preukázané a ani zo strany žalobcu, resp.
žalovaného tvrdené, že by finančné prostriedky z titulu predmetného úveru boli poskytnuté žalovanému
v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania. Z uvedených dôvodov tak súd

považovalvzmysle§2písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochžalovanéhozaspotrebiteľaažalobcu
v zmysle § 2 písm. b/ uvedeného právneho predpisu za veriteľa a to s prihliadnutím na skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu vzhľadom na dojednané zmluvné podmienky poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver tak ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd následne
preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti tak ako to vyžaduje

§ 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní takejto zmluvy dospel k názoru, že
zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, a to z dôvodu, že je nesprávne uvedená výška RPMN v
neprospech spotrebiteľa a to z dôvodu, že pri úvere 2.000,- Eur s pravidelnou mesačnou splátkou 52,75
Eur a s dobou splácania 72 mesiacov mala byť RPMN vo výške 26,92 %, pričom celková suma, ktorá
mala byť splatená predstavovala 3.798,- Eur. V úverovej zmluve je však uvedená ročná percentuálna

miera nákladov vo výške 24,54 % a celková čiastka spojená s úverom 3.663,30 Eur. Z uvedeného je
tak zrejmé, že ide o nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho podľa názoru súdu
tým, že bolo dojednané poistenie schopnosti splácať úver, za ktorý sa zaviazal žalovaný platiť 1,78
Eur mesačne a zároveň mal platiť aj poplatok za správu úveru, tak je zrejmé, že aj takéto poplatky
súvisia s poskytnutým úverom, pričom ide o doplnkové služby tak ako to definuje § 2 písm. g/ zákona

o spotrebiteľských úveroch. Ide tak o služby spojené s poskytnutím úveru, ktoré mali byť zahrnuté
do celkových nákladov spotrebiteľa a zohľadnené aj pri výpočte RPMN, pretože v konaní žalovaný
nepreukázal, že v prípade ak by neuzavrel poistnú zmluvu by mu bol poskytnutý takýto úver resp.
za takýchto podmienok. V zmluve nebola žalovanému daná možnosť nesúhlasiť s uzavretím poistnej
zmluvy a teda ak chcel získať úver musel uzavrieť aj poistnú zmluvu. Právny predchodca žalobcu tak

mal zahrnúť takéto poplatky do mesačnej splátky, ktorá by bola 57,52 Eur a celková výška RPMN
by tak bola 31,79 % s tým, že celková suma, ktorú mal zaplatiť žalovaný by bola 4.141,44 Eur. Súd
vychádzal pri prepočtoch RPMN, resp. celkovo zaplatenej sumy z internetovej kalkulačky na stránke
www.ekonomika.sme.sk.kalkulačky . Z uvedených dôvodov
tak nemožno považovať takúto úverovú zmluvu za zmluvu, ktorá obsahuje všetky zákonné náležitosti

tak ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to jednak, že bola v nesprávnej
výške určená RPMN v neprospech spotrebiteľa a zároveň bola nesprávne určená celková výška sumy,
ktorú mal splatiť dlžník. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch
tak predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový a žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi tak
vznikolnároklennazaplateniesumy2.000,-Eur.Pozohľadnenívykonanýchúhradzostranyžalovaného

vo výške 1.831,51 Eur /táto skutočnosť nebola sporná/ dospel súd k názoru, že žalobca má nárok
len na zaplatenie sumy vo výške 168,49 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a vykonanými úhradami. Súd zároveň považoval tiež žalobcu za aktívne legitimovaného,
pretože právny predchodca žalobcu, ktorým bola banka mu postúpil platným spôsobom pohľadávku voči
žalovanému a to aj s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko pohľadávka

bola riadnym spôsobom zosplatnená, žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu vo vzťahu k banke, pričom
bol v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Takéto postúpenie pohľadávky tak súd vyhodnotil ako
platné a z tohto dôvodu žalobca je oprávnený domáhať sa zaplatenia nárokov z takejto pohľadávky.12. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože žalobca nepreukázal dôvodnosť takéhoto nároku a
to s poukazom na skutočnosť, že úver bol z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bezpoplatkový, a

preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov resp. dohodnutých poplatkov.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením, pričom právny predchodca žalobcu zosplatnil úver k 17.12.2016 s tým, že

žalovanému bola poskytnutá lehota na zaplatenie takéhoto dlhu, avšak v tejto lehote ho nezaplatil a
preto od 18.12.2016 sa dostal do omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, tak súd poukazuje
na § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dôvodu, že záväzkovo-právny vzťah vznikol pred
01.02.2013, a preto výška úrokovej sadzby je 8 %.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalovanémusúdnároknanáhradutrovkonanianepriznalato

s poukazom na § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca mal úspech v rozsahu 7,86 % a žalovaný v rozsahu
92,14 %. Celkový úspech žalovaného bol v rozsahu 84,28 % avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).