Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202475
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417202475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

C. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, dieťa rodičov: matka - B. O. rod. Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. C. - C., Na J. XXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom - manželom T.. O. O. a otec: T.. O. O.
rod. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C. - C., G. J. XXX/X, v konaní o návrhu manželov: M. O. rod. L.
nar. XX.XX.XXXX a B. O. nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. Kubín - C., Na J. XXX/XX, na úpravu styku
s maloletou vnučkou C., maloletá v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu navrhovateľov a rodičov maloletej uzavretú na pojednávaní 19.04.2018

v tomto znení:

Navrhovatelia sú oprávnení stretávať sa s mal. C. O. nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň
vždy v sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti otca dieťaťa O. O., pričom prvé
stretnutie sa bude realizovať 05.05.2018.

Rodičia sa zaväzujú mal. C. na styk s navrhovateľmi prichystať a stretnutie v dohodnutom rozsahu

umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2017 navrhovatelia žiadali úpravu styku s maloletou vnučkou C..
V odôvodnení návrhu uviedli, že vzhľadom na to, že dňa 3.6.2017 došlo k dohode mimosúdnou cestou
vo veci zabezpečenia styku maloletej C. so zákonným zástupcom maloletej C., ktorý je ich synom O.
O., pristúpili na vzájomnú dohodu a predmetný návrh č. 2P/30/2017 zo dňa 6.4.2017 zobrali naspäť.
Na základe uvedenej dohody im syn sľúbil, že prvé stretnutie bude prebiehať u nich za jeho prítomnosti,

tento sľub nedodržal a snažil sa ich neustále spochybňovať a krivo obviňovať ich dcéru (čo potvrdzuje
aj e- mailová komunikácia). Z tohto pochopili, že dohoda s C. rodičmi nie je možná, a že z ich strany išlo
len o cielené naťahovanie času, aby mohli vnášať do ich rodiny svoje nenávistné postoje voči ich dcére,
a zo strany ich syna aj veľkú neúctu a opovrhovanie vlastnými rodičmi, čo môže mať veľmi negatívny
dopad na citový vývoj ich vnučky, ktorá je už aj tak celou touto situáciou veľmi zmätená. Vzhľadom k
vyššie uvedenému nemajú inú možnosť, ako sa domáhať úpravy styku s vnučkou súdnou cestou.

2/ Na pojednávaní dňa 21.9.2017 navrhovatelia uviedli, že zotrvávajú na podanom návrhu a žiadajú
upraviť styk tak, ako bol navrhnutý v predchádzajúcom návrhu, ktorý podali dňa 06.04.2017 a ktorý
pripojili k aktuálnemu návrhu. Predmetom konania je teda úprava styku navrhovateľov s maloletou C. O.,
nar. XX.XX.XXXX, a to každú nedeľu v čase od 14.00 hod., kedy si mal. C. prevezmú v mieste trvaléhobydliska dieťaťa, a to do 16.00 hod., kedy maloletú odovzdajú na rovnakom mieste do rúk jedného z
jej rodičov.

3/ Súd vo veci na pojednávaní dňa 21.9.2017 vypočul navrhovateľov a otca dieťaťa a oboznámil sa aj
s písomnými vyjadreniami účastníkov. Výsluchom účastníkov bolo zistené, že do roku 2015 boli vzťahy
medzi navrhovateľmi a rodičmi mal. C. nekonfliktné a navrhovatelia sa často a bez problémov stretávali
s maloletou. Postupne sa vzťah navrhovateľov so synom O. a jeho manželkou narušoval. Zhoršenie
spôsobili nedorozumenia medzi navrhovateľmi a nevestou - matkou mal. C.. Konanie navrhovateľov

bolo považované zo strany ich syna O. a jeho manželky ako útoky a kritika B. O. ako manželky a aj
ako matky mal. C.. Preto rodičia mal. C. nesúhlasili s ďalšími stretnutiami navrhovateľov s vnučkou
C. bez ich prítomnosti. Takáto spoločná návšteva sa uskutočnila posledne v januári 2016. Vzájomné
vzťahy medzi navrhovateľmi a ich synom s manželkou odvtedy ostali nezlepšené a rodičia mal. C.
to dávajú za vinu predovšetkým dcére navrhovateľov Q. O., ktorá žije v domácnosti s navrhovateľmi
a po príchode ktorej z cudziny sa vzťahy medzi nimi a navrhovateľmi začali zhoršovať. Po podaní

prvého návrhu navrhovateľov na úpravu styku s mal. C. O., ktoré sa viedlo pod sp.zn. 2P/30/2017 a
skončilo sa zastavením konania pre späťvzatie návrhu uznesením č.k. 2P/30/2017 zo dňa 23.6.2017 sa
uskutočnilo len jedno stretnutie navrhovateľov s mal. C. za prítomnosti otca a to v júni 2017. Výsledkom
pojednávania dňa 21.9.2017 bolo jeho odročenie a uloženie povinnosti navrhovateľom a tiež rodičom
mal. C. zúčastniť sa psychologického poradenstva poskytovaného na ÚPSVSaR Dolný Kubín za účelom

zlepšenia rodinných vzťahov a obnovenia styku starých rodičov s mal. C..

4/ Psychologička ÚPSVSaR Dolný Kubín Mgr. L. J. J. v podanej správe zo dňa 19.2.2018 z čl. 139
uviedla, že účastníci konania sa zúčastnili siedmych individuálnych a jedného spoločného stretnutia na
ich pracovisku. Správa neobsahovala závery z vykonanej odbornej činnosti čo bolo odôvodnené tým,

že psychológ nebol zbavený povinnosti mlčanlivosti. Súd preto za výslovného súhlasu rodičov vypočul
na pojednávaní dňa 19.4.2019 psychologičku Mgr. L. J. J., ktorá uviedla, že po spolupráci, kedy bolo
viacero sedení, ktoré uviedla v správe, navrhovatelia aj spolu s rodičmi dospeli k dohode, že sa budú
realizovať stretnutia C. s navrhovateľmi za prítomnosti rodičov dieťaťa. Toto aj chcela uviesť v správe
ako výsledok spolupráce. Chce ale doplniť, že stará matka dieťaťa - navrhovateľka, mala výhradu k

tomu, aby pri stretnutiach s nimi bola prítomná matka vnučky, B. O.. Toto odôvodňovala navrhovateľka
tým, že nesúhlasí s prítomnosťou matky dieťaťa pri stretávaniach, pretože podmienkou, aby mohlo dôjsť
k stretnutiam aj za prítomnosti matky dieťaťa, je, aby si našla matka dieťaťa vzťah k dcére navrhovateľov
Q. Ona si myslí, že je na prospech dieťaťa, aby sa stretávalo so svojimi starými rodičmi, ktorí majú o to
záujem, a ak si dávajú účastníci podmienku, aby to bolo za prítomnosti rodiča, teda syna navrhovateľov,

tak toto by nemal byť problém. Na základe pohovorov je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľmi a synom
a jeho manželkou, sú už dlhodobo narušené. Vidím ako hlavný dôvod tohto stavu určité nepochopenie,
ktoré vyplýva aj z generačného rozdielu medzi nimi. Nepochopenie sa dotýkalo i otázky napr. výchovy
dieťaťa. Je toho názoru, že zodpovední za výchovu dieťaťa sú v prvom rade rodičia a pokiaľ boli dané
určité odporúčania zo strany starých rodičov a rodičia sa rozhodli konať po svojom, tak toto vyvolávalo

nedorozumenia. Myslím, že rodičia by nemali nejako zasahovať výrazne do života svojich detí, i keby
to bolo mienené v dobrom. Jedenkrát bola prítomná pri pohovore aj dcéra navrhovateľov Q. O.. Na
ňu som nekládla nejaký väčší dôraz, pretože podstatní boli účastníci konania, ju som brala len ako
určitý informatívny zdroj. Nevie sa vyjadriť k tomu, či táto sestra otca zasahovala nejako do rodinných
vzťahov medzi rodičmi, či bola ona nejakou príčinou konfliktov, to sa nedalo z nejakého jedného sedenia

vyvodiť. Bolo by vhodné, aby zo začiatku stretnutí maloletej s navrhovateľmi, sa stretnutí zúčastňoval
aj otec. Bolo by to dobré, aby nedošlo k tomu, že dieťa by sa zo stretnutí vracalo určitým spôsobom
„naočkované", resp. že by sa zmenilo jeho správanie po stretnutí so starými rodičmi. Myslí si, že je to
z pohľadu záujmu dieťaťa dobré riešenie. Nie sú výhrady voči tomu, aby bola prítomná pri stretnutiach
aj matka dieťaťa, avšak ak by toto malo vnášať do stretnutí určité napätie a konflikty, tak spočiatku

by bolo vhodné, aby stretnutia prebiehali v prítomnosti jedného rodiča, syna navrhovateľov. Maloletá
C. nebola na psychologickom sedení. Nevie aký je súčasný stav vo vzťahoch medzi navrhovateľmi a
rodičmi dieťaťa, avšak psychologické poradenstvo malo význam a prinieslo určitý výsledok, keď jeho
výsledkom bola dohoda o úprave stretnutí za prítomnosti rodiča.

5/ Účastníci konania nemali k stanovisku psychologičky zo dňa 19.4.2018 výhrady.

6/ Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu 2P/30/2017, so správou opatrovníka z vykonaného šetrenia rodinných pomerov mal. C. zo dňa14.9.2017, s kópiou dohody o podmienkach styku starých rodičov s mal. C., nar. XX.XX.XXXX zo dňa
4.6.2017 z čl. 86, s návrhom dohody vypracovanej navrhovateľmi z čl. 87, s emailovou komunikáciou
medzi navrhovateľkou M. O. a jej synom O. a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ V priebehu pojednávania 19.4.2018 navrhovatelia s otcom maloletej, ktorý vystupoval zároveň aj ako
zástupca matky dieťaťa uzavreli dohodu o úprave styku v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

8/ Opatrovník súhlas s uzavretou dohodou a navrhol jej schválenie.

9/ Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR"), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10/ Podľa § 25 ods. 1, 5 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk

dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

11/ Podľa článku 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP") ods. 1, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci.

12/ Podľa článku 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je

účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

13/ Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

14/ V priebehu konania navrhovatelia a rodičia (matka v zastúpení manžela O. uzavreli dohodu o úprave
styku navrhovateľov s mal. C. za prítomnosti otca maloletej v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.
Dohodamedziblízkymiosobamiarodičmidieťaťaoúpravestykusmal.dieťaťomjevzmysleúpravy§25
ods. 1 , 5 ZoR možná. Súd uzavretú dohodu o úprave styku starých rodičov s mal. C. O. za analogického

použitia § 24 ods. 3 ZoR schválil, nakoľko je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby došlo k obnoveniu
vzťahu medzi maloletou a navrhovateľmi, ktorí sú jej starými rodičmi, a to prostredníctvom stykov, ktoré
boli od r. 2016 prerušené (s výnimkou stretnutia v júni 2017). Súd akceptuje, že dieťa môže mať k svojim
starým rodičom silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa
je resp. bolo na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo mať negatívny vplyv na

všestranný vývoj dieťaťa (zvlášť keď bydliská navrhovateľov a maloletej sú v bezprostrednej blízkosti).
Vzhľadom na narušené vzťahy medzi navrhovateľmi a rodičmi dieťaťa je vhodná prítomnosť rodiča pri
dohodnutých stretnutiach, čo dáva priestor aj na postupné zlepšenie vzťahu medzi navrhovateľmi a
rodičmi dieťaťa. Navrhovatelia však musia mať na pamäti pri realizácii stretnutí, že rozhodujúcu úlohu
vo výchove dieťaťa majú rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským

a filozofickým presvedčením (§ 30 ods. 1 ZoR) a realizáciou stykov maloletej s navrhovateľmi nesmie
dôjsť k spochybňovaniu rodiča dieťaťa a k vzniku možnosti negatívneho ovplyvnenia dieťaťa vo vzťahu
k rodičom, resp. k niektorému z nich.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP")

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Protivýrokurozsudku,ktorýmsúdschválildohodunavrhovateľovarodičov,niesúnavrhovateliaarodičia
oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresný súd Dolný Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1
CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).