Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316206048.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: D. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX J., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti - bývalému
manželovi: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX J., zast. Evou Kákošovou, advokátkou,
AK Partizánska 1057, 069 01 Humenné, o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, t a k t o

r o z h o d o l :

Dlžný príspevok na výživu rozvedeného manžela za obdobie od 23.06.2016 do 19.09.2018 v sume
163,33 eur je bývalý manžel navrhovateľky povinný zaplatiť navrhovateľke v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 23.06.2016 v spojení s písomným vyjadrením zo dňa
29.09.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil jej bývalému manželovi povinnosť
prispievať jej na výživu príspevkom vo výške 400,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, k
rukám navrhovateľky, počnúc dňom 23.06.2016 a zaviazal ho na náhradu trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12.07.2017 bývalému manželovi navrhovateľky uložil povinnosť

prispievať navrhovateľke D. Š. na výživu sumou 70,- eur mesačne od 23.6.2016, vždy do 15.-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a dlžné výživné za
obdobie od 23.6.2016 do 12.7.2017 v sume 485,75 eur povolil bývalému manželovi navrhovateľky splatiť
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,- eur k rukám navrhovateľky spolu s príspevkom na
výživu rozvedeného manžela od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
bývalýmanžel,ktorýnavrholrozsudokzrušiťvnapadnutejčastiavrátiťvecsúduprvejinštancienaďalšie
konanie, alternatívne navrhol, aby odvolací súd rozhodol sám tak, že návrh zamietne v celom rozsahu.

4. Odvolací súd rozsudkom č.k. 2Co/132/2017-163 zo dňa 28.03.2013 zmenil rozsudok prvoinštančného
súdu vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené tak, že bývalý manžel navrhovateľky D. Q., nar.
XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou po 50,- eur mesačne počnúc dňom

23.06.2016, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, zrušil rozsudok vo výroku
o dlžnom výživnom a o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.Pokiaľ ide o výšku dlhu v súvislosti s určeným príspevkom na výživu rozvedeného manžela za obdobie
od 23.06.2016 do rozhodnutia veci súdom prvej inštancie uviedol, že z preskúmavaného rozhodnutia
nie je možné zistiť, akým spôsobom súd ustálil dlh sumou 485,75 eur. Zároveň je zrejmé, že vo vzťahu

k bývalému manželovi bolo v priebehu tohto konania nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa mu
uložila povinnosť predbežne prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne a súd prvej
inštancie v rozhodnutí neuvádza, či a v akom rozsahu toto plnenie zo strany bývalého manžela vo vzťahu
k navrhovateľke bolo poukazované.

Odvolací súd prvoinštančnému súdu uložil v ďalšom konaní výsluchom účastníkov zistiť, či a v akom
rozsahu bývalý manžel plnil neodkladným opatrením stanovený príspevok na výživu navrhovateľky za
dané obdobie a v akom rozsahu a v závislosti od toho ustáli výšku dlžného príspevku.

5.Zuvedenéhodôvodupretosúdprvejinštancieopätovnevecprejednalvsúladespokynmiodvolacieho
súdu.

6.Súdsaoboznámilskópiamipoštovýchpoukážokpreukazujúcichúhradupríspevku,výpoveďamistrán
sporu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z predložených kópií poštových poukážok vyplýva, že bývalý manžel navrhovateľky dňa 11.02.2016

uhradil sumu 300,- eur, dňa 22.02.2016 sumu 100,- eur, dňa 26.02.2016 sumu 200,- eur, dňa 15.03.2016
sumu 300,- eur, dňa 12.04.2016, 10.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016, 12.09.2016,
11.10.2016, 11.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017, 09.02.2017, 08.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017
každý mesiac sumu 300,- eur - pričom sa jednalo o úhradu výživného na mal. dieťa, dňa 23.05.2017
sumu400,-eur-jednásaopríspevoknavýživunavrhovateľky,dňa08.06.2017,11.07.2017,10.08.2017,

11.09.2017, 10.10.2017, 08.11.2017, 11.12.2017, 10.01.2018, 07.03.2018, 12.04.2018, 12.05.2018,
09.06.2018, 11.07.2018, 10.08.2017 každý mesiac sumu 350,- eur - pričom 300,- eur ako úhradu
výživného na mal. dieťa a 50,- eur ako úhradu príspevku navrhovateľke.

8. Účastníci konania na pojednávaní zhodne uviedli, že od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia, t.j. od mesiaca 06/2017, bývalý manžel titulom príspevku na výživu
rozvedeného manžela navrhovateľke pravidle mesačne hradí sumu 50,- eur. Dňa 23.05.2017 vykonal
bývalý manžel v prospech navrhovateľky úhradu titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela vo
výške 400,- eur. Dlžná sumu príspevku na výživu rozvedeného manžela odo dňa 24.06.2016 do dňa
pojednávania tak predstavuje sumu 163,33 eur. Účastníci konania tiež zhodne uviedli že súhlasia,

aby bolo umožnené bývalému manželovi zaplatiť uvedenú dlžnú sumu v dlhšej lehote a to 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého

manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.

10. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu v danej právnej veci bol už iba nárok
navrhovateľky na zaplatenie dlžného príspevku na výživu rozvedeného manžela a to za obdobie od
23.06.2016 do dňa rozhodnutia súdu.

V tomto smere mal súd za preukázané, že od mesiaca jún 2017 bývalý manžel navrhovateľky každý
mesiac v jej prospech uhrádza sumu 50,- eur, teda za obdobie 06/2017 do budúcna bývalému manželovi
navrhovateľky žiadny dlh na príspevku na výživu rozvedeného manžela nevznikol.

Za obdobie 06/2016 výška príspevku bola 13,33 eur (50,- eur/30x8), za obdobie 07/2016 až 05/2017

vo výške 550,- eur (50,- eur x 11). Celkovo tak výška príspevku na výživu rozvedeného manžela za
uvedené obdobie predstavovala sumu 563,33 eur. Súd započítal sumu 400,- eur, ktorá bola zo strany
bývalého manžela navrhovateľky uhradená dňa 23.05.2017 na dlžnú sumu za vyššie uvedené obdobie,
teda dlh na príspevku na výživu rozvedeného manžela za obdobie od 23.06.2016 do 19.09.2018 tak je
vo výške 163,33 eur.

Súd preto bývalého manžela navrhovateľky zaviazal na zaplatenie sumy 163,33 eur v prospech
navrhovateľky v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom účastníci konania s dlhšou
lehotou na plnenie vyslovili súhlas.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ,,CMP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Súd v danej právnej veci neaplikoval ustanovenie § 55 CMP, nakoľko nemal za preukázané, žeby
vzhľadom na okolnosti prípadu bolo spravodlivé bývalému manželovi navrhovateľky priznať náhradu

trov konania tak, ako požadoval.

V danej právnej veci bola žaloba podaná dôvodne pokiaľ sa jedná o samotný nárok na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela, čo potvrdil aj odvolací súd. V konaní bolo potrebné na
základe vykonaného dokazovania ustáliť iba výšku primeraného príspevku. Aj samotný bývalý manžel

navrhovateľky až od času kým odvolací súd v mesiaci máj 2017 rozhodol o návrhu navrhovateľky o
nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti bývalému manželovi navrhovateľky predbežne
prispievať na jej výživu príspevkom vo výške 50,- eur mesačne, na jej výživu neprispieval. Do uvedenej
doby sa na úhrade jej bežných výdavkov žiadnou formou nepodieľal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.