Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210000
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 45684618, zast. Jakubčák advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému C. V., U.. XX.X.XXXX, R. D., G. X, o
zaplatenie sumy 293,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,69 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
68,99eurod19.11.2014dozaplatenia,úrokzomeškania5,05%ročnezosumy37,45eurod19.12.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,45 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,45 eur od 19.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 %

ročne zo sumy 37,45 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,45
eur od 21.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,45 eur od 19.05.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 293,69 eur
s príslušenstvom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej umožnil žalovanému užívanie služby Magio

TV a na základe ďalšej zmluvy mu bolo umožnené využívanie verejnej telefónnej služby. Žalovaný
neuhradil včas cenu poskytnutých služieb. V tomto konaní si žalobca uplatňuje neuhradené poplatky za
poskytnuté služby v sume 293,69 eur.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe dňom 5.6.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa

žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Keďže suma uplatnená žalobcom nepresahuje sumu 1.000,-- eur, rozhodol súd v zmysle § 297 písm.
b/ CSP vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, výzvy na úhradu dlžnej sumy, faktúr,

všeobecných podmienok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 19.4.2013 žalovaný uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., na základe ktorej mu bola poskytovaná služba Magio TV. Dňa 21.7.2014 uzavreli zmluvnéstrany ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaný využíval verejnú
telefónnu službu a Magio internet.

6.Žalovanýnazákladeuzavretejzmluvybolpovinnýuhrádzaťpoplatkyzaposkytovanéslužby.Žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 v celkovej sume 68,99
eur, za obdobie od 1.11.2014 do 30.4.2015 v sume 6 x 37,45 eur, t. j. spolu v sume 224,70 eur.

7. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2016 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.9.2012 do
31.12.2013), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli v dňoch 19.4.2013 a 21.7.2014 zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobca si v
konaní uplatňuje zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 293,69 eur, ktoré si uplatnil

na základe predložených faktúr. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému dohodnuté služby, teda na základe uzavretej zmlúv žalovanému vznikla povinnosť platiť
úhrady za poskytované služby. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalovanú sumu, prípadne
jej časť uhradil, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 293,69 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže žalovaný neuhrádzal poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých platieb vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).