Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/729/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5610205575.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej JUDr. Alene Balážovej, so sídlom
správcovskej kancelárie Framborská 58, Žilina, správkyni konkurznej podstaty dlžníka: Adriana Antolová
- PUNC, s miestom podnikania Nám. osloboditeľov 19, Liptovský Mikuláš, IČO: 32 592 345, o vymoženie
pohľadávky vo výške 43,11 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom so sídlom

Exekútorského úradu v Lučenci, pod sp. zn. EX 1201/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi trovy exekúcie vo
výške 78,05 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom sa dňa 22. 06. 2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 1201/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 43,11 eur, priznanej rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, číslo: 700-1930000910-GC04/10 zo dňa 21. 01. 2010. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *023774 zo dňa 16. 07. 2010.

2. Dňa 27. 11. 2017 súdny exekútor podal tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 176,78
eur spolu s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinná podala na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nej ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/63/2017 zo dňa 06. 11. 2017, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 215 z r. 2017 dňa 10. 11. 2017, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka: Adriana Antolová - PUNC ako fyzickej osoby s pozastavenou podnikateľkou činnosťou bol
vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Balážová .

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z

pridanej hodnoty.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“), platnej a účinnej do 31. 03. 2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (platnej a účinnej do 31. 03. 2017), paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:

získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
každé zisťovanie bydliska povinného,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
každé zisťovanie účtu povinného,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (platnej a účinnej do 31. 03. 2017), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

16. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

17. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky v znení účinnom do 31. 03. 2017, má súdny
exekútor pri zastavení exekúcie právo buď na paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur alebo v prípade,ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti, patrí mu za každý jednotlivý úkon paušálna suma
3,32 eur. Vzhľadom na obsah exekútorského spisu patrí v tejto veci súdnemu exekútorovi odmena v
minimálnej výške 33,19 eur. Súd nepriznal vyúčtovanú odmenu za „každé doručenie príkazu na začatie

exekúcie a exekučného príkazu“. V prípade uvedených písomností súdneho exekútora ide o jednoduché
administratívne úkony, ktoré sa vyhotovujú opakovane pre jednotlivé peňažné ústavy. Vyhláška v
ustanovení § 15 ods. 1 odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, pričom
paušálna odmena v sebe zahrňuje aj administratívne práce (§ 25 vyhlášky) spojené s vypracovaním a
doručením predmetných písomností súdneho exekútora. Vyhláška preto neodmeňuje „každé“ doručenie

príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu. Z obsahu predloženého exekútorského spisu
vyplýva, že súdny exekútor uskutočnil celkom v piatich prípadoch zisťovanie platiteľa mzdy povinnej
(lustrácie v sociálnej poisťovni). Z ďalších úkonov odmeňovaných paušálnou odmenou súdny exekútor
vykonal: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, získanie poverenia na vykonanie exekúcie, každé
zisťovanie účtu povinného (daňový úrad, peňažné ústavy). Opakovane vykonávané úkony súdneho
exekútora smerujúce k zisťovaniu platiteľa mzdy povinného a účtov povinného, súd pre účely priznania

paušálnej odmeny započítal len raz. Tieto úkony nepriniesli žiadne ďalšie údaje o majetku povinného,
ktoré by napomohli k úspešnému ukončeniu exekúcie. Navyše súd poukazuje na to, že tieto úkony
boli vykonávané aj elektronickou lustráciou, ktorej náklady súd priznal v náhrade hotových výdavkov.
Vzhľadom k tomu, že súd zistil z obsahu predloženého exekútorského spisu, že súdny exekútor
nevykonal viac ako desať úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných paušálnou odmenou, súd priznal

exekútorovi odmenu len v minimálnej výške 33,19 eur.

18. V rámci náhrady hotových výdavkov súd priznal náhradu poštovného v sume: 30 eur (20 písomností
x 1,50 eura/úradná zásielka do 100 g, r. 2010 - 2012). Vo zvyšnej časti súd nemal za preukázané
vynaloženie poštových výdavkov. Súd priznal náhradu len za tie písomnosti, ktoré boli doručované

prostredníctvom poštového doručovateľa, t. j. tie, ku ktorým boli pripojené potvrdenia o doručení
(„doručenky“), prípadne vrátené nedoručené zásielky. Do náhrady hotových výdavkov súd zahrnul aj
poplatky za el. lustráciu bánk a motorových vozidiel vo vlastníctve povinného, spolu v sume: 1,85 eur.

19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

20. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie. Na
základe uvedeného súd uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi
trovy exekúcie v celkovej výške 78,05 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia vrátane 20
% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v

troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.