Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219596
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO 24785199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO 36715352, proti žalovanej U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Q. nad A., štátnej občianke
SR, o zaplatenie 689,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 190,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 190,93 eur od 17.12.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,37 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 689,57 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 689,57 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s. r. o., uzatvorila
so žalovanou dňa 08.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanej pôžičku vo výške 720 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 16,14 eur. Posledná predpísaná splátka bola
splatná dňa 02.11.2014. Pôžička bola poskytnutá jednorazovo hotovostne. Spoločnosť ďalej uzavrela
so žalovanou dňa 08.09.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v zmluve za odmenu vo výške 370,80 eur. Žalovaná

sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach vo dobu 60 týždňov v sume 6,18
eur. Celková výška splátky z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 22,32 eur. Okrem toho sa žalovaná
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky aj s úrokom z úveru ako aj uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Dodal, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 mu
postúpila spoločnosť Provident Financial, s. r. o., pohľadávku voči žalovanej, o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Poznamenal, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej sume 649,43 eur. Vzhľadom

k tomu vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná doposiaľ svoj dlh neuhradila. Úroky z
omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
nakoľko Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce

zo zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi účastníkmi v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. slovenský právny poriadok s poukazom na skutočnosť,
že obaja účastníci zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a
nemali v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom, keď pôvodný veriteľ - Provident Financial,
s. r. o. i žalovaná od samého začiatku postupovali podľa slovenského právneho poriadku.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 190,93 eur
s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v navrhovanej časti zastavil.

-3- 18Csp/211/2017

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXXXXX zo
dňa 08.09.2013, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa

08.09.2013, výpisu splátok a úhrad žalovanej, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,
predžalobnej výzvy zo dňa 05.10.2017, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle §
297 písm. b) CSP.

7. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 08.09.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 720 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

zaplatiť v 60 týždenných splátkach, pričom výška prvej až predposlednej splátky bola dojednaná v sume
16,14 eur a výška poslednej splátky v sume 16,14 eur. Doba trvania úveru bola stanovená na 60 týždňov
a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň
60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V zmluve si ďalej strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške 22,38
% ročne zo sumy úver, t. j. vo výške 103,68 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou

144,72 eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
stanovená vo výške 968,40 eur a priemerná RPMN vo výške 46,06 %. Zmluvou o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 08.09.2013 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej službu spočívajúcu v prevzatí
finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569445517. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu odmenu vo výške 370,80 eur v 60 týždenných
splátkach, pričom výška 59 splátok predstavovala sumu 6,18 eur a 60. splátka predstavovala sumu 6,18
eur s tým, že odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky.

9. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu

649,63 eur.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámilžalovanejpostúpeniepohľadávkyvzniknutejzozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 499 eur a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 08.09.2013

vo výške 191 eur žalobcovi.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške 704,55
eur najneskôr do 16.10.2017.12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

-4- 18Csp/211/2017

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o
spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá
v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva
predovšetkým neobsahuje termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), keď právny

predchodca žalobcu v zmluve uviedol len počet týždňov s tým, že konečná splatnosť úveru je siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd má za to, že takto stanovená konečná splatnosť nie je pre
spotrebiteľa jednoznačná, keď spotrebiteľ musí jednotlivé týždne odpočítavať a navyše nie je celkom
zrejmé, či siedmym dňom 60. týždňa je nedeľa ako siedmy deň v týždni vo všeobecnosti, alebo je týmto
dňom iný deň v závislosti odo dňa splatnosti prvej splátky, ktorá je splatná siedmy deň po uzavretí

zmluvy, v dôsledku čoho týmto dňom môže byť hociktorý iný deň týždňa. V tejto súvislosti súd ešte
poznamenáva, že hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný ako dlho je
-5- 18Csp/211/2017

povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia
konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol
do konkrétnych časových údajov, ktoré budú konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ tedasamotná zmluva tento presný údaj neobsahuje, nemožno mať za to, že takýto nedostatok možno
nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu týchto údajov matematickými
operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. Súd tiež zastáva názor, že v zmluve nie je uvedená

správna výška RPMN, keď táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN
je nutné použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V súdenej veci možno za takéto
náklady považovať aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe
zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 370,80 eur, nakoľko sa jedná o závislú zmluvu od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Keďže táto odmena nebola zohľadnená pri výpočte RPMN, možno konštatovať,

že RPMN uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 70,38 % je nesprávna, vypočítaná v
neprospech spotrebiteľa.

17. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalovanej je pre absenciu zákonom
stanovených náležitosti ako aj pre nesprávne uvedenie RPMN v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d)

bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalobca nemá nárok na úroky a žiadne poplatky. Právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanejúvervcelkovejvýške720eur,pričomžalovanáuhradilacelkovosumu649,63
eur, čo mal súd preukázané najmä z výpisu splátok a úhrad predloženého žalobcom. Keďže žalovaná
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru, uložil jej súd
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,37 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo

výške 720 eur a sumou splateného úveru vo výške 649,63 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

19. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 10,2 %,

a to jednak v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré žalovaná nezavinila a jednak v dôsledku
neúspechu žalobcu v časti uplatneného nároku, žalovaná vo výške 89,8 %; rozdiel ich pomerných
úspechov predstavuje 79,6 %). Úspešnejšou stranou bola v danom prípade žalovaná. Z obsahu spisu
však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, a preto jej súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

-6- 18Csp/211/2017

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.