Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210727
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616210727.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobkyne D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. C. XXX, XXX XX R. C., zastúpenej JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému CETELEM
SLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,ozaplatenie1.280,--Eurs

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/41/2017-163
zo dňa 27.decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Označenie žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/41/2017-163 zo dňa
27.decembra 2017 o p r a v u j e tak, že správne je: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783.

II. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/41/2017-163 zo dňa 27.decembra 2017 v napadnutej
časti I. výrokovej vety, ktorou konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

III. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/41/2017-163 zo dňa 27.decembra 2017 v napadnutej
časti II. výrokovej vety, ktorou žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 7Csp/41/2017-163 zo dňa 27.decembra 2017 konanie o
zaplatenie 1.280,-- Eur s príslušenstvom zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou
súdu dňa 19.08.2016 domáhala proti žalovanému označenému ako CETELEM SLOVENSKO a.s., so

sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zaplatenia sumy 1.280,-- Eur s príslušenstvom.
Následne žalobkyňa žiadala pokračovať v konaní s BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713. Z výpisu z Obchodného
registra súd prvej inštancie zistil, že došlo ex offo k výmazu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. ku
dňu 30.06.2016 v súlade s § 69 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“).Tentozáznambolvykonanýdňa23.08.2016vObchodnomregistri.CETELEMSLOVENSKO

a.s. stratila právnu subjektivitu v súlade s § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“) dňom výmazu z obchodného registra, t.j. k 30.06.2016. Žaloba bola podaná
na súd dňa 19.08.2016, t.j. proti neexistujúcemu subjektu. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, keď
žalovaný nemôže byť subjektom konania, pretože vzhľadom na § 20a Občianskeho zákonníka a § 62
CSP žalovaný subjekt nemá procesnú subjektivitu. Súd prvej inštancie preto konanie zastavil.3. K argumentom žalobkyne, podľa ktorých sa nemala možnosť objektívne dozvedieť o strate právnej
subjektivity žalovanej spoločnosti o cezhraničnom zlúčení, súd prvej inštancie uviedol, že § 69aa ods.
4 Obchodného zákonníka ukladá zanikajúcej spoločnosti povinnosť zverejniť 60 dní pred zlúčením

informácie o cezhraničnom zlúčení, a to aj na svojom webovom sídle. Žalobkyňa teda mala objektívnu
možnosť dozvedieť sa o tomto zlúčení a na túto námietku neprihliadol.

4.Rozhodnutieonárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancieodôvodniltým,žežalobkyňapodala
žalobu proti neexistujúcemu subjektu, a teda procesne zavinila zastavenie konania. Preto v súlade s §

256 ods. 1 CSP priznal nárok na ich náhradu žalovanému.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. V
odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žaloba smerovala
proti subjektu s právnou subjektivitou. V čase vyhotovenia žaloby dňa 09.08.2016, ako aj v čase jej
podania na súd 19.08.2016 figurovala v Obchodnom registri Slovenskej republiky spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO, a.s. bez akejkoľvek zmienky o dátume jej zániku, výmazu, či inej konkrétnej skutočnosti,
z ktorej by bolo možné dovodiť, čo i len náznakom skutočnosť, že táto spoločnosť by nemala mať v čase

podania žaloby právnu subjektivitu. Poukázala na výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky,
ktorý predložila spolu so žalobou, ktorý potvrdzuje ňou uvádzané skutočnosti a ktorý bol aktualizovaný
a datovaný ku dňu 09.08.2016. Ďalej poukázala na časť výpisu z obchodného registra pod označením
„Ďalšie právne skutočnosti“, z ktorého údaja je len zrejmé, že v čase podania žaloby prebiehal proces
zlúčenia slovenskej a zahraničnej spoločnosti bez akejkoľvek dátumovej špecifikácie, ku ktorému dňu

má dôjsť k cezhraničnému zlúčeniu spoločností. Tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že mala objektívnu
možnosť dozvedieť sa o cezhraničnom zlúčení s poukazom na § 69aa ods. 4 Obchodného zákonníka
nepovažovala za správne, pretože toto ustanovenie síce upravuje povinnosť slovenskej zúčastnenej
spoločnosti zverejniť zákonom požadované údaje, avšak to ešte pred hlasovaním o schválení návrhu
zmluvy o cezhraničnom zlúčení. Z uvedených preukázaných skutkových okolností mala za zrejmé, že

pri podaní žaloby musela objektívne vychádzať z verejne dostupného Obchodného registra Slovenskej
republiky, v ktorom v čase podania žaloby bola riadne zapísaná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s..Vyslovilanázor,žesúdprvejinštancienesprávnepostupoval,keďajnapriektomu,žemalrozhodnúť
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného podľa § 64 CSP, konanie zastavil.

6. Žalobkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že z napadnutého uznesenia nie je možné s určitosťou
špecifikovať, ktorý subjekt má súd prvej inštancie na mysli pod žalovaným uvedeným v II. výrokovej
vete napadnutého uznesenia, ktorému priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Poukázala na to, že
súd prvej inštancie aj napriek tomu, že dospel k záveru, že žalovaný označený v žalobe nemal právnu
subjektivitu, v napadnutom uznesení ako žalovaného uviedol spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, za ktorú koná BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713, ktorý nebol pôvodne označený ako žalovaný a ani súd nerozhodol o pokračovaní v konaní
s touto spoločnosťou, ako s právnym nástupcom pôvodne v žalobe označeného žalovaného. Znenie
napadnutého uznesenia preto považovala za nepresvedčivé, rozporuplné a arbitrárne, pretože súd prvej

inštancie v podstate priznal nárok na náhradu trov konania subjektu, ktorý v konaní nevystupoval a svoj
postup ani nijako neodôvodnil. Podľa názoru žalobkyne ak jedna zo strán neexistuje (ako to tvrdí súd),
nie je ani medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713. Vo vyjadrení uviedla, že keďže strana sporu

- spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla ešte pred podaním žaloby, t.j. pred začatím
konania, preto nemá procesnú subjektivitu. Nedostatok právnej, aj procesnej subjektivity nemožno
zhojiť ani prípadnou opravou a návrhom na pokračovanie v konaní s právnym nástupcom. Ďalej
uviedol, že žalobkyňa tiež podala nesprávne návrh na pokračovanie v konaní podľa § 64 CSPs právnym nástupcom žalovaného, nakoľko z neho vyplýva, že žiadala o pokračovanie v konaní
so spoločnosťou BNP PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, ktorá nemá právnu
subjektivitu podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, či zákona č. 483/2001 Z.z. o

bankách. Návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní smeroval voči subjektu, ktorý nemá procesnú
subjektivitu. Neexistencia procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok
konania. Postup súdu prvej inštancie považovala za správny, keď konanie zastavil pre neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania. K odvolaniu žalobkyne proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
konania uviedol, že k zastaveniu konania došlo až po vydaní platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný

podal odpor a vyjadril sa v konaní, v dôsledku čoho nie z vlastného zavinenia musel vynaložiť náklady
spojené s obranou v súdnom spore. V súlade so zásadou procesného zavinenia vynaložené trovy
konania a trovy právneho zastúpenia musí znášať žalobkyňa v prospech žalovaného. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal voči žalobkyni
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalobkyne v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne do I. výrokovej časti, ktorou konanie
zastavil, nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v tejto

napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Proti II. výrokovej časti uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorou rozhodol o nároku na náhradu trov konania odvolanie žalobkyne bolo dôvodné, preto podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP uznesenie súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti zrušil.

9. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Pred samotným preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že v písomnom
vyhotovení uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/41/2017-163 zo dňa 27.12.2017 došlo v

záhlaví k zrejmej nesprávnosti. Súd prvej inštancie namiesto žalovaného CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 nesprávne označil ako žalovaného
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzsko, za ktorú koná BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713. Vzhľadom na túto zistenú nesprávnosť v záhlaví

napadnutéhouzneseniaodvolacísúdvzmysle§378ods.1CSPa§244CSPtútochybuopravil,atotak,
ženamiestožalovaného„BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,
Paríž,Francúzsko,zaktorúkonáBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713“ uviedol správneho žalovaného - „CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783“.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2016 sa žalobkyňa
proti žalovanému CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 34
787 783 domáhala zaplatenia sumy 1.280,-- Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 14.11.2016 žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní s právnym nástupcom

žalovaného - spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713. Vo vyjadrení doručenom súdu prvej
inštancie dňa 16.11.2017 spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811

09 Bratislava, IČO: 47 258 713 navrhla, aby súd predmetné konanie zastavil z dôvodu nedostatku
procesných podmienok. Návrh na zastavenie konania odôvodnila tým, že žalobkyňa podala žalobu dňa
09.08.2016, v ktorej ako žalovaného označila spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
812 36 Bratislava, ktorá ku dňu 30.06.2016 zanikla, t.j. ešte pred podaním žaloby.14. Odvolací súd najprv prejednal odvolanie žalobkyne proti napadnutému výroku, ktorým súd prvej
inštancie konanie zastavil.

15. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

16. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

17. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

19. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

21. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

23. Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu po celý čas
konania, je procesná subjektivita, ktorá predstavuje tzv. procesnú podmienku. Procesnou podmienku
je potrebné rozumieť určitú procesnú danosť, ktorá musí existovať, aby súd vo veci mohol konať a

rozhodnúť. Nedostatok procesnej subjektivity predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia
tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V prípade, že strana sporu nedisponuje procesnou
subjektivitouvčasezačatiakonania,ideoneodstrániteľnúvadukonania,ktorejnásledkomjeobligatórne
zastavenie konania (ust. § 161 ods. 2 CSP). Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v
inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z obchodného registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak po
začatí súdneho konania strana stratí procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), postup súdu v konaní upravuje
ustanovenie § 62 CSP. Je vecou súdu, aby zistil, či došlo k zániku spoločnosti s právnym nástupcom
alebo bez neho a na základe toho podľa povahy veci posúdil, či zánik spoločnosti ako strany konania
bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní, alebo či v ňom možno pokračovať s jeho právnymi nástupcami.

V tomto prípade žalovaný zanikol s právnym nástupcom (ust. § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka) ex
offo výmazom z Obchodného registra Slovenskej republiky dňa 30.06.2016.

24. Po preskúmaní veci odvolací súd mal za nesporné, že žalovaný označený žalobkyňou v žalobe
ako CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zanikol

výmazom z obchodného registra dňa 30.06.2016, t.j. pred začatím konania. Týmto dňom takto označený
žalovaný stratil právnu subjektivitu, a teda spôsobilosť byť stranou konania. Žalobkyňa proti tejto
spoločnosti podala žalobu na súde dňa 19.08.2016, t.j. žalovala už neexistujúci subjekt, pričom žalovaný
nebol v žalobe označený vadne ani neúplne, pretože bol označený v súlade so zápisom v obchodnom
registri. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani to, že žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra

s právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika. Nedostatok právnej subjektivity
žalovaného označeného žalobkyňou v žalobe je podľa § 161 ods. 2 CSP neodstrániteľnou podmienkou
konania a uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani zmenou, ani pristúpením ďalšieho subjektudo konania a ani rozhodnutím o pokračovaní s právnym nástupcom žalovaného tak, ako to v konaní
žiadala žalobkyňa. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 10.01.1996, sp.zn. 6Obo 354/95, z ktorého vyplýva, že „ak žalobcom v žalobe označený

žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra pred začatím konania, žalovaný nemá spôsobilosť
byť účastníkom konania a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno
ho odstrániť ani opravou alebo doplnením výzvou podľa § 43 ods. 1 O.s.p. pretože nejde o vadu podania
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, ani postupom podľa § 107 O.s.p., lebo spôsobilosť
byť účastníkom konania stratil žalovaný ešte pred začatím konania. Neprichádza do úvahy ani zámena

účastníkov alebo pristúpenie do konania podľa § 92 O.s.p., pretože takýto postup je možný len za
predpokladu, že žalovaný, ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť
byť účastníkom konania v čase jeho začatia.„ Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie
postupoval v súlade s § 161 ods. 2 CSP, keď predmetné konanie zastavil z dôvodu, neodstrániteľného
nedostatku podmienky konania.

25. Odvolací súd ďalej prejednal odvolanie žalobkyne proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

26. Predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobkyňou označený žalovaný v čase podania
žaloby nemal právnu subjektivitu, t.j. nemal procesnú spôsobilosť, čo predstavuje neodstrániteľný
nedostatok podmienky. Vzhľadom na to, žaloba smerovala proti neexistujúcemu subjektu, tomuto

neexistujúcemu subjektu nemohol ani vzniknúť nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, keď žalovanému ako
neexistujúcemu subjektu priznal právo na náhradu trov konania.

27. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v I. výrokovej časti,

ktorou konanie zastavil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v II. výrokovej časti,
ktorou rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že žaloba smerovala proti
neexistujúcemu subjektu, ktorému nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

29. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).