Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 10. 08. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Ing. S. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F.. S. P., nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom K., S. ulica XXX/XX

j e v i n n ý, ž e:

dňa 26. 02. 2017 v čase približne o 13.22 hodine v Prievidzi na S. ulici č. XXX/XX, po vyťažení

oznamovateľa priestupku F.. S. P. k nim oznamovanom priestupku, tohto hliadka Obvodného oddelenia
PZ Prievidza v zložení práp. K. P. a stržm. S. G., na základe vyhláseného miestneho pátrania Obvodným
oddelením PZ Prievidza zo dňa 09. 10. 2016 sp. zn. ORPZ-PD-OPP3-475/2016-P zo dňa 23. 11. 2016
pod sp. zn. ORPZ-PD-OPP3-795/2016-P a ORPZ-PD-PDOPP3-751/2016-P, v ktorých obžalovaných
figuruje ako podozrivý zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, vyzvala na podanie vysvetlenia,
čo obžalovaný odmietol a snažil sa z miesta odísť preč, pričom bol opakovane vyzvaný hliadkou, aby

dobrovoľne šiel s nimi na Obvodné oddelenie za účelom podania vysvetlenia vo veciach, v, ktorých je na
neho vyhlásené pátranie a po poučení o možnosti predvedenia a využití možnosti použitia donucovacích
prostriedkov za účelom predvedenia bol príslušníkmi hliadky PZ umiestnený do služobného vozidla,
kde si cielene ľahol na zadné sedadlá a odmietal spolupracovať s hliadkou, pričom v snahe usadiť
obžalovaného vzpriamene, aby mohol byť eskortovaný, pristúpil k obžalovanému poškodený stržm. G.
cez ľavé zadné dvere, pričom obžalovaného chytil za ľavé rameno, na, ktorom obžalovaných ležal, na
čo obžalovaný otočil hlavu smerom k ruke poškodeného a pohrýzol stržm. G. do oblasti kĺbu palca ľavej
ruky, čím poškodenému vzniklo drobné zranenie a to pomliaždenie chrbta ľavej ruky oblasti 1. záprstnej

kosti s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 4 dni,

t e d a:

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

a za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody 13 (trinásť)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo obžalovaný odmietol vypovedať, podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, vypočul svedkov G., P., S., podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil konfrontácie číslo listu 32 - 33, 34 - 35, úradný záznam číslo listu 46, 48 - 49, žiadosť
o vyhlásenie miestneho pátrania číslo listu 50 - 53, záznam o prešetrení donucovacích prostriedkov
číslo listu 63, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti číslo listu 64, výpis z evidencie priestupkov číslo

listu 112 - 113, register trestov číslo listu 111. Taktiež bol podľa § 269 Trestného poriadku oboznámený
videozáznam číslo listu 109 - 110. So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený znalecký
posudok S.. S. číslo listu 36 - 45.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 27. 02. 2017, okrem iného, uviedol že 26. 02. 2017

privolal policajnú hliadku okolo trinástej hodiny, pretože jeho dcéra pri pohľade z okna zistila, že majú
defekt na ich vozidle Opel Astra. Keď išiel von zistil prepichnuté kolesá a zlomený stierač. Keď prišla
hliadka spísali to, pofotili to a dávali mu podpísať papier s vynechaným priestorom. Prvú stranu mu
nedali čítať, druhú stranu mal podpísať v polovici papiera prázdnu čo odmietol. Potom, keď chcel odísť,
povedali mu že nedvíha telefóny od polície. Snažil sa vysvetliť, že to nie je pravda. Povedali mu, že už

je po ňom vyhlásené pátranie, že musí ísť s nimi. Povedal, že si musí zavolať právnika, v tej nervozite
vytočil manželku a spustil nahrávanie na mobile, na čo upozornil policajtov. Jednému policajtovi sa to
nepáčilo, povedal, aby mu odovzdal telefón, neurobil to. Potom ho posadili do auta, jeden policajt mu
vykrútil ruku a zvalil ho na sedadlo, chcel mu zobrať telefón, odmietol to. Telefón držal v ľavej ruke a
nad telefónom bola hlava. Ten druhý policajt išiel z druhej strany, dal ruku do priestoru medzi hlavu a

telefón, následne ten prvý policajt mu vykrútil ruku, druhou rukou mu stlačil hlavu smerom ku sedadlu.
V tej dobe ten druhý policajt, ktorý mal ruku medzi jeho hlavou a telefónom zvrieskol, hovoril, že ho
pohrýzol. Potom zostal pasívny, policajtom odmietol dať telefón. Na otázku vyšetrovateľa prečo nešiel
dobrovoľne s policajtami, uviedol že išiel, avšak chceli mu zobrať telefón, povedal, že tento nedá a potom
ho zvalili vykrútením ruky. Na ďalšiu otázku, či policajti použili donucovacie prostriedky, aby ho uložili do

auta, uviedol že mu položili ruku na hlavu, keď nasadal a jemne ho za rameno posunuli do auta. Nie je
pravdou, že by v policajnom aute pohryzol policajta.
Svedok G., okrem iného, uviedol, že stálou službou boli vyslaní na ulicu Malookružnú, kde býva
obžalovaný, bol nahlásený priestupok proti majetku. Obžalovaný mal mať poškodené tri kusy pneumatík.
Taktiež mal mať zlomené 1 - 2 stierače. Po príchode na miesto kolega začal spisovať prípad, obžalovaný

nemal pri sebe doklady. Kolega robil ohliadku miesta, ohliadku vozidla. Keď požiadal obžalovaného, aby
si išiel zobrať doklady, tento išiel. Po dokončení ohliadky sa spýtal obžalovaného na skutočnosti, ktoré
by mohli napomôcť šetreniu veci. Pozeral, či v okolí sa nenachádzajú nejaké kamery, obžalovaného
sa spýtal, či má podozrenie na určitú osobu. Ak si dobre spomína, obžalovaný povedal, že vie kto to
urobil, osobu však nebude menovať. Kolega P. po dokončení ohliadky pristúpil k ním, obžalovanému

ešte povedal, že sa to bude viesť ako priestupok, prípad dostane niektorý z kolegov. Keď kolega P.
pristúpil k obžalovanému informoval ho, že je po ňom vyhlásené viacnásobné miestne pátranie vo veci
priestupkovprotiobčianskemuspolunažívaniu.Obžalovanýmalbyťpodozrivýzospáchaniapriestupkov,
nereagoval na predvolania polície. Taktiež nepreberal predvolanky, vyhýbal sa kontaktu s políciou.
Potom kolega P. vyzval obžalovaného, aby sa s nimi dobrovoľne dostavil na políciu, mal ísť podať

vysvetlenie. Obžalovaný povedal, že nikam s nimi nepôjde, aby mu dali pokoj. Potom povedali, že
buď s nimi pôjde dobrovoľne, alebo v zmysle § 17 ods. 2 ho môžu predviesť na oddelenie polície.
Obžalovaný bol od začiatku arogantný, ešte raz zopakovali svoju výzvu. Obžalovaný sa potom začal
tlačiť cez telo kolegu, bolo evidentné, že chce odísť z miesta. Bol poučený, že v prípade ak neuposlúchne
výzvu, bude sa aktívne brániť, môžu byť použité voči nemu donucovacie prostriedky. Kolega následne

použil chvaty, aby dostal obžalovaného k ich vozidlu. Podarilo sa mu cez pravé zadné dvere umiestniť
obžalovaného bezpečne do vozidla. Vo vozidle sa obžalovaný uložil do ležiacej polohy. Obžalovaný sa
potom vo vozidle metal, on osobne obišiel vozidlo, aby bezpečne umiestnili obžalovaného vo vozidle.
Nemohli ho eskortovať na políciu v ležiacej polohe. Potom si otvoril ľavé zadné dvere, aby pomohol
kolegovi umiestniť obžalovaného vo vozidle. Obžalovaný sa vo vozidle odkopával, chcel vozidlo opustiť.

V podstate už aj trčal z vozidla, ležal na ľavom boku, tohto chytil ľavou rukou za ramená, v tom momentesa obžalovaný otočil a pohrýzol ho do ľavej ruky. Po určitej dobe sa obžalovaný ukľudnil, keď mu
povedali, že sa vráti domov, že ho chcú len vypočuť. Kolega obišiel vozidlo, sadol si k obžalovanému,
on bol vo vozidle ako vodič. Potom odišli na vozidle preč zo sídliska. Pri vchode kde býva obžalovaný im

skončila do cesty manželka obžalovaného. Obžalovaný ešte cez okno vozidla vyhodil mobil manželke,
potom odišli z miesta. Na otázku prokurátora uviedol, že to uhryznutie obžalovaným bolo cielené, z jeho
správania bolo jasné, že nechce ísť s nimi na políciu. On chytil obžalovaného len za plece, nechytal ho
pod krkom. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaného pred týmto skutkom nepoznal, na polícii pracoval
len rok a trištvrte, pracovne s ním predtým neprišiel do styku. Je pravdou, že mal vedomosť z práce

o priestupkoch, ktorých sa mal obžalovaný dopustiť. Na otázku obžalovaného uviedol, že v čase keď
ho pohrýzol, kolega sa nachádzal vo vozidle, obžalovaného sa snažil vo vozidle umiestniť. Na otázku
samosudcu uviedol, že svedka S. evidoval ešte predtým ako vykonali zákrok voči obžalovanému. Tento
nebol počas zákroku v blízkosti auta, akurát by mohol zákrok vidieť z okna. Podľa jeho názoru okno
mohlo byť vzdialené asi päť metrov. Počas zákroku sa obžalovaný nesťažoval, že by sa mu uvoľnili zuby,
plomba. Nevie posúdiť, či obžalovaný nahrával priebeh zákroku. Na otázku obžalovaného uviedol, že

bezprostredne potom ako ho obžalovaný uhryzol skríkol a povedal kolegovi, že obžalovaný ho uhryzol.
Je pravdou, že cestou zo zákroku šoféroval. Počas zákroku chcel kolega zobrať obžalovanému telefón.
Bolo to už potom čo jeho obžalovaný pohrýzol.

Svedok P., okrem iného, uviedol, že podrobnosti zákroku si už nepamätá. Pridržiava sa úradného

záznamu, ktorý bol spísaný po zákroku. Spolu s kolegom boli vyslaní na zákrok na Malookružnú ulicu,
obžalovaný nahlásil priestupok proti majetku. Mali vedomosť, že obžalovaný je osobou, ktorá je na
pátraní, bolo potrebné tohto vypočuť, na predvolanie sa nedostavoval. Po príchode na miesto vykonali
prvotné úkony v súvislosti s poškodením motorového vozidla obžalovaného. Po ukončení týchto úkonov
osobne prišiel k obžalovanému, ktorý chcel odísť, povedal mu, že je potrebné, aby sa dostavil na políciu

na podanie vysvetlenia. Povedal mu, že sa nedostavuje na predvolania a nepreberá poštové zásielky.
Povedal mu, že na jeho osobu je vyhlásené viacnásobné miestne pátranie. Obžalovaný povedal, že
sa nedostaví na žiadne obvodné oddelenie polície. Povedal, že nebude s nimi komunikovať. Vyzýval
ho, že je potrebné, aby sa dobrovoľne dostavil v zmysle § 17 ods. 1, že nebude žiadne predvedenie.
Tento postup obžalovaný opakovane odmietol. Potom mu oznámil, že keďže sa odmietol dobrovoľne

dostaviť na podanie vysvetlenia, bude predvedený podľa § 17 ods. 2. Toto tiež odmietol hoci mu
opakovane vysvetlil aké dôsledky to môže mať. Obžalovaný povedal, že odchádza z miesta preč,
nebude s nimi spolupracovať. Obžalovanému potom povedal, že budú voči nemu použité donucovacie
prostriedky. Následne boli voči obžalovanému použité donucovacie prostriedky. Obžalovaný bol cez
pravé zadné dvere usadený do vozidla. Vo vozidle si tento hneď ľahol na sedadlá. Keďže obžalovaný

je staršou osobou, nechcel voči jeho osobe použiť silnejšie donucovacie prostriedky, obžalovaný však
nespolupracoval, na základe toho kolega pristúpil z druhej strany vozidla, otvoril dvere, snažil sa
obžalovaného posadiť na sedadlo. Obžalovaný zareagoval tak, že kolegu pohrýzol do ľavej ruky.
Následne sa obžalovaný ukľudnil, posadil sa, pripútal sa bezpečnostným pásom. Potom sa presunuli
vozidlom na obvodné oddelenie polície. Na otázku prokurátora uviedol, že predtým ako obžalovaný

bol usadený vo vozidle, snažil sa použiť mobil. Povedal mu, že bude predvedený, vyzýval ho, aby
nepoužíval mobil. Je pravdou, že sa snažil obžalovanému zobrať mobil. Tento mobil obžalovanému
nakoniec nezobral, tento ho vyhodil z okna vozidla. V čase, keď obžalovaný ležal na bruchu, on bol
za obžalovaným, vo vozidle . Útok obžalovaného na kolegu videl zreteľne. Má vedomosť, že po tejto
udalosti kolega bol ošetrený v nemocnici, on sa venoval na polícii administratívnej práci v súvislosti s

touto vecou.

Svedok S., okrem iného, uviedol že skutok uvedený v obžalobe videl. V tej dobe bol doma, keď zistil,
že prišli policajti, pozeral sa z okna. Policajti na ulici chodili okolo vozidla obžalovaného, ohliadali ho.
Policajti niečo spisovali, obžalovaný chodil okolo nich, dirigoval ich. Po ukončení spisovania, policajt, asi

svedok P. sa pýtal obžalovaného prečo nepreberá predvolania, tento povedal, že nemá čo preberať, nič
nedostal. Policajt potom povedal, že pôjde s nimi, obžalovaný povedal, že nepôjde nikam, že pôjde v
pondelok k lekárovi a potom možno príde. Policajt povedal, že pôjde s nimi, vypočujú ho ku skutkom
a za dve hodiny pôjde domov. Keď to odmietol, jeden z policajtov obžalovaného dal do auta. Bol to
svedok P.. Obžalovanému potom z druhej strany auta trčala hlava. Preto druhý policajt G. tlačil z druhej

strany obžalovaného do auta. Potom odchádzali na aute, obžalovaný ešte kričal o pomoc na svoju
ženu. Táto sa postavil pred auto, obišli ju však a išli preč. Na otázku prokurátora uviedol, že udalosť
sledoval zo vzdialenosti asi 20 metrov z okna bytu. Býva na prvom poschodí. Iná osoba v blízkosti
skutku nebola. Na ďalšiu otázku uviedol že najprv policajti vyzývali obžalovaného, aby išiel dobrovoľne,keď to odmietol povedali, že ho predvedú. S obžalovaným má problémy od roku 2013, nevychádza s
ním dobre. Obžalovaný napáda jeho rodinu, jeho starého otca 80 ročného. Útočí aj na ďalších členov
rodiny. Na otázku prokurátora uviedol, že hliadka polície voči obžalovanému nevystupovala hrubo, bol

prekvapený ako trpezlivo s ním jednali. Na otázku obžalovaného uviedol, že videozáznam nerobil cez
zatvorené okno, okno mal otvorené. Na ďalšiu otázku uviedol, že pohryznutie svedka G. nevidel, videl
však ako tento svedok obžalovaného tlačil do auta. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že je pravdou ako
vypovedal v prípravnom konaní, že videl ako obžalovaný kopol svedka P.. Priebeh konfliktu sledoval

zo zadnej časti vozidla polície. Taktiež videl ako obžalovaný vyhodil mobil. Bolo to v momente, keď
manželka obžalovaného sa postavila pred vozidlo polície. Na otázku samosudcu uviedol, že je pravdou,
že s obžalovaným nevychádza dobre, v dnešnej výpovedí však skutočne povedal pravdu.

Na čísle listu 46 sa nachádza úradný záznam Obvodného oddelenia policajného zboru Prievidza zo
dňa 26. 02. 2017, ktorý spísal príslušník polície, svedok P.. Z obsahu úradného záznamu okrem iného

vyplýva, že potom čo s obžalovaným boli vykonané úkony k priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona o priestupkoch, bol obžalovaný vyzvaný aby sa dobrovoľne podľa § 17 ods. 1 zákona č.
171/1993 Z. z. dostavil na políciu k podaniu vysvetlenia v súvislosti s miestnym pátraním, ktoré bolo na
obžalovanéhovyhlásenéakovočipodozrivémuvoveciinýchpriestupkov.Potomčoobžalovanýodmietol
na políciu sa dostaviť dobrovoľne, bol poučený, že v prípade neuposlúchnutia bude predvedený podľa

§ 17 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z., čo tiež odmietol. Keďže ani po opakovaných výzvach, obžalovaný
výzvu neuposlúchol a chcel z miesta odísť boli použité hmaty a chvaty podľa § 51 ods. 1 písm. c) zákona
č. 171/1993 Z. z., keďže obžalovaný kládol aktívny odpor a odmietol uposlúchnutie prvotných výziev a
odmietal nastúpiť do služobného vozidla. Počas služobného zákroku a umiestňovania do služobného
vozidlakládolaktívnyodpor,nereagovalnavýzvy.Poumiestnenídovozidlasaodmietalbezpečneusadiť

vo vozidle a keď svedok G. sa snažil obžalovaného bezpečne usadiť vo vozidle a pristúpil k pravým
zadnýmdverám,pričomobžalovanéhochytilvoblastiľavéhoramena,obžalovanýotočilhlavuapohrýzol
svedka G. do oblasti kĺbu palca ľavej ruky.

Na čísle listu 36 - 45 sa nachádza znalecký posudok MUDr. S. ku zraneniu poškodeného G.. Zo záverov

znaleckého posudku, okrem iného, vyplýva, že poškodený utrpel dňa 26. 02. 2017 asi o 13.30 hodine
v Prievidzi na S. ulici pri služobnom zákroku pomliaždenie chrbta ľavej ruky v oblasti 1. záprstnej
kosti. Podľa znalca ku zraneniu mohlo dôjsť tak ako uvádza poškodený, pohryznutím poškodeného
obžalovaným do ruky. Doba liečenia poškodeného ako aj doba pracovnej neschopnosti bola od 26. 02.
2017 do 07. 03. 2017, teda 9 dní. Obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený počas štyroch

- piatich dní pre bolestivosť a citlivosť v mieste pomliaždenia ľavej ruky, poškodený mal dočasne
nemožnosť uchopovať ľavou rukou predmety pre bolestivosť pri napínaní svalstva palca ľavej ruky. Z
lekárskeho hľadiska sa jednalo o ľahké zranenie.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Aj
keď obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania, v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
vyhlásil, že zo skutku uvedeného v obžalobe sa cíti byť nevinný, na hlavnom pojednávaní odmietol

vypovedaťavovýpovedivprípravnomkonanípoprelspáchanieskutkupoprel,žebybolpoškodenéhoG.
uhryzol, podľa názoru súdu vykonanými dôkazmi, ktoré tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku a tento skutok vykazuje všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Priamymi dôkazmi, ktoré usvedčujú obžalovaného z trestnej činnosti,

sú výpovede príslušníkov polície, svedkov G., P., z ktorých vyplýva, že obžalovaný počas služobného
zákroku, ktorý bol, ako vyplýva zo záznamu o prešetrení donucovacích prostriedkov na čísle listu 63,
nadriadeným oboch svedkov vyhodnotený ako oprávnený; je preukázané, že obžalovaný použil násilie
v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa t. j. že počas služobného zákroku pohrýzol
svedka G. do oblasti kĺbu palca ľavej ruky, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie chrbta ľavej ruky

v oblasti 1. záprstnej kosti s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 4 dní. Existenciu
tohto zranenia, dobu narušenia obvyklého spôsobu života preukazuje znalecký posudok MUDr. S.,
ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní. Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného taktiež
nepriamo usvedčuje výpoveď svedka S. na hlavnom pojednávaní, ktorý sa vyjadril k okolnostiam, ktorépredchádzali vzniku zranenia poškodeného G. nevidel však moment vzniku zranenia poškodeného.
V neposlednom rade ďalším nepriamym dôkazom je úradný záznam, ktorý spísal príslušník polície
svedok P. bezprostredne po skutku a z tohto úradného záznamu vyplýva, že zranenie poškodeného

G. vzniklo spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalším nepriamym dôkazom, ktorý
ju usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti je videozáznam (číslo listu 109 - 110), tento
videozáznam predložil polícii svedok S.. Ako už bolo konštatované vyššie vykonané dôkazy priame
aj nepriame, tvoria ucelenú sústavu dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Obžalovaný síce podal dňa 31. 07. 2017 návrh na doplnenie

dokazovania v ktorom uviedol, že požaduje kompletný vyšetrovací spis, zdravotnú kartu policajtov P.
G., ručne písaný záznam policajta P. podpísaný jeho osobou, predvolanie vyšetrovateľa W. na hlavné
pojednávanie v súvislosti s procesnými chybami a porušovaním zákona, originálny videozáznam svedka
Mikuša a tento porovnať s videozáznamom v spise, nahliadnutie do spisu; súd však ďalšie dokazovanie
vtomtosmerenenariadil,podľanázorusúdudoplneniedokazovaniavsmerenaznačenomobžalovaným
neprinesie nové skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie vo veci, sú to skutočnosti sčasti

nepodstatné a takéto taktiež by nepriniesli, podľa názoru súdu možnosť iného rozhodnutia vo veci.
Vzhľadom na konštatované skutočnosti bolo rozhodnuté o vine obžalovaného spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 23. 05. 2017 doteraz nebol súdne trestaný. Podľa

výpisu z evidencie priestupkov do 23. 05. 2017 bol celkom trikrát postihnutý za priestupok. Z výpisu
evidencie priestupkov vyplýva, že vo viacerých ďalších priestupkových konaniach toto konanie bolo
zastavené, alebo odložené.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, pri zistení, že u obžalovaného existuje poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 13 mesiacov, výkon ktorého obžalovanému odložil na skúšobnú

dobu 15 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti,
v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest by mohol vykonať. Obdobne, v prípade,
ak by sa obžalovaný dopustil počas skúšobnej doby priestupku, prípadne viacerých priestupkov a nežil
by riadnym životom, taktiež by hrozilo že podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere
13 mesiacov by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest považuje súd za primeraný,

dostatočnevystihujúcispoločenskúnebezpečnosťkonaniaobžalovanéhoazatrestpotrebnýnaochranu
spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.