Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233780
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 43 930 271, proti žalovanému: TRYO s.
r. o., so sídlom 17. novembra 621/79, 083 01 Sabinov, IČO: 44 874 154, o zaplatenie 164,02 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 92,80 eura z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,32 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 164,02 € titulom nezaplatených úhrad za služby verejnosti.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 10.6.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 8Rob/908/2014-8,
ktorý bol zrušený z dôvodu podaného odporu odporcom, ktorý uplatnený nárok považoval za
nedôvodný, nakoľko nie je platiteľom úhrady pretože nezamestnával aspoň troch zamestnancov. Jeho
tri zamestnankyne boli postupne na rodičovskej dovolenke, ktoré sa však nezapočítavajú do celkového

počtu zamestnancov ako to aj verejne deklaruje žalobca na svojej oficiálnej webovej stránke.

Po doručení odporu následne dňa 12.10.2015 doručil žalobca súdu písomné podanie, ktorým zobral
svoj návrh späť v časti o zaplatenie 92,80 eur, nakoľko opätovnou kontrolou zistil, že žalovaný nie
je platiteľom úhrad za služby verejnosti za obdobie od 1.8.2012 do 31.3.2014 preto za toto obdobie
berú svoj návrh čiastočne späť. Naďalej trvajú na zaplatení istiny 38,22 eur, pokuty vo výške 33, eur,
zaplatených poštových sadzieb 1,10 eur a trov konania vo výške 16,50 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Prípadný

nesúhlas žalovaného so späťvzatím by bol neúčinný nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.5.2016. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 6.5.2016, súhlasil s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť napriek vykázanému doručeniu
predvolania neospravedlnil.

Súd preto vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., pričom prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie žalobou s prílohami, platobným rozkazom, odpor proti platobnému rozkazu,
vyjadrením a čiastočným späťvzatím návrhu z č.l. 30 s prílohami, správou Sociálnej poisťovne, pobočka
Prešov z č.l. 42-43, ako aj obsahom spisu 8Cb/362/2015 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá má povinnosť v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 340/2012

Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, platiť úhradu v sume 4,64 eur mesačne, čo si však neplnil. Okrem obdobia od
1.8.2012 do 31.3.2014 mu tak vznikol dlh, nakoľko žalovaný zamestnával v pracovnom pomere alebo
obdobnom pracovnom vzťahu aspoň troch zamestnancov.

Žalovanému tak voči žalobcovi vznikol nedoplatok vo výške 38,22 eur, poštovné 1,10 eur, pokuta 33,-
eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu
za každý aj začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v

omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak platiteľ podľa § 3 písm.
b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ
je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a)
,

Žalovaný ako platiteľ úhrad za služby verejnosti v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. nezaplatil
žalobcovi mesačné úhrady vo výške stanovenej v § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.. Z
tohto dôvodu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 38,22 Eur predstavujúcej dlžné úhrady a nazaplatenie pokuty vo výške 33,- Eur (v zmysle § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., ako aj
poštovného vo výške 1,10 Eur.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že úspech účastníkov bol približne v rovnakej časti rozhodol súd o trovách konania
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.