Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201267
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6215201267.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
XX, XXX XX M. K., o vymoženie pohľadávky vo výške 617,07 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.
zn. EX 45028/14, o odvolaní povinnej proti Uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Er/114/2015-77

zo dňa 13. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinnej proti Uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2Er/114/2015-77
zo dňa 13. apríla 2018 podľa § 386 písm. b) CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdVeľkýKrtíš(ďalejlen„exekučnýsúd“alebo„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesením
č.k. 2Er/114/2015-77 zo dňa 13. apríla 2018 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením Okresného súdu Veľký Krtíš č. 5610 042315 zo dňa 06.
marca 2015 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Prievidzi, číslo konania 3T 243/03-37
zo dňa 27. októbra 2003. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný u súdneho exekútora do zápisnice
dňa 24. novembra 2017. Dňa 13. júla 2016 bol exekučnému súdu doručený návrh na zastavenie
exekúcie. Povinná ako dôvod pre zastavenie exekúcie uviedla, že istina s úrokmi bola zaplatená

u iného exekútora. K návrhu na zastavenie doložila upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.
marca 2015 a exekučný príkaz od JUDr. Rudolfa Krutého k spisovej značke EX 45028/14, uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26. októbra 2011, ktorým potvrdil uznesenie Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er/701/2003-29 zo dňa 05. mája 2011 a odvolanie oprávneného k spisovej
značke 7Er/701/2003, EX 949/2003. Ďalej exekučný súd uviedol, že z pripojeného spisu 7Er/701/2003,
EX 949/2003 zistil, že Okresný súd Veľký Krtíš poverením č. 5610 007562 zo dňa 26. augusta 2003

poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Máriu Krasňanovú, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., v tom čase so sídlom Račianska 42/A, IČO: 35 807 598 vo výške
617,07 Eur (18 590 Sk) istiny spolu s 0,25 % denným úrokom z omeškania zo sumy 617,07 Eur (18
590 Sk) od 09. marca 2003 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania 124,54 Eur (3 752 Sk)
a trov exekúcie. Exekučným titulom bola notárska zápisnica sp. zn. N 515/2003, NZ 42618/2003 zo
dňa 30. mája 2003 spísaná v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom,

ulica Generála Svobodu 1069/4. Exekučný súd uznesením č. k. 7Er/701/2003-29 zo dňa 05. mája 2011
vyhlásil túto exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a trovy exekúcie nepriznal. Ďalej uviedol, že
Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 2Er/114/2015-36 zo dňa 29. mája 2017 návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu exekučného súdu podala v zákonom stanovenej lehote
povinnáodvolanie,oktoromrozhodoldňa22.septembra2017KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesením
č. k. 2CoE/81/2017-52, tak, že odvolaním napadnuté uzneseniu okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie s tým, že je potrebné v ďalšom vyzvať povinnú na predloženie dôkazov preukazujúcich,
či došlo k zaplateniu pohľadávky, a teda k zániku dlhu tak z exekučného titulu, ktorým bola notárskazápisnica v konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš č. k. 7 Er/701/2013 ako aj z exekučného
titulu, ktorým bol v posudzovanom prípade Trestný rozkaz sp. zn. 3T/243/03-37 zo dňa 27. októbra
2003. Následne po ustálení otázky, či došlo k zániku dlhu z notárskej zápisnice a trestného rozkazu

mal rozhodnúť o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Exekučný súd sa opätovne oboznámil s
návrhom na vykonanie exekúcie, s exekučným titulom, so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/701/2003 (Ex 949/03) a dospel
k záveru, že zastavenie predmetnej exekúcie je dôvodné. Tak v konaní vedenom na okresnom súde č.
k. 7Er/701/2003 ako aj v posudzovane veci sa jedná o ten istý nárok, ktorý vyplynul pre oprávneného

zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou zo dňa 04. februára 2003.
V danom prípade súd dospel k záveru, že pohľadávka oprávneného vo výške 617,07 Eur vyplývajúca z
exekučného titulu - trestného rozkazu bola uhradená ešte pred začatím exekučného konania (exekučné
konanie sa začalo dňa 24. novembra 2014 spísaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom
do zápisnice) a to v čase od 13. januára 2005 do 09. februára 2005 v rámci exekučného konania
7Er/701/2003. V roku 2010 mal oprávnený uhradenú celú pôžičku s prísl., (ktorú skutočnosť súdu aj

potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 11. apríla 2018), čím došlo k zániku dlhu povinnej z notárskej
zápisnice, a tak oprávnený nemal právny dôvod na podanie ďalšieho návrhu na vykonanie exekúcie,
nakoľko týmto došlo k jej duplicitnému vymáhaniu v konaní 2Er/114/2015. Z uvedených dôvodov súd
vyhlásil exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná.
Namietala, že súd prvej inštancie rozhodol len z časti, nakoľko žiadala o povinnosti vyplatenia sumy,
ktorá jej bola zobratá z účtu, ako aj bankové poplatky. Zároveň žiadala o odblokovanie účtu, pričom
namietala, že keby nemala zablokovaný účet, výber kartou má bezplatný.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa § 359 CPS odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
odvolanie povinnej podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

11. Ustanovenie § 355 ods. 2 CSP určuje subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tým, že

právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu. Civilný sporový
poriadok však právo podať odvolanie nezveruje každej strane sporu, ale v § 355 ods. 2 CSP priznáva
toto právo len strane sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Neprospech sa spravidla
prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníkaujmu. Právo podať odvolanie teda nie je dané tej strane sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie
súdu nevyznelo, a ktorá týmto rozhodnutím nebola dotknutá na svojich právach. Posúdenie otázky, či
odvolanímnapadnutývýrokrozhodnutiasúduprvejinštancievyznelvprospechaleboneprospechstrany

sporu, a teda, či strana sporu je oprávnenou osobou na podanie odvolania, prislúcha odvolaciemu súdu.

12. V danom prípade napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Z uvedeného je zrejmé, že povinnej nebola napadnutým uznesením spôsobená žiadna ujma
na jej právach a práve naopak, bolo rozhodnuté v jej prospech.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým súd odmietne odvolanie podľa
§ 386 písm. b) CSP podané povinnou, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Z dôvodu odmietnutia odvolania, odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia

neposudzoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).