Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617203528.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Ing. U. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. Q., K. J. S. č. XXXX/XA, právne zastúpeného JANČI & Partners, s.r.o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, proti žalovanému Mgr. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q.,
B. č. XXXX/X, právne zastúpenému advokátska kancelária Geško, s.r.o., so sídlom Bratislava, Staré

grunty 18, o zaplatenie 30.615 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4C/12/2017-131 zo dňa 31. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej
časti a vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 44.525 eur od 25.04.2016 do 24.05.2016 a v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.000 eur.

V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu zrušuje a schvaľuje z m i e r v tomto znení :
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu vedený vo B., a.s., č. účtu v tvare IBAN :
W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 29.615 eur spolu s úrokom vo výške 5.385
eur a s úrokom z omeškania vo výške 3.849 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške prvej
splátky 6.600 eur, ktorá je splatná do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho zmieru

a následne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.500 eur, počnúc prvým kalendárnym
mesiacom po mesiaci, kedy súdny zmier nadobudne právoplatnosť, až do úplného splatenia dlhu s tým,
že deň splatnosti jednotlivej mesačnej splátky, s výnimkou prvej splátky, je vždy 15. deň príslušného
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa mesačná splátka uhrádza. Nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa
stáva splatným celý dlh. Jednotlivé mesačné splátky sa započítavajú najskôr na istinu, následne na
príslušenstvo.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu vedený vo B., a.s., č. účtu v tvare H. : W XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 1.000 eur titulom náhrady trov konania, zaplateného súdneho
poplatku do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti súdneho zmieru.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.800 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia žalobcu, a to na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo B., a.s., č. účtu: W XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol (VS): 142017, a to v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti súdneho zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 29.615
eur spolu s úrokom vo výške 5.385 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne, resp. 5% ročne
z konkrétnych súm a v konkrétnych časových intervaloch presne vymedzených vo výroku rozsudku
okresného súdu. Vychádzal z toho, že žalovaný nepoprel uzatvorenie zmluvy o pôžičke so žalobcom,
ako ani jej dodatku, či výšku a termíny jednotlivých úhrad. Bolo teda preukázané, že medzi stranami

došlo ku pôžičke, povinnosti z ktorej si dlžník (žalovaný) nesplnil. V dôsledku omeškania s plnením
záväzku ho zároveň zaťažuje povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu v priebehu konania okresný súd zastavil konanie v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44.525 eur od 25.04.2016 do
24.05.2016 a v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.000 eur. Súčasne žalobu vo zvyšnej časti (týkajúcej

sa neakceptovania úroku z omeškania vo vzťahu k úroku, t.j. príslušenstvu pohľadávky) zamietol. O
trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca má nárok na ich
náhradu v rozsahu 97,62 %, keď zohľadnil pomer úspechu a neúspechu sporových strán.

2. Proti tomuto rozsudku (s výnimkou výrokov o zastavení konania a o zamietnutí žaloby vo zvyšku)

podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal, že pojednávaním dňa 31.08.2018 v jeho neprítomnosti mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zdôrazňoval, že sa včas (prostredníctvom právneho zástupcu)
ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. Skutočnosť, že okresný súd v čase rozhodovania
nemal túto žiadosť k dispozícii, nemôže byť „v žiadnom prípade“ na ujmu žalovaného. Odvolateľ dodal,
že vzhľadom na to, že k prevzatiu jeho právneho zastúpenia došlo až 30.08.2017, nemal dodržanú ani

lehotu na prípravu na pojednávanie.

3. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukazoval na to, že termín pojednávania (na deň
31.08.2018) bol stanovený na základe výslovnej žiadosti žalovaného zo dňa 27.06.2017 práve v
súvislosti s potrebou zabezpečenia si (konkrétneho) právneho zastúpenia. Ak tento právny zástupca

žalovaného oznámil prevzatie zastúpenia až deň pred pojednávaním, považoval žalobca takéto konanie
za nekorektné a obštrukčné. Doplnil, že vecné tvrdenia protistrany sú v plnej miere účelové s cieľom
vyhnúť sa zaplateniu oprávneného nároku žalobcu.

4. Na predmetné vyjadrenie k (jeho) odvolaniu už žalovaný nereagoval. V neskoršom štádiu konania

požiadal o odročenie pojednávania odvolacieho súdu s tým, že medzi stranami prebiehajú rokovania o
mimosúdnom uzavretí sporu. Následne dňa 25.07.2018 sporové strany predložili zmier, ktorý uzavreli
24.07.2018 a požiadali o jeho schválenie.

5. Krajský súd vec preskúmal v rozsahu vymedzenom odvolaním (§ 379 CSP), z ktorého titulu zostali

nedotknuté odvolaním nenapadnuté výroky o čiastočnom zastavení konania a o zamietnutí žaloby vo
zvyšnej časti. Nadväzne v preskúmavanom rozsahu v zmysle § 391 ods. 1 CSP zrušil napadnutý
rozsudok a schválil zmier uzavretý sporovými stranami.

6. Zo všeobecného hľadiska je zmier hmotnoprávnym úkonom strán sporu, ktorým konzumujú procesný

nárok tvoriaci predmet konania. Strany tak vylúčia autoritatívny rozsudočný výrok súdu a nahradia ho
svojou autonómnou vôľou. Súd v danom prípade posudzuje „len“ to, či navrhnutý zmier neodporuje
hmotnému právu; osobitne v otázkach náležitostí právnych úkonov. Nehodnotí však „výhodnosť“, resp.
„nevýhodnosť“ konkrétneho zmieru pre tú-ktorú stranu.

7. Súdená vec je sporom o zaplatenie peňažnej sumy, ktorého základom je zmluva o pôžičke
(vrátane jej dodatku) uzavretá medzi stranami. Ide o typický druh sporu, v ktorom je uzavretie
zmieru prípustné. Zmier predložený stranami odvolaciemu súdu ani v podrobnostiach neodporoval
ustanoveniam hmotného práva. Zároveň dodržanie základných elementárnych atribútov platnosti
právnych úkonov jednoznačne vyplýva bezprostredne z písomnosti obsahujúcej text zmieru. Nadväzne

je namieste konštatovať, že zmier uzavretý stranami dňa 24.07.2018 neodporoval všeobecne záväzným
právnym predpisom (v užšom význame občianskemu právu hmotnému), z ktorého titulu ho krajský súd
v zmysle § 148 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 CSP schválil.
8. Len na okraj dodáva, že schváleným zmierom (v znení vo výroku vymedzenom) sporové strany
usporiadali svoje vzájomné pomery vo vzťahu k celému (po zohľadnení nadobudnutia právoplatnosti

výrokov o čiastočnom zastavení konania a zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti) predmetu konania.
Odpadá tak polemika o (ne)prípustnosti zmieru, pokiaľ by strany nevyčerpali celý predmet konania,
eventuálne by tento v uzavretom zmieri prekračovali. Súčasťou odvolacím súdom schváleného zmieru
je tiež usporiadanie vzájomných vzťahov strán ohľadne nárokov na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.