Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117222807.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členiek senátu JUDr.
Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: R. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. F. XX, H., t.č. S., F. S. XX, zastúpený opatrovníkom M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. F. R. XXX, o návrhu J. Z., nar. XX.X.XXXXX, bytom ul. XX. F. XX, H., t.č. H. X, H. na zmenu
opatrovníka a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov č.k. 29Ps/7/2017-3 zo dňa 07.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie tak, že namiesto M. T. za opatrovníka pre R. P., nar. XX.X.XXXX ustanovuje
J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. F. XX, H., toho času H. 5, H., ktorá je povinná a oprávnená
zastupovať opatrovanca pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, vybavovať jeho záležitosti v jeho
prospech, oprávnená poberať jeho dôchodok a v dôležitých majetkových veciach je povinná požiadať
o súhlas súd.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu
opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným na súde dňa 30.10.2017 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd odvolal M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. XXX z funkcie opatrovníka a za opatrovníka
pozbaveného ustanovil navrhovateľku. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku neodkladným opatrením.

3. Navrhovateľka odôvodnila návrh skutočnosťou, že starostlivosť zo strany opatrovníka nebola
dostatočne zabezpečovaná; opatrovanec, ktorý je otcom navrhovateľky, bol zo strany opatrovníka
dlhodobo týraný a zanedbávaný v takej miere, že v súčasnosti sa vedie trestné stíhanie pre trestný čin
týrania zverenej osoby. Z uvedeného dôvodu bol otec navrhovateľky umiestnený dňa 22.10.2017 vo M.
H. na H. oddelení.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom a pripojeným spisom 24Ps 29/2009 zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 29.04.2011, č.k. 24Ps 29/2009-56 bol R. P., nar. XX.XX.XXXX pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bol ustanovený M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
F. R. XXX.

5. Podľa súdu prvej inštancie okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, neboli navrhovateľkou osvedčené. Navrhovateľka v danom prípade svoje
tvrdenia nijako neosvedčila ani nepreukázala, nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jejtvrdenia, či už o nedostatočnej starostlivosti opatrovníka alebo o trestnom stíhaní opatrovníka. V konaní
teda neboli rozhodujúce skutočnosti navrhovateľkou osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo
možné konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,

preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V konaní o zmenu opatrovníka súd
vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého a dostatočného zistenia skutkového stavu
tak, aby rozhodnutie bolo v čo najlepšom záujme opatrovanca.

6.Protiuzneseniupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľka.Namietala,ženávrhna

zmenuopatrovníkabolpodanýajpánomT.,konanieje vedenépodsp.zn.27Ps/50/2017.Navrhovateľka
nemohla pripojiť k návrhu listiny osvedčujúce jej tvrdenia, pretože ako civilná osoba nesmie nahliadať do
vyšetrovacieho spisu. Od 22.10.2017 opatrovanec nie je opatrovaný pánom T., toho času je umiestnený
v S. W.. XX, XXX XX Z.. Bol tam umiestnený na návrh pána T..

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.04.2011, č.k. 24Ps
29/2009-56 bol R. P., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu
bol ustanovený M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. R. XXX.

10. V zmysle vyjadrenia opatrovníka M. T. (č.l. 10), na H. oddelení bol opatrovanec umiestnený preto,
lebo dňa XX.XX.XXXX ušiel zo zariadenia S., čo opatrovník ohlásil na polícii a po nájdení políciou sa
dozvedel, z čoho všetkého ho príbuzné opatrovanca obvinili, preto kategoricky odmietol, že opatrovanca
vezme späť. So závislými a chorými ľuďmi pracuje už 30 rokov. Stará sa o nich, snaží sa ich zbaviť
závislostí a vrátiť ich späť do života. Týranie, na ktoré navrhovateľka poukazuje, je absolútny výmysel,

ktorý sa nezakladá na pravde. S návrhom navrhovateľky na zmenu opatrovníka však súhlasí.

11. Podľa správy o povesti opatrovníka M. T. vypracovanej OR PZ C., odborom poriadkovej polície dňa
XX.X.XXXXX, M. T. požíva alkoholické nápoje len príležitostne, nie sú zaznamenané sťažnosti na jeho
správanie, nebol prejednávaný obecnou komisiou, zo strany tunajšieho OO PZ nebol trestne stíhaný.

Žije v normálnych, vyhovujúcich sociálnych a bytových podmienkach.

12. Podľa správy o povesti navrhovateľky vypracovanej OR PZ V H., odborom poriadkovej polície zo
dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka žije spoločne s manželom a deťmi v byte, ktorý majú v podnájme. U
susedov bolo zistené, že sa správa slušne, nemá problémy s ostatnými spoluobčanmi, nepožíva drogy

či alkoholické nápoje.

13. V podaní zo dňa 06.03.2018 navrhovateľka uviedla, že opatrovancovi sa vážne zhoršil zdravotný
stav, je potrebné súrne riešiť iné zariadenie cez R. H.. M. T. prevzal dôchodok opatrovanca za mesiac
XX/XXXX a odmietol zaplatiť pobyt opatrovanca v resocializačnom centre za mesiac XX/XXXX.

14. Z vyšetrovacieho spisu M. Z.-N. Okresného riaditeľstva policajného zboru v H., odboru kriminálnej
polície vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX opatrovanec R. P. podal trestné oznámenie. Uviedol, že uopatrovníka pána T. na farme v zariadení S. na W. T. býva už 10 rokov. Dňa 22.10.2017 ho okolo 17:00
hod. opatrovník zbil. Už viackrát v minulosti ho opatrovník fyzicky napadol.

15. Dňa 20.1.12017 bolo uznesením č.k. ČVS: W. Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície
H. začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a
b) Trestného zákona. V trestnom konaní vystupuje opatrovník M. T. ako podozrivá osoba a opatrovanec
ako poškodená osoba. Prípravné konanie doposiaľ nie je skončené.

16. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 4Tp/41/2018-22 zo dňa 06.06.2018 bola poškodenému R.
P. ustanovená v zmysle 48 ods. 2 Trestného poriadku za opatrovníka dcéra poškodeného, ktorá v tomto
konaní vystupuje ako navrhovateľka.

17. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

18. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade je daná naliehavá potreba úpravy pomerov

účastníkov konania z nižšie uvedených dôvodov.

19. V konaní bolo osvedčené, že bolo začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby (konanie vedené na OR PZ, odbor kriminálnej polície U.). Zo spáchania trestného činu na
opatrovancovi je podozrivý jeho opatrovník M. T..

20. Naviac, opatrovník M. T. nemá záujem naďalej zotrvávať vo funkcii opatrovníka, o opatrovanca
už reálne starostlivosť nevykonáva, neobstaráva jeho záležitosti. So zmenou opatrovníka vyslovil svoj
súhlas. Právna úprava rešpektuje právo opatrovníka žiadať, aby bol z funkcie odvolaný. Ak opatrovník
takýto návrh podá, súd ho z funkcie opatrovníka odvolá.

21. S ohľadom na podozrenie zo spáchania trestného činu opatrovníkom na opatrovancovi a skutočnosť,
že opatrovník súhlasí so zmenou v osobe opatrovníka, odvolací súd dospel k záveru, že je daná
naliehavosť potreby úpravy pomerov účastníkov spočívajúca v nutnosti zabezpečenia ochrany práv
opatrovanca a zabezpečenia riadneho výkonu práv a povinností opatrovníka.

22. Vo vzťahu k navrhovateľke, ktorá žiadala, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka, neboli
odvolacím súdom zistené okolnosti, ktoré by ju z výkonu tejto funkcie diskvalifikovali. Vo vzťahu k
opatrovancovi ide o blízku osobu, dcéru opatrovanca, u ktorej je predpoklad náležitého výkonu práv a
povinností spojených s funkciou opatrovníka.

23. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP napadnuté rozhodnutie zmenil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že o zmenu opatrovníka
je vedené aj konanie vo veci samej, odvolací súd limitoval trvanie tohto neodkladného opatrenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).