Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208937
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3817208937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov : matky A. J., štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bytom K. - Velčice, K. č.XXX a otca S. L., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom U.,
ul. A. Q. č.XXX/X, t. č. bytom v W., zastúpeného v konaní T.. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom v

Prievidzi, ul. Švéniho č.6, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému I. J., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej
sumy 150,-Eur mesačne na sumu 300,-Eur mesačne, s účinnosťou od 25.05.2017, ktoré je otec
povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletého I. za obdobie od 25.05.2017 do

31.08.2018 vo výške 2.283,87 Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 100,-Eur
mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti z m e ň u j e rozsudok Okresného
súdu U. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX -91.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletému I. z doterajšej sumy 150,-Eur mesačne na sumu 300,-Eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu, t.j. od 25.5.2017. Uviedla, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu U. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXC/XX/XXXX, ktorým rozsudkom
súd rozhodol o určení otcovstva, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu maloletého od 1.9.2009 sumou 150,-Eur mesačne. Matka poukázala na
zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného, pretože v čase posledného rozhodovania mal maloletý
9 rokov a v čase podania tohto návrhu na zvýšenie výživného mal maloletý XX rokov a bol žiakom
1. ročníka strednej školy a aktuálne je už žiakom 3. ročníka strednej školy a bude mať XX rokov, čím
sa prirodzene jeho vyšším vekom zvýšili jeho výdavky. Matka poukázala na zmenu pomerov aj na jej
strane, že v čase začatia tohto konania bola dlhodobo práceneschopná, mala zvýšené výdavky so

svojim zdravotným stavom a potom jej bol priznaný invalidný dôchodok 501,-Eur mesačne a teraz už aj
pracuje so zárobkom cca 500,-Eur mesačne. Doplnila, že otec sa so synom nestretáva, výživné platil
nepravidelne a má dlh na doterajšom výživnom 6.600,-Eur.2. Otcovi maloletého bol návrh na zvýšenie výživného riadne doručený, pojednávania sa osobne
nezúčastnil, ale na zastupovanie poveril právneho zástupcu. S poukazom na odstup času od poslednej

úpravy výživného otec uznal zmenu pomerov na strane maloletého a súhlasil s podaným návrhom a
zvýšením výživného na navrhovanú sumu 300,-Eur mesačne a žiadal o povolenie splátok na splácanie
dlhu na zameškanom zvýšenom výživnom. Z vyjadrenia jeho právneho zástupcu vyplynulo, že otec
maloletého žije a pracuje v W. a okrem maloletého I. nemá vyživovaciu povinnosť k iným deťom. Otec
doručil súdu listiny na preukázanie svojich príjmových a výdavkových pomerov.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na zvýšenie výživného v plnom rozsahu vyhovieť a v
prípade povolenia splátok zameškaného dlhu ich určiť tak, aby boli splatené v čo najkratšom termíne.
Ich šetrením bolo zistené, že otec dieťaťa býva v W. aj so svojou manželkou už 6 rokov a na Slovensko
chodieva len raz ročne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh, potvrdenie o návšteve školy,
rozhodnutie SP o nemocenských dávkach, rozsudok z čl. 11, lustrácie v SP, lustrácie v RO, potvrdenie
o PnD, potvrdenie o nemocenských dávkach matky, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o PnD,
oznámenie SP, potvrdenie o príjme matky, rozpis výdavkov otca, faktúry za náklady bývania a opravy
domu,výplatnúpásku,obsahpripojenéhospisuOSU.sp.zn.XXC/XX/XXXXazistilnasledovnýskutkový

a skutočný stav veci :

5. Maloletý I. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Okresného súdu U. zo
dňa XX.X.XXXX č.k.XXC/XX/XXXX-XX bolo rozhodnuté o určení otcovstva, maloletý I. bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého od 1.9.2009

čiastkou150,-Eurmesačne.Uvedenýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa2.7.2010.Včaseuvedenej
poslednej úpravy výživného mal maloletý X rokov a bol žiakom 3. ročníka ZŠ. Stravoval sa v
školskej jedálni, kde stravné predstavovalo 20,-Eur mesačne, navštevoval školský klub s poplatkom 3,32
Eur mesačne a navštevoval len bezplatné záujmové krúžky. Bol zdravý. Matka spolu so synom bývala v
čase poslednej úpravy výživného v spoločnej domácnosti aj s jej otcom v rodinnom dome, ktorého domu

bola aj ona podielovou spoluvlastníčkou a v roku 2009 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem
683,-Eur. Okrem maloletého I. nemala matka iné vyživovacie povinnosti. Otec maloletého bol v čase
poslednej úpravy výživného ženatý, býval v spoločnej domácnosti s jeho manželkou v prenajatom X-
izbovom byte s nákladmi bývania 120,-Eur mesačne. V tom čase bol otec do 28.2.2010 zamestnaný
u zamestnávateľa A. R. P. s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom 554,-Eur, pri skončení

pracovného pomeru dostal X-mesačné odstupné a potom od marca 2010 bol nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberal podporu v nezamestnanosti 326,-Eur mesačne
a popri tom si brigádnicky privyrábal na dohodu 120,-Eur mesačne. Okrem maloletého I. nemal otec iné
vyživovacie povinnosti k iným deťom.

6. V čase podania tohto návrhu na zvýšenie výživného mal maloletý I. XX,X rokov a bol žiakom X.
ročníka P. odbornej školy obchodu a služieb v Novom L. nad F.. a v súčasnosti už má XX a X rokov
a je žiakom X. ročníka uvedenej strednej školy, odbor J. - L.. Stravuje sa striedavo doma i v školskej
jedálni, robil si platený vodičský kurz, navštevuje futbalový krúžok. Je zdravý. Otec sa so synom vôbec
nestretáva, výživné platil nepravidelne a jeho dlh na doterajšom určenom výživnom matka vyčíslila v

sume cca 6.600,-Eur.

7. Matka maloletého je slobodná, býva v spoločnej domácnosti len so synom. Bývajú v rodinnom dome,
ktorého je matka podielovou spoluvlastníčkou a ich náklady bývania predstavujú 120,-Eur mesačne. Od
22.9.2016do31.8.2017bolamatkapráceneschopnáapoberalanemocenskédávkyvpriemere376,-Eur

mesačne, potom jej bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 501,30 Eur mesačne. Od
09/2017 opäť pracuje so zárobkom podľa udania matky cca 500,-Eur mesačne netto. Okrem maloletého
I.nemámatkainévyživovaciepovinnosti.Okremspoluvlastníckehopodielunarodinnomdome,vktorom
býva, matka iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

8. Otec maloletého je ženatý a už asi X rokov sa zdržiava v W.. Predložil súdu rozpis jeho výdavkov,
podľa ktorých mesačné náklady na hypotéku, poistenie domu a energie predstavujú spolu cca 1.000,-
Eur mesačne, TV a internet 114,-Eur mesačne, splátka auta 429,-Eur mesačne, PHM 88,-Eur mesačne,
jeho zdravotné poistenie 78,-Eur mesačne a životné poistenie 35,-Eur mesačne, splátka úveru 120,-Eur mesačne, cigarety 180,-Eur mesačne a ročne poplatky mestu 698,-Eur a nepravidelné výdavky
súvisiace s údržbou domu. Z jeho predloženej výplatnej pásky z 1.5.2018 vyplynulo, že jeho mesačná
mzda predstavuje 2.407,90 Eur brutto, čo predstavuje 1.792,74 Eur netto. Okrem maloletého I. otec

nemá vyživovacie povinnosti k iným deťom.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

13. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Vyživovacia
povinnosť otca k maloletému bola naposledy upravovaná pred viac ako 8 rokmi a odvtedy došlo k zmene

pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej
zmene pomerov došlo na strane maloletého I., ktorý je vekovo starší a prirodzene sa zvýšili jeho výdavky.
Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného bol maloletý vo veku X rokov a navštevoval 1. stupeň
ZŠ, v súčasnosti už má takmer XX rokov a je žiakom strednej školy. K zmene pomerov došlo aj na
strane matky dieťaťa. Tá v čase poslednej úpravy výživného dosahovala priemerný zárobok 683,-Eur

mesačne netto, potom bola v čase začatia tohto konania dlho práceneschopná, najprv len s nárokom
na nemocenské 376,-Eur mesačne, potom jej bol priznaný invalidný dôchodok 501,-Eur mesačne a v
súčasnosti už aj pracuje so zárobkom 500,-Eur mesačne netto, má zvýšené výdavky s jej zdravotným
stavom. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil. K podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej
zvýšenie výživného došlo aj na strane otca dieťaťa, pretože v čase poslednej úpravy výživného bol otec

maloletého nezamestnaný, s nárokom na podporu v nezamestnanosti v sume 326,-Eur a brigádnickými
zárobkami 120,-Eur mesačne (spolu 446,-Eur mesačne), v súčasnosti otec býva a pracuje v W. so
zárobkom 1.792,74 Eur mesačne netto, čo predstavuje približne 4-násobné zvýšenie jeho zárobkových
pomerov. Počet vyživovacích povinností sa mu nezmenil.

14. S poukazom na takto zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, odstup času od poslednej
úpravy výživného, odôvodnené potreby dieťaťa a schopnosti a možnosti rodičov, rozhodol súd o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k maloletému z doterajšej sumy 150,-Eur mesačne na navrhovanú sumu
300,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným kritériám,
a s ktorou sumou súhlasil aj otec dieťaťa a k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo len z dôvodu jeho

osobnej neprítomnosti na pojednávaní.15. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť otca
k maloletému zvýšil s účinnosťou od 25.5.2017, teda od podania návrhu, nakoľko výživné sa v zásade
určuje od začatia súdneho konania.

16. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

17. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletému v zmysle rozsudku vznikol

otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 25.5.2017 do 31.8.2018 vo výške
2.283,87,-Eur ( 7 dní v 05/2017 x 4,84 Eur = 33,87 Eur + 15 mesiacov á 150,-Eur), ktorú sumu súd
povolil otcovi splácať v splátkach po 100,- Eur mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný do dvoch rokov,
pod následkom straty výhody splátok. Súd má za to, že nižšie splátky by predstavovali neúmerne dlhé
splácanie dlhu.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).