Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200317
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200317.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, U., o
zaplatenie sumy 161,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 39,72 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 22,28 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 40,30 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

20,50 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,14 eur
od 26.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 161,94 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté
služby. Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, prehľadmi poplatkov
a prevádzky, zmluvou o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, súhlasom so spracovaním údajov

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že Slovak Telekom, a. s. uzatvorila so
žalovanou ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Žalovanej boli za dodané služby vystavené faktúry:

- na sumu 39,72 eur, splatná 25.01.2014
- na sumu 22,28 eur, splatná 25.03.2014
- na sumu 40,30 eur, splatná 25.04.2014
- na sumu 20,50 eur, splatná 26.05.2014- na sumu 39,14 eur, splatná 25.06.2014

Žalovaná nezaplatila riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 161,94 eur.

5. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľ neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa
s plnením do omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby a
úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013)

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.21. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.