Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Ingrid Daxner
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/59/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208158
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208158.6
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Marián Ondrejkovič, T.. XX.X.XXXX, trvale bytom Svätý
Jur, Š. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Petrom Frátričom, so sídlom v Bratislave, Timravina 9, proti
žalovanej: Katarína Turcerová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Pezinok, K. XXXX/XX, zast. advokátom
JUDr. Evou Klemovou, so sídlom v Pezinku, M. R. Štefánika 1, o zaplatenie 3 276,19 eur s prísl. a o
späťvzatí žaloby, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súdpriznávažalobcovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške189,80eur,ktorévrátenievykonáSlovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.12.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3 276,19 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 705,-eur od
28.11.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 751,19 eur od 22.9.2017
do zaplatenia, titulom náhrady plnenia /splatenia úveru/ za žalovanú, ako záložca, na vlastníctve
nehnuteľnosti ktorého viazlo záložné právo veriteľa žalovanej.
2. Po vydaní platobného rozkazu v tejto veci v skrátenom konaní, podaní riadne a včas odporu
žalovanou, zrušení platobného rozkazu /uznesením zo dňa 18.7.2018/ a ich doručení žalobcovi, bolo
súdudňa24.9.2018doručenépodaniežalobcusozaručenýmelektronickýmpodpisompodľaosobitného
predpisu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.
3. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Súd v zmysle cit. ustanovení Civilného sporového poriadku na základe dispozitívneho úkonu žalobcu
konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
Prílohou odporu žalovanej boli poštové poukazy, preukazujúce úhradu dlhu dňa 19.9.2018, teda po
podaní žaloby na súd. Žalobca tak zobral žalobu späť až v dôsledku neskoršieho /v čase po podaní
žaloby na súd/ správania sa žalovanej.
8. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 262 ods.
2 C.s.p./.9. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi, zaplateného vo výške 196,50 eur, kráteného o 1 %, najmenej
však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v platnom znení.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.