Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215201174.9

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa N.. T. W.H., B.. XX.XX.XXXX, X. X. - L., G. XXXX/
XX, právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlam
a.k. Veľký Krtíš, SNP 1/A, 99001 Veľký Krtíš, proti odporcovi N.. W. X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. W., D. I.
XXX/XX, právne zastúpená splnomocneným zástupcov JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom
a.k. Veľký Krtíš, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
Návrh bol doručený na tunajší súd dňa 26. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal vo veci samej určenia, že
darovacia zmluva uzavretá medzi nebohým T. W.H., B.. XX.XX.XXXX, Z. XX. XX. XXXX a odporkyňou
zo dňa 22. 10. 2012, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel k ideálnej 1/2 k celku na nehnuteľnosť

zapísaných OÚ Veľký Krtíš, odbor katastrálny na LV č. XXX ako stavby súpisné číslo XXX, parcela
CKN číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 556 m2 a parcela číslo XXXX záhrada
o výmere XXX m2, ktorej vklad bol povolený pod V1419/2012 je od počiatku neplatná, eventuálne
po zmene žalobného petitu, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 03. 07.2015 sa domáhali určenia,
že do dedičstva po poručiteľovi nebohom T. W.H., B.. XX. XX. XXXX, zomrel 17. 03. 2014 patrí
spoluvlastnícky podiel ideálnej polovici k celku k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Návrh vo veci

samej odôvodnený tým, že darca v čase uzatvárania zmluvy nemal spôsobilosť na právne úkony a
vzhľadom na diagnostikované ochorenie Alzheimerovu demenciu bol celkom nespôsobilý k právnym
úkonom v čase uzavretia darovacej zmluvy. Jedná sa preto o absolútne neplatný právny úkon, ktorý
navrhovateľa, ktorý je synom darcu obmedzil pri právnom vydaní vlastníctva k dedičstvu po darcovi.
Uvedená okolnosť odôvodňuje naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Dňa 15.03.2016
navrhovateľ doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým požiadal, aby súd nariadil

predbežné opatrenie a odporkyni zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s vlastníctvom nehnuteľnosti,
zapísanej na OÚ Veľký Krtíš, odbor katastrálny, pre obec a katastrálne územie Veľký Krtíš, na liste
vlastníctva č.XXX, označené ako parcely registra CKN, parc. číslo XXXX, zastavané plochy o výmere
556 m2, parcela registra CKN parc. číslo XXXX záhrady o výmere 236 m2, stavby zo súpisným číslom
XXX na parc. číslo XXXX, rodinný dom . Najmä sa dožadoval, aby súd tieto nehnuteľnosti zakázal s
cudziť, zaťažiť, prenajať a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v prípade prevodu sporných
nehnuteľností na iný subjekt, zmenil by sa k horšiemu, právne postavenie navrhovateľa, spätne by bol
ohrozený výkon rozhodnutia, ktorého sa v súdnom konaní domáha. Vzhľadom na prebiehajúce konanie
prevodom nehnuteľnosti na inú osobu nebude možné realizovať postup, ktorého sa navrhovateľ domáha
žalobou. Odporkyňa podniká neadekvátne kroky, ktoré smerujú k tomu, aby sa založilo vlastníctvo iného

subjektu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy, pričom platnosť tejto zmluvy sazatiaľ javí ako pochybná s ohľadom na výsledky doterajšieho dokazovanie v konaní vedenom pod spis.
zn. 11C/98/2015 na OS Veľký Krtíš.

Podľa par. 102 ods. 1 O.s.p. (1) Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,
o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §
75 až 77 sa použijú
primerane.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“); pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je to potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami

Predbežné opatrenie je výnimočným opatrením a nie je možné ho nariadiť bez toho, aby boli
splnené zákonné podmienky. Jeho vydanie predpokladá, aby sa osvedčila jednak potreba dočasnej

úpravy pomerov, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Dôvodnosťou nároku resp. danosťou práva sa rozumie osvedčenie
takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť protiprávnosť konania odporcu. Osvedčenie znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, ktoré sú dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012

z 28.11.2012).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a pre účel rozhodnutia o
predbežnom opatrení sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s návrhom
o veci samej a obsahom spisového materiálu vo veci sp. zn. 11C/98/2015. Predbežné opatrenie je

zákonný inštitút, ktorá má zabezpečovací charakter. Základnými znakmi predbežného opatrenia je
dočasnosť,provizórnosťaďalejslúžinazabezpečeniepráva,ktoréjeohrozené,pričomtakétoohrozenie
musí byť v bezprostrednej časovej a vecnej súvislosti sa vydaným predbežným opatrením. V danom
prípade sa navrhovateľ dožadoval o nariadenie predbežného opatrenia za účelom dočasnej úpravy
pomerov a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorá sa vedie o návrhu na určenie

neplatnosti darovacej zmluvy, eventuálne o určenie nehnuteľnosti prevedenej darovacou zmluvou, tak
ako sú vyššie označené a patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi Milanovi Klenovčanovi, nar. 20.
04. 1941, zomrel 17. 03. 2014. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa chce sporné nehnuteľnosti previesť
na iný subjekt, ktorá skutočnosť by mohla viesť k zhoršeniu postavenia navrhovateľa v súdnom konaní
a zamedzeniu realizácie postupu, ktorého sa domáha v podanej žalobe. Postupuje tak napriek tomu,

že za danej situácie sa javí ako pochybná platnosť darovacej zmluvy ohľadom na doterajšie výsledky
dokazovania. Z uvedeného vyvodil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi s ohľadom na
predmet konania. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, čím sa rozumie osvedčenie takých skutočnosti, s ktorých
možno vyvodiť protiprávnosť konania odporcu. Uvedený základný predpoklad, nariadený predbežného

opatrenia, podľa názoru súdu nebol naplnený. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že za daného stavu
veci s prihliadnutím na aktuálne závery dokazovania je možnú usudzovať na platnosť zmluvy, resp.
by boli navodené zásadné pochybnosti o otázke platnosti darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 22. 10.
2012. V konaní doposiaľ vypočutí svedkovia, skôr vypovedali v prospech schopnosti nebohého Milana
Klenovčana, , zomrel 17. 03. 2014 darovaciu zmluvu uzavrieť. Závery znaleckého posudku znalkyni

MUDr. Mikulášovej č. 38/2015 zo dňa a13. 11. 2015 sú sporné a súd vyhodnotil ako opodstatnenú otázku
preverenia kontrolovaným znaleckým dokazovaním, ktoré aj nariadil. Zo zreteľom na tento stav v merite
veci je potom nutné usudzovať aj naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Odporkyňa
naďalej je evidovaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX vedeného OÚVeľký Krtíš, odbor katastrálny pre katastrálne územie a obec Veľký Krtíš. Vlastníctvo odporkyne
nebolo zatiaľ spochybnené a preto jej patrí oprávnenie vlastníka slobodne nakladať a disponovať
s predmetom vlastníctva. Nemožno usudzovať na protiprávnosť postupu jej konania v tom, keď sa

slobodne rozhodla vlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam preniesť. V prospech odporkyne
svedčí zápis vlastníctva v katastri nehnuteľností a navrhovateľ zatiaľ po začatí konania neosvedčil, také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu pomerov do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. V situácii, ak by došlo k eventuálnemu prevodu sporných nehnuteľností na iný subjekt, nemôže
dôjsť k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa resp. k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ani realizácie

postupu, ktorého sa v súdnom konaní domáha. Ja tu treba dodať, že navrhovateľ osvedčil právny záujem
na navrhovanom petite o určenie, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu podľa darovacej
zmluvy zo dňa 22. 10. 2012 patria do dedičstva po nebohom T. W., B.. XX. XX. XXXX, Z. XX. XX. XXXX.
Teda najmä vo vzťahu k tomuto navrhovanému určeniu bolo potrebné posudzovať opodstatnenosť na
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Tu treba dodať, že ak by aj súd
žalobe požadujúcej uvedené určenie vyhovel a vec by následne bola prejedávaná v konaní o dedičstve

ako majetok poručiteľa, tak rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve) však nepotvrdzuje, že
dedič, ktorý by dedičstvo nadobudol v súčasnosti je vlastníkom takejto veci. Je tomu tak vo všeobecnosti
preto, že po smrti poručiteľa môžu nastať rôzne právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája
vznik vlastníctva niekoho iného. V danom prípade je nesporné, že po smrti poručiteľa takéto skutočnosti
nastali. Na OS Veľký Krtíš sa viedlo konanie spis. zn. 2C/124/2013, ktorého predmetom bolo zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, tak ako sú zapísané na LV
č. XXX pre katastrálne územie a obec Veľký Krtíš. Tieto boli právoplatným rozhodnutím súdu zo dňa
29. 09. 2014,. Prikázané do výlučného vlastníctva odporkyne, ktorej bola uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 17 875,- Eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Uvedenú okolnosť
teda nemožno obísť v tom, že by v prípade úspechu navrhovateľa v súdnom konaní táto okolnosť

automaticky neviedla k zrušeniu vlastníctva odporkyne tak ako je evidované na označenom LV č. XXX.
( Uznesenie najvyššieho súdu, spis. zn. 3Cdo/154/210 zo 16. 12. 2010). Na základe vyššie uvedených
dôvodov, potom súd dospel k tomu, že nie je dôvod obmedzovať vlastníctvo odporkyne spôsobom, ako
sa dožaduje bežným opatrením navrhovateľ. Okrem toho predmetom prevodu podľa darovacej zmluvy
bol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 k celku sporných nehnuteľnosti. Aj z tohto aspektu je obmedzenie

odporkyne v celom rozsahu dispozície s nehnuteľnosťami neadekvátne. Navrhovateľ neosvedčil ani
ďalší predpoklad, ktorým je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z obsahu spisu vyplýva,
že už právny predchodca účastníkov konania, resp. jeho rodičia mali úmysel sporné nehnuteľnosti v
minulosti predať, o čom navrhovateľ vedel a sám participoval na príprave inzerátov ponúkajúcich túto
nehnuteľnosť na predaj. Z listiny dokladov pripojených k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

vyplýva, že uvedená nehnuteľnosť je inzerovaná dlhodobo na predaj od 02. 04. 2015 až doposiaľ.
Nemožno teda hovoriť o ujme, ktorá by bezprostredne rozvrhla na právach navrhovateľa, pretože
súdne konania predmetnej veci prebieha už od februára 2015, keď navrhovateľ doposiaľ mal obavu z
postupu počúvajúceho v možnom predaji spornej nehnuteľnosti súdu neavizoval, napriek tomu, že sa
mohol domnievať, že k takémuto postupu dôjde a to s ohľadom na predchádzajúce zámery účastníkov

konania spornej nehnuteľnosti. Napokon navrhovateľ aj v súdnom konaní sp. zn. 2C/124/2013 neprejavil
záujem o úžitok nehnuteľnosti a navrhoval ich prikázanie do výlučného vlastníctva odporkyne. Mohol
teda predpokladať aj postup odporkyne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spojení
s predajom týchto nehnuteľností. Potom za takéhoto stavu veci nemožno mať za to, že navrhovateľ
osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov sporu, v tom, že nebude možné realizovať

postup, ktorý navrhuje v žalobnom petite.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ako
neopodstatnený zamietol.

Z ustanovenie § 145 O.s.p. vyplýva, že sa v konaní o predbežnom opatrení o náhrade trov konania
nerozhoduje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehotel5dníododňa jehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).