Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: W. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XX, XXX XX Š., právne zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka,
so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanej: Y. Š., E.. XX.XX.XXXX,
I. E. K. XXXX/XX, XXX XX B. S., o vydanie veci a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 982,44 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2017 voči žalovanému domáhal vydania

vecí v jeho vlastníctve, a to automatickej práčky zn. Samsung v hodnote 300 eur a tabletu zn. Samsung
v hodnote 150 eur, spolu v hodnote 450 eur, ďalej náhrady škody titulom vyplatenia sumy 532,44 eur za
zlatý náramok v jeho vlastníctve, založeným žalovaným v záložni, eventuálne zaplatenia spolu 982,44
eur - ak žalovaný vnesené veci už nemá k dispozícii ( to je súčet 450 eur + 532,44 eur).
2. Žalovaný bol uznesením zo dňa 20.04.2017, č.k. 11C/8/2017-14 v zmysle § 167 ods. 1, 2 CSP
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, zásielku súdu si však neprevzal. Súd mu žalobu s procesným poučením
a výzvou na vyjadrenie zhodne s § 106, § 118 CSP doručil fikciou dňa 26.05.2018. Žalovaný žiadne

prostriedky procesnej obrany nevyužil.
3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a
bez predbežného prejednania tohto sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to: potvrdenie o zaplatení 532,44 eur, potvrdenie Kamionshop SK, s.r.o., potvrdenie
o poslednom použití tabletu a v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, §
215 ods. 1, 2 CSP) zistil tento skutkový a právny stav:

4. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
5. K vindikačnej žalobe o vydanie vecí :- Žalobca musí v žalobe svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej
vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku
vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. V tomto prípade sú však na mieste pochybnosti, či

žalovaná žalobcom vnesenými vecami, to je automatickou práčkou značky Samsung v hodnote 300 eur
a tabletom značky Samsung v hodnote 150 eur disponuje (spolu 450 eur). V záujme vykonateľnosti
rozsudku preto súd uprednostnil rozhodnutie navrhovaným eventuálnym petitom (§ 126 OZ).
- Eventuálnym petitom môže žalobca žiadať, aby bol žalovaný zaviazaný na určité plnenie a pre prípad,
že nastane určitá situácia, aby poskytol iné plnenie. Eventuálny petit je teda taký, keď žalobca požaduje

uloženie určitej povinnosti resp. prisúdenie určitého plnenia (primárny petit) s tým, že pre prípad, ak
tento prvý (primárny petit) bude zamietnutý (napr. pre nemožnosť plnenia) súčasne požaduje, aby bolo
rozhodnuté o druhom (eventuálnom) petite. Ako príklad možno uviesť vindikačnú žalobu. Eventuálny
petit môže znieť na povinnosť vydať hnuteľnú vec a v prípade, ak to nebude možné, na relutárnu
(nepeňažnú) náhradu. Eventuálnym petitom sa preto žalobca primárnym petitom domáha na žalovanom
najskôr vlastného, nepeňažného plnenia, až pre prípad, že súd zistí nemožnosť vlastného plnenia, tak

prichádza do úvahy plnenie vyjadrené v peniazoch, v tomto prípade v sume 450 eur.
- Obidva výroky či už primárny alebo eventuálny vychádzajú v súdenej veci z rovnakej skutkovej
okolnosti, skutočnosti. Eventualita prichádza do úvahy až v štádiu plnenia na základe týchto skutočností
a ich posúdenia, pričom spočíva v tom, že buď bude žalovanému uložená povinnosť vydať vec alebo v
prípade neexistencie tejto veci, povinnosť zaplatiť jej peňažný ekvivalent.

6. K náhrade škody :
- Žalobca vlastnil zlatý náramok, ktorý žalovaný bez jeho súhlasu založil v záložni, a ktorý žalobca
nadobudol v záložni späť až po vyplatení sumy 532,44 eur.
- Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody
sa domáha z dôvodu porušenia jeho vlastníckeho práva. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu

škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti z škodu je: 1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.
- Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však

vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Skutkové tvrdenia žalobcu o spôsobenej škode

žalovaný nenamietal, nevyvrátil, nebránil sa.
7. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd, prejednajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že v rámci
spolužitia so žalovaným vniesol do domácnosti žalovaného vlastné hnuteľné veci, ktoré mu však po

skončení tohto spolužitia žalovaný nevydal. Hnuteľné veci ohodnotil na 450 eur, ktorú cenu žalovaný
tiež v dôsledku svojej nečinnosti v tejto súdenej veci nenamietol. Ďalej mal súd preukázané tvrdenie
žalobcu o nadobudnutí zlatého náramku späť do svojho vlastníctva až po tom, čo v záložni, kam ho
žalovaný odniesol, za náramok zaplatil sumu 532,44 eur. Keďže žalovaný tieto nároky žalobcu nijako
nespochybnil, zaviazal ho súd na zaplatenie spolu 982,44 eur tak ako je to uvedené vo výroku I tohto

rozsudku.
8. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
- O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.