Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229638
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112229638.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: L.. C. M.,

správca konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 27, IČO:
36 698 598, sídlo kancelárie správcu v Košiciach, Štúrova 33, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Štefan Prevozňák, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kukučínova 108/23, IČO: 47 232 439, proti
žalovanému: Ing. U. N., O..: X.X.XXXX, trvale bytom X. M., V. XX, právne zastúpený JUDr. Frederikou
Birkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rosná 5, v konaní o zaplatenie 580,- € s prísl. t a k to

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580,- € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 580,- € od 1.6.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy vykonania vo výške 323,69 € za trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Štefan Prevozňák,
s.r.o. so sídlom v Košiciach, Kukučínova 108/23, IČO: 47 232 439, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 580,- € s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy od 31.5.2012 do zaplatenia a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na majetok úpadcu CK Fenícia,
s.r.o. bol vyhlásený konkurz dňa 17.9.2012 a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej
podstaty. Pri šetrení účtovných dokladov úpadcu bolo zistené že žalovaný ako konateľ úpadcu dňa
31.5.2012 uskutočnil z pokladne úpadcu výdaje v hotovosti 580,- €, ako úhradu faktúry dodávateľa FIRO
tour, s.r.o. zo dňa 30.7.2010 za vyúčtovanie charterovej dopravy. Spoločnosť FIRO tour, s.r.o. však
dňa 4.9.2012 doručila správkyni správu, z ktorej vyplýva, že tejto spoločnosti dňa 31.5.2012 neboli z

pokladne úpadcu vyplatené žiadne finančné prostriedky, a uvedenú faktúru eviduje v účtovníctve ako
neuhradenú. Žalovaný nepoprel žalobcom uplatňovaný nárok, avšak podmienil vrátenie požadovanej
sumy odsúhlasením započítania svojich pohľadávok, o ktorých tvrdí, že má na ich úhradu voči úpadcovi
nárok, a tiež odsúhlasením jeho vyhlásenia o tom, že v budúcnosti predloží ešte nejaké potvrdenia, ktoré
však s predmetným neoprávnením výberom nijako nesúvisia, a týkajú sa úplne iných plnení, ktorých
vydania sa žalobca od žalovaného domáhal v prospech konkurznej podstaty.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.11.2012 sp. zn. 39Ro/19/2012 voči, ktorému však podal
žalovaný odpor, preto bol tento platobný rozkaz zrušený.Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 21.12.2012 uviedol, že sumu 421,80
€ neuhradil z dôvodu, že faktúra č. 100400135 bola vrátená dodávateľovi FIRO tour, s.r.o. doporučeným
listom dňa 4.8.2010, nakoľko vo faktúre bolo počítaných 14 leteniek, avšak e-mailom zo dňa 16.3.2010

bolo dohodnutých iba 10 leteniek, a teda FIRO tour, s.r.o. malo upraviť faktúru na dohodnutý počet 10
ks leteniek. Zo strany FIRO tour, s.r.o. k úprave faktúry nedošlo, preto 4.2.2011 bol podaný návrh na
začatie konania na Okresný súd Košice I, ktorý bol následne postúpený na Okresný súd Bratislava I, kde
je vedený pod sp. zn. 27Cb/87/2011. Pokiaľ by bolo došlo k úprave faktúry na základe e-mailu zo dňa
16.3.2010, v tom prípade by v konečnom dôsledku dlhovala spoločnosť FIRO tour, s.r.o. spoločnosti CK

FENÍCIA s.r.o. a bolo by možné upraviť účtovníctvo. V návrhu na konkurz zo dňa 19.6.2012 sú uvedené
záväzkyvočidodávateľoviFIROtour,s.r.o.apohľadávkyCKFENÍCIA,s.r.o.vočiFIROtour,s.r.o.,pričom
rozdielpohľadávokazáväzkovje105,-€,čižespoločnosťFIROtour,s.r.o.dlhujetútosumuCKFENÍCIA,
s.r.o. Ďalej žalovaný poukázal na to, že dňa 19.6.2012 bola uskutočnená úhrada z pokladne vo výške
1.659,70 € pre Okresný súd Košice I, ako poplatok za konkurzné konanie, a nedopatrením nebol tento
poplatok započítaný do účtovníctva. Kópiu podacieho lístka odovzdal žalovaný 1.10.2012 správkyni

konkurznej podstaty, a preto navrhol, aby súd dovolil započítať čiastku 1.659,70 € do účtovníctva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do spisu, vyjadreniami účastníkov
konania, oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 38C/118/2013-102 a sp. zn.
31Cb/67/2013, výpoveďou svedkyne Kudlovej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

31Cb/67/2013, a zistil tento skutkový stav:

Uznesením zo dňa 17.9.2012, č. k. 30K/3/2012-139 Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka CK FENÍCIA , s.r.o. so sídlom v Košiciach, Mlynská ulica č. 27, IČO: 36 698 598 a žalobkyňu
ustanovil za správcu konkurznej podstaty. Z výdavkového pokladničného dokladu č. V 0047 terajšieho

úpadcu zo dňa 31.5.2012 vyplýva, že suma 580,- € ako úhrada faktúry č. 100400135 - DF 20100109 pre
dodávateľa FIRO tour, s.r.o. zo dňa 30.7.2010, splatná 30.7.2010 mala byť vyplatená spoločnosti FIRO
tour, s.r.o., avšak v pokladni úpadcu nebol tento výdaj zdokladovaný príjmovým dokladom spoločnosti
FIRO tour, s.r.o..

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a spoločnosťou FIRO tour, s.r.o. okrem iného vyplýva, že
spoločnosť FIRO tour, s.r.o. ku faktúre pod č. 100400135 eviduje sumu 410,10 €, a ďalej eviduje aj
ďalšie faktúry voči spoločnosti CK FENÍCIA, s.r.o., a to pod č. 100400125 na sumu 620,81 €, a faktúru
č. 100400058 na sumu 528,21 €, ktoré však všetky eviduje ako neuhradené. Teda z toho vyplýva, že
z pokladne úpadcu neboli vyplatené žiadne finančné prostriedky spoločnosti FIRO tour, s.r.o., a tieto

faktúry eviduje táto spoločnosť v účtovníctve naďalej ako neuhradené.

Z výzvy žalobcu z 12.10.2012 opravenej 9.11.2012 žalovanému vyplýva, že žalobca ako správca
konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti - jednalo
sa o výzvu na vyjadrenie povinnej osoby k uplatnenému právu odporovateľnosti ukracujúceho právneho

úkonu podľa § 60 zák.č. 7/2005 Z.z. v konkurznej veci úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., ako aj výzva správcu
navydanieprospechuzodporovanéhoukracujúcehoprávnehoúkonuvovýške2.859,99€podľa§58cit.
zák. do konkurznej podstaty CK FENÍCIA s.r.o. V uvedenom liste o.i. sa uvádza, že z pokladne dlžníka
boli uskutočnené viaceré výdaje hotovosti, medzi nimi sa uvádza aj výdavkový pokladničný doklad č.
V 0047 z 31.5.2012 na sumu 580 €, s tým, že chýba doklad od dodávateľa FIRO tour s.r.o., že prijal

platbu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporoval tomuto právnemu úkonu úpadcu, ktorým mali byť
z pokladne úpadcu fiktívne uhradené záväzky úpadcu v celkovej výške 6.084, 54 € ( medzi nimi aj suma
580 €), z dôvodu, že sa jedná o ukracujúce právne úkony. Následne vyzval žalovaného, aby sa v lehote
3 dní písomne vyjadril, či uznáva správcom uplatnené právo, ak áno, bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy.

Žalovaný podaním zo dňa 6.10.2012 doručeným žalobcovi 2.11.2012 uviedol, že dlžná suma 6.084,54
€ nie je suma, ktorú dlhuje úpadcovi. Žalovaný vyčíslil žalobcovi sumu za úhradu poplatkov na odmenu
predbežného správcu vo výške 1.659,70 € tak, že FERROTOUR, a.s. potvrdenie, že CK FENÍCIA, s.r.o.,
má uhradené všetky pohľadávky (z dôvodu vytopenia nebolo možné doložiť doklady), v celkovej výške

(potvrdenie bude doložené) 960,- €, Vasco de gama potvrdenie, že CK FENÍCIA , s.r.o. má uhradené
všetky pohľadávky (bude doložené) v sume 950,- € a Jannys Anthis travel potvrdenie, že CK FENÍCIA,
s.r.o. má uhradené všetky pohľadávky (bude doložené) na sumu 1.683,40 €, teda spolu 5.253,10 €,
pričom rozdiel činí 831,44 €, ktorý bude po odsúhlasení žalobcom vydaný do konkurznej podstaty.Z listu CK FENÍCIA, s.r.o. zo dňa 4.8.2010 vyplýva, že táto vrátila spoločnosti FIRO tour, s.r.o. faktúry
č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXX k prepracovaniu na 10 ks leteniek, a nie na 14 ks leteniek,

a táto skutočnosť vyplýva aj z e-mailovej komunikácie medzi CK Fenícia a U. F. (č. l. XX) s tým, že
žalovanému bolo oznámené, že faktúra, ktorú má je na 14 leteniek a má to vydeliť 14 x 10 leteniek, a
po návrate dotyčného ( U.. F.) bude vystavená nová faktúra a spraví sa dodatok k zmluve, teda U. F.
súhlasil s 10 letenkami namiesto 14.

Z návrhu na začatie konania zo dňa 4.2.2011, ktorý je toho času vedený na Okresnom súde Bratislava
pod sp. zn. 27Cb/87/2011 vyplýva, že CK FENÍCIA, s.r.o. ako žalobca podala návrh voči žalovanému
FIRO tour, s.r.o. na zaplatenie sumy vo výške 1.860,85 € s príslušenstvom. V tomto návrhu sa uvádza,
že na základe zmluvy o leteckej preprave žalobca vyplatil žalovanému zálohové platby za dohodnuté lety
v sezóne 2010 na trase Heraklion - Košice, a žalobca zálohovo vyplatil žalovanému cenu prepravy za
pôvodne 14 miest v lietadle, pričom žalovaný mal vykonať vyúčtovanie tak, že mal žalobcovi vyúčtovať

10 miesť a zostatok zaplatenej sumy mu mal vrátiť, avšak nestalo sa tak. Žalovaný napriek dohode o
ukončení zmluvy na výzvu reagoval tak, že opravu faktúr nevykoná a nevyúčtované finančné prostriedky
si ponechá ako storno za nevykonané lety po 2.7.2010.

Z poštového peňažného poukazu zo dňa 19.6.2012 vyplýva, že odosielateľ CK FENÍCIA, s.r.o. uhradila

Okresnému súdu Košice I sumu vo výške 1.659,70 €.

Z pokladničnej knihy terajšieho úpadcu za obdobie od 1.1.2012 do 15.6.2012 okrem iného vyplýva
evidovanie úhrady došlej faktúry č. d. V0047 v sume 580,- € dňa 31.5.2012 (por. č. 80).

Z ekonomickej analýzy účtovníctva vypracovanej C.. U. V. doručenej žalobcovi dňa 30.8.2012 okrem
iného vyplýva, že v priebehu roka 2012 sa v pokladnici nachádzali účtovné operácie, ktoré nespĺňali
všetky náležitosti účtovných dokladov, medzi inými aj výdavkový pokladničný doklad č. d. V0047 zo dňa
31.5.2012 na čiastku 580,- € - chýbal doklad od dodávateľa od FIRO tour, s.r.o., že prijal platbu za faktúry
č. XXXXXXXXX - Y. XXXXXXXX/B zo dňa XX.X.XXXX, splatnú XX.X.XXXX za vyúčtovanie charterovej

dopravy, pričom z výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 31.5.2012 v celkovej čiastke 6.384,54
€ je pochybnosť, či došlo aj k vyplateniu finančných prostriedkov, pretože nie je doložený doklad od
prijímateľa o prijatí hotovosti alebo podpisový záznam prijímateľa.

Z výsluchu svedkyne pani Vladislavy Kudlovej v konaní vedenom na Okresnom súdu Košice I pod sp.

zn. 31Cb/67/2013 na pojednávaní dňa 24.3.2014 vyplýva, že táto v rozhodnom období viedla účtovnú
agendu spoločnosti CK FENÍCIA, s.r.o., pričom dňa 15.6.2012 odovzdala účtovnú agendu žalovanému,
a bola tam vynulovaná pokladňa s tým, že o dva dni na to robil C.. N. - žalovaný vklad do pokladne,
avšak ona už neúčtovala nič, pretože žalovanému odovzdala kompletnú účtovnú evidenciu. Po tom, čo
evidenciu odovzdala už neevidovala, nejaký ďalší vklad, ani ju nevidela, ani sa už o to nezaujímala.

Len vedela, že sa má vyplatiť nejaký poplatok. Žalovaný svedkyni volal, že chce urobiť do pokladne
vklad, avšak ona mu povedala, že už mu evidenciu odovzdala, a preto to už nebude riešiť. Nevedela si
však svedkyňa spomenúť, koľko výdavkových pokladničných dokladov v máji - júni 2012 urobili, ktorým
chýbali podklady zo strany žalovaného.

Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 28.1.2016 ako aj vyjadrenia jeho právneho zástupcu na
pojednávanídňa19.4.2016súdzistil,žemedzižalobcomažalovanýmprebiehaliajinéobdobnékonania
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 35C/118/2013 a 31Cb/67/2013, v ktorých konaniach už bolo aj
rozhodnuté a rozsudok vo veci sp. zn. 31Cb/67/2013 už aj nadobudol právoplatnosť. Poukázal na to,
že žalovaný neoprávnene vybral dňa 31.5.2012 sumu, ktorú žalobca žaluje v tomto konaní. Uviedol,

že nie je možné uhradiť pohľadávku, ktorá nebola prihlásená do konkurzu, a čo sa týka preddavku na
úhradu nákladov predbežného správcu tvrdil, že predmetná suma ku dňu 31.5.2012 bola z pokladne
úpadcu vybratá žalovaným. Poplatok za preddavok na úhradu nákladov predbežného správcu sa
platí z majetku úpadcu, a v prípade, že tento nemá dostatok finančných prostriedkov, tak je povinný
zaplatiť tento poplatok konateľ úpadcu. V danom prípade však dlžník, teda CK FENÍCIA, s.r.o. mala

dostatok finančných prostriedkov, to znamená, že pokiaľ aj žalovaný skutočne uhradil dodatočne tento
súdny poplatok prostredníctvom poštovej poukážky v mene CK FENÍCIA, s.r.o., po odovzdaní účtovnej
dokumentácie nebol na to dôvod, keďže CK Fenícia s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na
úhradu súdneho poplatku. Keď takto urobil žalovaný dodatočne a zaplatenie tohto poplatku nebolouž v účtovnej evidencii zahrnuté, mal tak učiniť už ako konateľ úpadcu, a mohol si následne túto
pohľadávku, ktorú mal uhradiť vo vlastnom mene následne prihlásiť do konkurzu, a táto by v rámci
konkurzu bola uspokojená v zmysle zásad zákona o konkurze. Nemôže si žalovaný túto pohľadávku

svojvoľne započítať. Je jednoznačné, že tieto prostriedky boli vykázané vo výške 580,- € ako úhrada
došlej faktúry a spoločnosť FIRO tour, s.r.o. tieto prostriedky neobdŕžala za predmetnú faktúru. To, že
žalovaný použil tieto prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku neobstojí, pretože nebol preukázaný
ani príjem do pokladne, ani to, že tieto prostriedky použil na uvedený účel.

SpoločnosťFIROtour,s.r.o.dňa4.9.2012doručilasprávkynisprávu,zktorejvyplýva,žetejtospoločnosti
dňa 31.5.2012 neboli z pokladne úpadcu vyplatené žiadne finančné prostriedky, a faktúru č. č.
XXXXXXXXX eviduje v účtovníctve ako neuhradenú.

Z vyjadrení právnej zástupkyne žalovaného prednesených na pojednávaní vyplynulo, že považujú návrh
žalobcu za neopodstatnený, pretože nárok si voči žalovanému z tohto titulu uplatnil z toho dôvodu, že

údajne bez právneho dôvodu bola vyplatená žalovaným z pokladne úpadcu vo výške 580,- €, v prospech
spoločnosti FIRO tour, s.r.o. uvedená suma, avšak túto platbu v skutočnosti táto spoločnosti neobdŕžala.
Skutočnosť je však taká, že žalovaný túto platbu v skutočnosti z pokladne vybral a zaúčtoval túto
sumu ako úhradu záväzku pre spoločnosť FIRO tour,s.r.o. avšak táto suma skutočne nebola vyplatená
spoločnosti FIRO tour, s.r.o., a bola vrátená späť do pokladne úpadcu až potom, čo bolo účtovníctvo

uzavreté.AkeďžeúčtovníčkapaniM.účtovníctvoodovzdaladňa15.6.2012nemohlaúčtovaťpreúpadcu
dňa 19.6.2012, kedy bol zaplatený súdny poplatok za návrh na vyhlásenie konkurzu, a tým teda žalovaný
prevyšujúcu sumu, a to sumu 580,- € vrátil späť do pokladne úpadcu, a z toho následne uhradil súdny
poplatok. Poukázala na to, že aj z výpovede účtovníčky pani M. ( v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 31Cb/67/2013) vyplýva, že v pokladni, keď uzatvárala účtovníctvo k 15.6.2012 bol stav 0,

a následne sa z tejto pokladne platil súdny poplatok, čo znamená, že sú to finančné prostriedky, ktoré
vrátil žalovaný do pokladne spoločnosti. Žalovaný uviedol, že v čase k 15.6.2012 bol zostatok pokladne
vo výške 9.100,- €, ktorý dal na kontokorentný účet. Spoločnosť FIRO tour, s.r.o. vystavila faktúru na
580,- €, a FERROTOUR, a.s. na 960,- €. Tie žalovaný zaúčtoval ako vyplatené z výberu z pokladne.
Následnepoukončeníúčtovnejdokumentáciedňa15.6.2012sižalovanýuvedomil,ženebolzaúčtovaný

súdny poplatok za návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý činil 1.659,70 €, preto túto sumu vrátil späť
do pokladne, a v podstate CK FENÍCIA , s.r.o. nezaplatila faktúry spoločnosti FERROTOUR, a.s. a
FIRO tour s.r.o., ale tieto prostriedky sa použili na zaplatenie tohto súdneho poplatku za návrh. Tieto
faktúry ostali neuhradené, avšak spoločnosť FIRO tour, s.r.o. ani FERROTOUR a.s., si tieto pohľadávky
voči CK FENÍCIA, s.r.o. neuplatnili v rámci konkurzného konania. Z prostriedkov, ktoré boli vložené na

kontokorentný účet bol vyrovnaný dlh voči Slovenskej sporiteľni, a preto bola pokladňa dňa 15.6.2012
vyrovnaná k nule.

Právna zástupkyňa žalovaného k tomu ďalej uviedla, že CK FENÍCIA, s.r.o. kým bol vyhlásený konkurz
sama hospodárila so svojimi finančnými prostriedkami, a pokiaľ žalovaný ako konateľ tejto spoločnosti

tieto finančné prostriedky vrátil späť CK FENÍCII, s.r.o. je už na CK FENÍCIA, s.r.o. ako naloží s
prostriedkami, ktoré vrátil žalovaný späť do pokladne, a to konkrétne sumu 1.659,70 €, z ktorej
potom CK FENÍCIA, s.r.o. zaplatila súdny poplatok. Tiež poukázala na to, že čo sa týka konania
pod sp. zn. 31Cb/67/2013 ide o obdobný prípad, avšak v danom prípade sumu 421,80 €, ktorá bola
predmetom konania z pokladne, žalovaný nikdy nevybral, pretože táto suma do pokladne nikdy v

podstate zaúčtovaná nebola, a túto sumu už aj zaplatil žalobcovi. V predmetom konaní ide o obdobný
prípad ako v konaní pod sp. zn. 35C/118/2013 a síce, že aj keď tieto prostriedky sú vykázané v
pokladničnej knihe ako evidované a vyplatené spoločnosti FIRO tour, s.r.o., tieto boli následne späť
vrátané do pokladne dňa 19.6.2012 a boli prostredníctvom poštovej poukážky poukázané ako zaplatený
súdny poplatok Okresnému súdu Košice I. Tieto skutočnosti mal dať do poriadku žalobca, mal tento

poplatok zaúčtovať, avšak tak neurobil.

Právny zástupca žalobcu sa k tomuto vyjadril, že žalovaný si finančné prostriedky zaúčtoval na účet
niekoho iného, a teda je povinný tieto finančné prostriedky vrátiť na účet toho, na koho si ich zaúčtoval,
resp. mu ich uhradiť, resp. ich vrátiť, pokiaľ ich neuhradil, pretože ide o jednoznačne o bezdôvodné

obohatenie.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 35C/118/2013-102 zo dňa 17.3.2015, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť z dôvodu, že odvolanie podala žalobkyňa, rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanémunepriznal náhradu trov konania. Z tohto rozsudku súd o.i. zistil, že išlo o obdobný prípad, pričom
žalobca žaloval žalovaného o zaplatenie sumy 960 € ( žalovaný deklaroval výber z pokladne na
úhradu neexistujúceho dlhu voči spoločnosti FERROTOUR, a.s.). Žalobca v priebehu tohto konania tiež

poukazoval na to, že žalovaný vo viacerých obdobných konaniach deklaroval, že výslovne úmyselne
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurz urobil úkony smerujúce k vynulovaniu pokladne a vzhľadom
na to, deklaroval určité výdavky, ktoré realizované neboli (čo je taktiež takto aj v predmetnom konaní,
s tým rozdielom, že predmetnom konaní dlh voči spoločnosti FIRO tour s.r.o. existoval). To, že suma
960 € bola použitá ako preddavok (súdny poplatok) nemôže obstáť ani logicky, pretože v tom prípade sa

dostaneme do mínusovej pokladne, čo je neprípustné, lebo to sú hotovostné peniaze, tam nemôže byť
mínusovápoložka.Keďžeúpadcaodovzdával účtovníctvosvynulovanoupokladňou,čodosiaholtak,že
ten zostatok hotovostný, bolo to nejaké celé é číslo, boli to nejaké drobné, vložil na účet úpadcu, pritom
išlo o účet, túto platbu automaticky si stiahla Slovenská sporiteľňa, nakoľko úpadca mal kontokorent,
kde je spoludlžníkom. Žalobca nemohol tento doklad ( o zaplatení súdneho poplatku) zaúčtovať, pretože
v pokladni bola nula ( hotovosť by po zaúčtovaní dala záporné číslo, čo je neprípustné). Ďalej z

tohto rozsudku vyplýva, že žalobca poukazoval na to, že neexistujú príjmové pokladničné doklady, iba
výdavkové, pričom najskôr musí byť príjem a potom výdaj.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/67/2013-100 zo dňa 9.6.2014, ktorý v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/221/2014-125 z 31.12.2014 nadobudol právoplatnosť

dňa 22.1.2015 súd zistil, že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 421,80 € s 9% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 31.5.2012 do zaplatenia žalobkyni, a tiež na náhradu trov konania
žalobkyni. Išlo tiež o obdobný prípad ako v predmetnom konaní.

Podľa ust. § 13 ods. 1,2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a o reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na
účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“).
Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom
osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne
konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh

späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi. Povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý
vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku.
Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho
orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku

predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov
predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky
predbežného správcu platiť.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal za preukázané, že na majetok úpadcu CK FENÍCIA,
s.r.o. bol vyhlásený konkurz uznesením zo dňa 17.9.2012 č. k. 30K/3/2012-139 Okresným súdom Košice

I a žalobca bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty. Z výdavkového pokladničného dokladu
terajšieho úpadcu zo dňa 31.5.2012 vyplýva, že suma 580,- € bola vyplatená spoločnosti FIRO tour,
s.r.o., táto skutočnosť vyplýva aj z pokladničnej knihy úpadcu za obdobie od 1.1.2012 do 15.6.2012,
kde je evidovaná úhrada došlej faktúry terajším úpadcom vo výške 580,- € dňa 31.5.2012 pod por.č. 80, č. dokladu V-0047. Taktiež z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť FIRO
tour, s.r.o. predmetnú faktúru č. XXXXXXXXX-Y. zo dňa 30.7.2010, splatnú 30.7.2010 za vyúčtovanie
charterovej dopravy neeviduje ako uhradenú (aj keď spoločnosť FIRO tour, s.r.o. eviduje voči úpadcovi

túto neuhradenú faktúru pod uvedeným číslom vo výške 410,10 €). Taktiež mal súd za preukázané, že
bol uhradený súdny poplatok za návrh na vyhlásenie konkurzu vo výške 1.659,70 €, a to z poštovej
poukážky zo dňa 19.6.2012, ktorú žalovaný potvrdil, že uhradil on sám. Napriek tomu v poštovom
poukaze je uvedený ako odosielateľ uvedenej sumy CK FENÍCIA, s.r.o., avšak táto skutočnosť nie je
zaúčtovaná v pokladničnej knihe, ani teda v účtovnej dokumentácii a to z toho dôvodu, že účtovníčka

uzavrela dokumentáciu a túto odovzdala úpadcovi dňa 15.6.2012, a do uvedeného dňa sa táto položka
nenachádzala v evidencii účtovníctva úpadcu CK FENÍCIA, s.r.o., pričom stav pokladne bol nula. Súd sa
stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že pokiaľ dlžník resp. úpadca má dostatok finančných prostriedkov
na úhradu súdneho poplatku, musí sa tento poplatok zaplatiť z jeho majetku. V prípade, že nemá
dostatok finančných prostriedkov, je povinný tento poplatok uhradiť konateľ, ktorý si následne túto
pohľadávku môže prihlásiť do konkurzu. Naopak, súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného.

Žalovaný totiž potvrdil, že finančné prostriedky, ktoré boli evidované v účtovníctve ako vyplatené
spoločnosti FIRO tour, s.r.o. v sume 580,- €, v skutočnosti tejto spoločnosti nevyplatil, a túto sumu,
ktorú vybral z pokladne následne do pokladne vrátil, aj keď už to nebolo tam zaúčtované, pretože
účtovná dokumentácia bola 4 dni predtým odovzdaná ako ukončená, a túto sumu použil na úhradu
zaplateného súdneho poplatku. Tvrdil, že spoločnosť ešte nebola v tom čase v konkurze a preto mohla

s týmito prostriedkami nakladať ľubovoľne. Súdu však z účtovníctva ako aj z ekonomickej analýzy
účtovníctva vypracovanej C.. U. V. jednoznačne vyplýva, že výdavkový pokladničný doklad č. V-0047 zo
dňa 31.5.2012 na čiastku 580,- € nebol v skutočnosti uhradený spoločnosti FIRO tour, s.r.o. aj napriek
tomu, že v pokladni je táto položka evidovaná ako uhradená spoločnosti FIRO tour, s.r.o., a chýba tu
príjmový pokladničný doklad - keďže FIRO tour s.r.o. ani platbu od CK FENÍCIA , s.r.o,. a v uvedenej

sume nikdy neobdržala. Teda predmetná suma mala byť uhradená výlučne spoločnosti FIRO tour s.r.o.,
keďže na tento účel bol tento výdaj zaúčtovaný v účtovníctve úpadcu. Súd teda dospel k záveru, že
žalovaný sa na úkor úpadcu bezdôvodne obohatil a to tým, že si ponechal finančné prostriedky vo výške
580,- € a nevyplatil ich tomu, na koho účet ich zaúčtoval, a preto je povinný tieto prostriedky vrátiť
do konkurznej podstaty. Napriek tomu, že spoločnosť FIRO tour, s.r.o., si túto pohľadávku neprihlásila

do konkurzného konania, táto skutočnosť nič nemení na tom, že tieto finančné prostriedky si žalovaný
ponechal na úkor niekoho iného. Taktiež argumentácia žalovaného, že spoločnosti FIRO tour s.r.o. mala
CK Fenícia s.r.o. vyplatiť nižšiu sumu, pretože toto bola faktúra za 14 leteniek, pričom v skutočnosti
mala CK Fenícia s.r.o. uhradiť iba 10 leteniek, je v predmetnom konaní irelevantné, keďže výdavkový
pokladničný doklad k predmetnej faktúre znel na sumu 580 € a tento vystavila CK FENÍCIA s.r.o.. Súd

mal za nesporne preukázané, že výdavok z pokladne terajšieho úpadcu vo výške 580,- € nemá žiaden
súvis s výdavkom vo výške 1.659,70 €. Zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by žalovaný
vrátil úpadcovi práve sumu 580 € z pokladničného dokladu V -0047 zapísanú v pokladničnej knihe
úpadcu pod por. č. 80, do pokladne úpadcu a následne, že terajší úpadca túto sumu použil na úhradu
poplatku. Stav pokladne k 31.5.2012 bol nula, uvedený výdavok za súdny poplatok sa v účtovníctve

nenachádzal, a bol zaplatený až 19.6.2012 žalovaným, aj keď v poštovej poukážke o zaplatení bola ako
odosielateľ tejto sumy uvedená CK FENÍCIA, s.r.o.. V danom prípade nedošlo iba k „ účtovnej chybe“, ale
finančné prostriedky úpadcu reálne chýbajú. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor iného, konkrétne
spoločnosti CK FENÍCIA, s.r.o., a preto je povinný vrátiť žalobcovi túto sumu titulom bezdôvodného
obohatenia sa.

Vzhľadom na to, že dňa 31.5.2012 došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovaného,
omeškanie nastalo dňom nasledujúcom po tomto dni, teda od 1.6.2012, a teda súd priznal žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, a to 9% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania za deň od 31.5.2012 návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na úspešné uplatňovania alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z toho dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu trov konania v celkovej výške 323,69 €, ktoré súd priznal v súlade s vyhl. MS SR č.

655/2004 Z. z., a to za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava vrátane prvej porady 12.11.2012,
vypracovanie listín - návrh 16.11.2012, vypracovanie listín - vyjadrenie sa k odporu 1.2.2013, písomné
podanie na súd 28.11.2013, konanie pred súdom 16.6.2015, 28.1.2016, 19.4.2016 á 38,18 € + režijný
paušál za rok 2012 2x 7,63 €, za rok 2013 2x 7,81 €, za rok 2015 8,39 €, za rok 216 2x 8,58 €, t. j.spolu 323,69 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby, a to konanie
pred súdom dňa 30.4.2015 od 10:00 hod. vzhľadom na to, že išlo o pojednávanie, ktoré bolo odročené z
dôvodu neúčasti žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu, a toto bolo odročené na deň 16.6.2015 o 09:30

hod. Preto žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania za tento úkon právnej služby. Vzhľadom
na to, že žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom je žalovaný povinný nahradiť trovy konania
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.